Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая противопожарная компания» о взыскании агентского вознаграждения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая противопожарная компания» к ФИО6 о признании недействительным агентского договора,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая противопожарная компания» (далее ООО «НПСК») в лице директора Филиала в Волгоградской области ФИО1 заключен агентский договор № от ххх сроком действия до ххх. В соответствии с указанным договором истец выполнял обязанности страхового агента, за этот период времени подготовил договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой, между ООО «НПСК» и СПК «ххх» <адрес> Республики Калмыкия, между ООО «НПСК» и СПК «ххх» <адрес> Республики Калмыкия. Данные договоры подписаны председателями СПК «ххх» ФИО2 и СПК «ххх» ФИО3 и директором филиала ООО «НПСК» в Волгоградской области ФИО1 Для подготовки и составления этих договоров истец неоднократно выезжал из <адрес> в <адрес>, в <адрес>, СПК «ххх» и СПК «ххх» <адрес> Республики Калмыкия. В соответствии с договорами эти СПК оплатили первоначальный страховой взнос. Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия оплатило вторую часть страхового взноса в качестве федеральной субсидии по поддержке сельскохозтоваропроизводителей России. В декабре 2012 года он возил представителя ООО «НПСК» для оценки роста озимых культур. В результате этих командировок он затратил личные денежные средства на оплату расходов на бензин, услуги нотариуса и связи в размере ххх. Неоднократно обращался к директору филиала ФИО1 по поводу возмещения понесенных затрат и выплате агентского вознаграждения в размере ххх руб., что составляет 10% от общей суммы договоров. Понесённые личные расходы по заключению агентских договоров ответчиком ему не возмещены, агентское вознаграждение не выплачено.

Просил суд взыскать с ООО «НПСК» в свою пользу понесённые расходы за период с ххх по ххх в размере ххх, агентское вознаграждение в размере ххх руб. по агентскому договору № от ххх за выполненный объём работы

Представитель ответчика ООО «НПСК» ФИО7 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ФИО6 о признании недействительным агентского договора, указав, что агентский договор № от ххх является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Подписывая указанный договор, ФИО1 действовал без надлежащих полномочий на заключение данного сельскохозяйственного договора страхования, без письменного согласования генерального директора ООО «НПСК». Последующего одобрения сделки не имелось. Со ссылкой на ст.153 ГК РФ просила суд признать недействительным агентский договор № от ххх, взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере ххх руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «НПСК» не признал, пояснив, что он выполнил работу страхового агента, в результате проведенной им работы страховая премия перечислена ООО «НПСК» от СПК «ххх» и СПК «ххх».

Представитель ответчика ООО «НПСК» ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала, исковые требования ООО «НПСК» поддержала, пояснив, что выплата агентского вознаграждения производится лишь в случае 100-процентного перечисления страховой премии. Страховая премия в полном объему поступила лишь по договору страхования, заключенному с ООО «ххх».

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО6, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПСК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.2 ст.1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ххх между истцом и ООО «НПСК» в лице директора Филиала в <адрес> ФИО4 заключен агентский договор № от ххх сроком действия до ххх, по условиям которого агент ФИО6 представляет страховщика в отношениях со страхователями и действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными договором полномочиями. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом и за счет страховщика, права и обязанности возникают непосредственно у страховщика. Страховщик предоставляет агенту право на совершение сделок от имени страховщика в части оказываемых страховщиком услуг по заключению договоров страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указанного агентского договора в период с ххх года по ххх года истец ФИО6 осуществил поиск и привлечение клиентов – СПК «ххх» и СПК «ххх» для заключения страховщиком – ООО «НПСК» договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой, вёл переговоры с представителями СПК «ххх» и СПК «ххх» с целью заинтересовать их в заключении договоров страхования, предоставлял им информацию о страховщике, проводил сбор предварительной информации о страхователях с целью предоставления страховщику полной информации о принимаемых от страхователей рисках и обоснования страховых тарифов, принимал от страхователей заявления на страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, все необходимые документы для заключения договора страхования, оформлял договоры страхования между страхователями и страховщиком, осуществлял проверку предоставленных страхователями юридических, бухгалтерских документов и сведений, проверку предоставленных страхователями документов и сведений об объекте страхования, проводил осмотр объектов, принимаемых на страхование.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ххх году ФИО6 неоднократно приезжал в <адрес>, в <адрес> Республики Калмыкия будучи страховым агентом организации, с которой в последующем СПК «ххх» и СПК «ххх» заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, с целью заключения указанных договоров страхования. Он убеждал заключить такие договоры, собирал документы – уставы, свидетельства о государственной регистрации, протоколы собраний, справки о посевных площадях, налоговые декларации, собирал сведения о состоянии посевов, соблюдения агротехники возделывания страхуемых культур и другие документы, открывал счета в банке, возил документы в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Как следует из пояснений истца, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, изложенных в протоколе судебного заседания Фроловского городского суда Волгоградской области от ххх по судебному поручению Элистинского городского суда РК, в ххх году истец ФИО6 привлекал клиентов – СПК «ххх» и СПК «ххх» <адрес> Республики Калмыкия для заключения ООО «НПСК» договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, возил агронома по полям и собирал документы и привозил в <адрес> пакет документов, вся документация была сдана в головной офис <адрес>, в последующем были заключены договоры страхования страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений между СПК «ххх» и ООО «НПСК», между СПК «ххх» и ООО «НПСК».

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО4 в этой части у суда не имеется, так как эти показания согласуются с пояснениями истца, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. агентского договора № от ххх за услуги, оказываемые агентом, вознаграждение исчисляется и выплачивается в соответствии с представляемыми отчетами агента и актами сдачи-приёмки оказанных услуг в размере 10% от суммы собранных страховых премий. Агентское вознаграждение выплачивается в течение 30 дней после поступления на расчетный счет страховщика страховой премии в размере 100% по всем заключенным договорам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на расчетный счет страховщика страховая премия в размере 100% по договору страхования с СПК «ххх» не поступила, поступила лишь в размере 50%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании агентского вознаграждения по договору страхования с СПК «ххх» удовлетворению не подлежат.

Согласно аналитическому регистру налогового учета № филиала в Волгоградской области, регистру поступившей страховой премии по договорам страхования за период с ххх по ххх, по договору страхования с СПК «ххх» ххх произведена полная оплата ООО «НПСК» страховой премии в сумме ххх.

Доводы представителя ООО «НПСК» о том, что выплата агентского вознаграждения ФИО6 не подлежит в связи с непоступлением на расчетный счет страховщика страховой премии в размере 100% по всем заключенным договорам (с СПК «ххх» и с СПК «ххх») суд находит необоснованными.

Страховая премия в 100-процентном размере от СПК «ххх» поступила.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями агентского договора оплате ФИО6 подлежит агентское вознаграждение по договору страхования с СПК «ххх» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При определении размера агентского вознаграждения (10% от суммы собранных страховых премий) суд принимает во внимание буквальное содержание содержащихся в агентском договоре условий.

Из пояснений представителя ООО «НПСК» следует, что размер агентского вознаграждения определяется генеральным директором в размере от 3 до 10%. Повышенный размер (10%) устанавливается в случае успешной деятельности страхового агента, при намерении с ним продолжать работу, его перспективности в деле заключения страховых договоров.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам после заключения ООО «НПСК» страховых договоров с СПК «ххх» и с СПК «ххх» ххх в <адрес> образован филиал ООО «НПСК», директором филиала назначен ФИО6, ему выдана доверенность на представление интересов Общества по месту нахождения филиала.

Указанное свидетельствует о доверии, оказанном ФИО6 в связи с проведенной им работой по заключению договоров страхования, и об определении ему в соответствии с агентским договором агентского вознаграждения в размере 10% от суммы собранной страховой премии.

Доводы представителя ответчика об отсутствии отчетов агента ФИО6 и актов сдачи-приёмки оказанных услуг судом отклоняются.

Как следует из агентского договора № от ххх (п.4.5., п.4.7.) агент обязан направлять страховщику акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № к настоящему договору), своевременно предоставлять страховщику отчеты агента (приложение № к настоящему договору).

По пояснениям истца ФИО6, не оспоренным представителем ответчика, приложения № (расчет страховой премии), №2, № к агентскому договору ФИО6 при заключении агентского договора не передавались, с этими приложениями ФИО6 не был ознакомлен. В связи с этим после сбора документов он составил в произвольной форме акт сдачи-приёмки оказанных услуг, отчет агента, передал их директору филиала ФИО1, который обещал составить необходимые документы для оплаты агентского вознаграждения.

Эти обстоятельства указывают на злоупотребление ответчиком правом при заключении агентского договора с ФИО6

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ООО «НПСК» на передачу ххх ФИО1 при увольнении в ООО «НПСК» документов - агентского договора, отчета агента и акта выполненных работ с ИП ФИО5, в которых содержится информация о заключенных последней договорах страхования с СПК «ххх» и с СПК «ххх».

Как следует из пояснений ФИО6, показаний свидетеля ФИО8, ФИО5 в <адрес> и <адрес> Республики Калмыкия по месту нахождения соответственно СПК «ххх» и СПК «ххх» не приезжала, переговоры не проводила, сбор документов, работу по заключению договоров страхования не осуществляла. Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО1

Кроме того, решением Арбитражного Суд Волгоградской области от ххх агентский договор № от ххх, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «НПСК» в лице директора филиала в Волгоградской области ФИО1, признан недействительным.

В соответствии с 3.3. агентского договора расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора, компенсируются за счет вознаграждения и отдельно не оплачиваются, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

По пояснениям сторон иное дополнительным соглашением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о взыскании понесенных расходов в сумме ххх удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п.2 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из пояснений представителя ООО «НПСК», агентского договора № от ххх, данный агентский договор подписан от имени ООО «НПСК» директором филиала ООО «НПСК» ФИО1, который действовал без надлежащих полномочий на заключение данного договора.

В соответствии с п.17 доверенности № от ххх, выданной ООО «НПСК» ФИО1, директор филиала вправе заключить, изменять и расторгать от имени Общества агентские договоры со страховыми агентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовым формам и ставкам агентского вознаграждения, (согласно приложению к настоящей доверенности), утверждёнными нормативными документами Общества, за исключением сельскохозяйственных договоров. Заключать агентские договоры с физическими лицами только при наличии письменного согласования с генеральным директором Общества. Заключать агентские договоры по ставкам сверх ставок вознаграждения установленным Обществом, только на основании отдельного письменного согласования генерального директора Общества.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменное согласование генерального директора ООО «НПСК» на заключение агентского договора с физическим лицом – ФИО6 и на заключение сельскохозяйственных договоров отсутствовало.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что при отсутствии у директора филиала ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «НПСК» агентский договор с ФИО6 заключен от имени и в интересах ООО «НПСК».

О последующем прямом одобрении генеральным директором ООО «НПСК» данной сделки свидетельствуют заключение ООО «НПСК» договоров страхования сельскохозяйственных культур с СПК «ххх», с СПК «ххх», принятие документов этих СПК, принятие ООО «НПСК» перечисленных данными СПК денежных средств в качестве страховой премии.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным агентского договора № от ххх, заключенного ООО «НПСК» с ФИО6, удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая противопожарная компания» в пользу ФИО6 агентское вознаграждение в размере ххх.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая противопожарная компания» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере ххх.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая противопожарная компания» к ФИО6 о признании недействительным агентского договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова