Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Б, при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ИП К о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.)Д приобрела у ИП К норковую шубу стоимостью 74 000руб. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружила в ней недостаток- по всей длине шубы стал осыпаться мех. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась к ИП К с требованиями вернуть ей денежные средства. В ответ на обращение была проведена экспертиза, которую проводил Департамент экспертизы, сертификации и оценочной деятельности торгово-промышленной палаты РФ, эксперт данного учреждения К указала на непроизводственный характер дефектов. Не согласившись с данными выводами, истица самостоятельно провела экспертизу в Н качества товаров и оценки имущества», уплатив за неё 9 000руб. Эксперты данного экспертного учреждения Р, Р, указали на дефекты производственного характера, вызванные неправильной обработкой сырья, при этом дефекты непроизводственного характера не обнаружены. По результатам данной экспертизы, ИП К повторно отказала в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истица просила взыскать денежные средства в размере 74 000руб, расходы по экспертизе 9 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 30 000руб, расходы на услуги представителя 15 000руб.

Истица Д в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представители истца Д – Г, М, действующие на основании доверенности, требования поддержали и пояснили, что выводы различных экспертных учреждений разные, но, тем не менее, шуба имеет дефекты в виде неправильно обработанной мездры, это способствовало образованию плешин, также судебный эксперт указал на производственный дефект на этапе выделки шкурок и на производственный дефект на этапе пошива в виде многочисленного захвата волос в шов.

Ответчик ИП К и её представитель Ж, действующая на основании доверенности, иск отклонили в полном объеме, указав, что когда истец принесла шубу, на ней были слипшиеся волоски, внутри которых были белые личинки, шуба практически вся была поражена молью. Со слов самой Д, она хранила шубу вместе со старым драповым пальто с меховой подстежкой, чем нарушила условия эксплуатации товара. Также К сообщила, что знает, что Д пользуется шубой. Представитель ответчика указала, что все судебные экспертизы указали на непроизводственный характер образования дефектов на этой шубе, с учетом этих выводов, нет оснований для того, чтобы учитывать мнения иных специалистов, также указала, что заявленный истцом дефект в виде теклости меха не подтвержден. В связи с понесенными затратами на проведение двух судебных экспертиз представитель ответчика ходатайствовала о взыскании с истца расходов в сумме 10 040руб, а также расходов на услуги представителя 20 000руб.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, допросив специалистов и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 3 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела),

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП К и Д было заключено Соглашение к договору розничной купли-продажи, согласно которого Д приобрела норковую шубу 1НП1636 по цене 74 000руб.(л.д.10-11)

28.09.2014г Д обратилась к ИП К о возврате денежных средств по причине – стал осыпаться мех по всей шубе. (л.д.12)

Как следует из Акта Экспертизы (№), составленного Департаментом экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) – дано заключение –на момент проведения экспертизы меховое изделие имеет непроизводственных характер дефектов, указанных в заявке, приобретенных в процессе эксплуатации после покупки изделия. В исследовательской части указано, что в результате микроскопического исследования многочисленных фрагментов в виде пучков спутанных остевых и пуховых волос, мелких точечных плотных частиц круглой формы установлено, что внутри пучков слипшегося меха имеются плотные завязи серо-белого цвета в виде косицы, на лицевой поверхности оголенных участков меха и волосяных луковицах имеются фрагменты подсеченного волоса разной длины. Данные факторы являются характерными признаками повреждения волосяного покрова меха молью.(л.д.13-17)

В Экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного Н качества товаров и оценка имущества» указано на производственный характер сырьевого происхождения, что не отвечает требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ 15467-79 «Управлением качеством продукции. Основные понятия термины и определения» и «Методика проведения экспертизы импортных меховых изделий». (л.д.21-26)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по настоящему делу от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено П ((№)

В Заключении П(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) даны выводы:_представленное на экспертизу пальто женское, верхнее, зимнее, меховое, бывшее в эксплуатации, торговой марки «Icemarlen», имеет дефект в виде многочисленных оголенных (поврежденных) участков волосяного покрова (плешин). В которых имеются сквозные отверстия на мездре разных форм и размеров (фото7-10) и фрагменты подсеченного волоса разной длины. Данные повреждения являются характерными признаками повреждения меха молью и могли возникнуть в результате неправильного хранения и эксплуатации. Теклость меха отсутствует, производственный дефект не обнаружен. На вопрос суда – могло ли быть выпадение волос меха (теклость меха и образование плешин) на момент покупки, ответ не дан по причине невозможности в связи с отсутствием методик. (л.д.70-81).

Истец и его представители посчитали выводы данной экспертизы неполными, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, которое также было удовлетворено и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д.121-122)

В выводах К данных на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указано, что – образование плеши на шубе вызвано следствием заражения мехового изделия молью, на участке образования плеши теклости меха не обнаружено Образование плеши на шубе вызвано следствием заражения мехового пальто молью. Ответить на вопрос о точном времени поражения молью не предоставляется возможным, исходя из среднего жизненного цикла личинки моли и датами покупки и обнаружения поражения молью (период более 1 года), можно предположить, что поражения молью изделия произошло после продажи пальто потребителю вследствие нарушения условий хранения изделия в межсезонье.

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Также, в данной судебной товароведческой экспертизе указано на производственный дефект – на левой полочке районе борта изделия и на правом рукаве имеются участки 18смх18см теклости меха без образования плеши, возникшей вследствие перешлифовки мездры на стадии строгания полуфабриката норки имеется многочисленный захват волоса в шов.

Однако, истцом в качестве обоснования иска данные дефекты в качестве производственных дефектов, не заявлялись.

Допрошенная в качестве специалиста Р, проводившая досудебное исследование спорного мехового изделия настаивала на том, что на изделии имелся производственный дефект сырьевого происхождения, поскольку обработка сырья неправильная, толщина мездры разная, поражения молью не было.

Свидетель Т скорняк, также сообщила суду, что видела плешины на изделии ввиду некачественного китайского меха, теклость меха была, по ее мнению, однозначно указать на поражение молью нельзя.

Свидетель Ф сообщила суду, что она работает портной ИП ФИО1, в соседнем отделе с ИП К и в ее присутствии принесли шубу, когда ее развернули, вся шуба была поражена молью.

Свидетель А продавец ИП К сообщила суду, что Д при покупке шуба ее проверяла досконально, никаких претензий к ней не было, когда принесла шубу назад, они увидели клочки меха, отходящие от шкуры, было похоже на поедание меха молью, затем шубу отправили на экспертизу (протокол л.д.120)

Свидетель К сообщила суду, что у представленного ей изделия были дефекты: - характерное поражение изделия молью, т.к. была оголена кожная ткань. Для теклости характерно выпадение волос. За период 1 год моль не могла завестись у продавца и она может развиваться только в результате неправильного хранения покупателем (протокол л.д.119)

Свидетель Л сообщила суду, что на момент осмотра шуба уже была в химчистке и процесс поражения молью был остановлен.(протокол л.д.119)

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, исходя из того, что судебные экспертизы, включая дополнительную, указали на поражение мехового изделия истца молью, что указывает на непроизводственный характер, выводы обоих судебных экспертиз не противоречат другу другу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд не может учесть показания специалистов, опрошенных в ходе рассмотрения дела, поскольку судом учтены выводы судебных экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, не имеющий производственные дефекты, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в иске о возврате денежных средств, нет оснований и компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных истцом на исследование и расходов на услуги предстаивтеля.

Руководствуясь ст.ст.15,18,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Д к ИП К о взыскании стоимости товара в размере 74 000руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000руб, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Б

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).