Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово об обязании произвести ремонтные работы плотины, с обустройством водопропускного сооружения на прежней отметке нормального подпорного уровня мелководного водохранилища на ручье без названия - правого притока первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва, расположенного в <адрес> городского округа <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> об обязании произвести ремонтные работы плотины с обустройством водопропускного сооружения на прежней отметке нормального подпорного уровня (НПУ) мелководного водохранилища на ручье без названия - правого притока первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва, расположенного в <адрес> городского округа <адрес>, ссылаясь на то, что с 2011 года из-за неправильных работ по установке нового водопропускного сооружения выше отметки нормального подпорного уровня (ПНУ) мелководного водохранилища, произошло повышение уровня грунтовых вод, что привело к подтоплению прилегающих территорий, а также ее дома и земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив их, просили суд обязать администрацию городского округа <адрес> произвести ремонтные работы плотины с переукладкой перепуской трубы вниз на 0,8 м от ее существующего положения с сохранением уклона для устранения подтопления дома и земельного участка. В обосновании заявленных требований суду пояснили, что в <адрес> имеется водный объект - мелководное водохранилище на ручье без названия - правого притока первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва.

В 2011 году в связи с частичным разрушением гребня плотины старостой деревни ФИО5 без проведения гидрологических изысканий были проведены ремонтные работы на плотине. В результате данных работ перепускная труба была заложена настолько высоко, что даже при максимальной заполненности пруда вода не подходила к трубе и не переливается, а вторая труба была ликвидирована. Данные работы были выполнены без соответствующего проекта и расчетной инженерной документации.

В связи с проведением несанкционированных работ старостой деревни ФИО5 по установке нового водопропускного сооружения выше отметки нормального подпорного уровня (НПУ) мелководного водохранилища, произошло повышение уровня грунтовых вод, что привело к подтоплению прилегающих территорий, а также дома и земельного участка истицы.

До 2011 года в гребне плотины было две перепускные трубы диаметром 1 метр и 0,5 метра. Вода через перепускную трубу переливалась в ручей, не создавая подтопление прилегающих домов и территорий.

После ремонта плотины собирается большое количество воды, в результате чего весной 2012 году дамбу и плотину прорвало. Старостой деревни ФИО5 она была восстановлена. Весной 2013 года плотину снова прорвало, т.к. дамба не выдерживала напора несвойственного для такого пруда объема воды. Дамба снова была самовольно восстановлена старостой деревни ФИО5 Обращение в территориальный отдел Колычевского и Ямского административного округа и администрацию городского округа Домодедово с просьбой о недопущении ремонта дамбы и плотины без расчетной документации, затоплении и разрушении дома истицы и земельного участка было проигнорировано.

Дом и земельный участок истицы находится в самой нижней точке деревни, а уровень пруда с 2011 года искусственно завышен, в результате собравшиеся грунтовые воды на участке подтопили ее питьевую скважину, подмыли грунт под домом, вышли в цокольный этаж. Истица была вынуждена выдолбить в полу цокольного этажа углубление, чтобы установить насос для откачивания воды, смонтировать по периметру участка дренажную систему длиной 45 метров и дренажные колодцы, уложить дренаж под цоколь дома и вывести его в емкость объемом 7 м3, который заполняется водой за ночь. Насосы откачивают воду в пруд, а вода возвращается снова. Все эти меры не устраняют затопления ее участка, дома и его разрушения. Она вынуждена постоянно вызывать «службу спасения».

В результате неправильно проведенных работ по ремонту плотины разрушается имущество истца - дом, земельный участок, причиняется значительный материальный вред, она испытывает постоянные моральные страдания.

Гидрологом кафедры «Гидрология» МГУ им. Ломоносова были проведены гидрологические изыскания, обследован пруд и окрестности в радиусе 6 км. Сделанные выводы в гидрологической записке говорят о том, что для устранения подтопления домов необходимо произвести переукладку перепускной трубы вниз на 0,8 м от ее существующего положения с сохранением уклона, должны быть разработаны меры по реабилитации и очистке пруда - выемка загрязненных донных отложений, произведен ремонт плотины.

Данные выводы также подтверждены письмом ГУ «Мособлводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Летом 2016 года территориальным отделом № территориального Управления Госадмтехнадзора МО с выездом на место в рамках своих полномочий было проведено обследование водного объекта и установлено, что работы по восстановлению плотины проводились без соответствующего разрешения, без проектной документации, без учета гидрологических и гидрогеологических особенностей местности в связи с чем, уровень воды в пруду значительно повысился, что привело к подтоплению прилегающих территорий и жилых построек. Вследствие того, что перелив воды через водопропускную трубу не осуществляется нарушается водообмен и происходит заболачивание водоема (зарастает болотной растительностью). Для исключения подтопления территории и жилых построек необходимо произвести работы по понижению уровня воды в пруду до отметки НПУ согласно имеющихся заключений и рекомендаций соответствующих служб.

Обращения истицы к ответчику устранить причину затопления дома и земельного участка остались без ответа, до настоящего времени ремонт плотины, с обустройством водопропускного сооружения, при котором будет понижен уровень воды в пруду, не производится. Администрация городского округа <адрес> ссылается на то, что согласно реестру муниципальной собственности указанная плотина (гидротехническое сооружение) в муниципальной собственности не значится.

Представитель администрации городского округа <адрес> - ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно реестру муниципальной собственности указанная плотина (гидротехническое сооружение) в муниципальной собственности не значится, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками и не несут ответственности за указанное гидротехническое сооружение, находящееся на территории г/о Домодедово. На баланс администрации городского округа Домодедово оно также еще не поставлено. Кроме того, считает, что ответственность за несакционированные работы по восстановлению плотины должен нести староста деревни ФИО5, к которому истица вправе предъявить данный иск, а также требования о возмещении материального вреда, причиненного затоплением ее дома и земельного участка. С учетом того, что ремонт плотины и гидрологические исследования пруда проводились весной 2013 году, то к данным правоотношения и на данное заключение гидролога распространяется срок исковой давности, который просит применить. Не настаивает на проведение судебной гидрологической экспертизы, поскольку не считают себя надлежащими ответчиками.

3-е лицо представитель теротдела № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по <адрес> «Мособлводхоз» (ГУ «Мособлводхоз») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Моск. обл., <адрес>, дом. 16 «а», на основании договора о разделе супружеского имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником земельного участка КН 50:28:007 02 11:0003 для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Моск. обл., <адрес>, на основании распоряжения главы администрации Колычевского с/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора о разделе супружеского имущества от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка КН 50:28:007 02 11:0005 для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Моск. обл., <адрес>, на основании договора о разделе супружеского имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> имеется водный объект - мелководное водохранилище на ручье без названия - правого притока первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва.

В судебном заседании установлено, что в 2011 году произошло разрушение гребня плотины и имелась необходимость ее восстановления. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: начальника отдела по ГО ЧС ФИО6, главного специалиста отдела благоустройства и охраны окружающей среды ФИО7, главного специалиста комитета архитектуры и градостроительства ФИО8

По данному вопросу имелось обращение жителей, живущих вблизи пруда, к начальнику теруправления Колычевского административного округа и в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о запрете проведения ремонтных работ на плотине без выводов лицензированных гидрологических организаций, т.к. данная плотина является гидрологическим сооружением и существовала реальная угроза подтопления домов, сооружений и газопровода.

В августе 2011 года без проведения гидрологических изысканий на плотине были произведены работы старостой деревни ФИО5 Весной 2012 года и весной 2013 года из-за неправильно проведенных ремонтных работ плотины и скопления большого количества воды, собирающегося в пруду, отсутствия надлежащего водопропускного сооружения дамбу и плотину дважды прорывало. Дамба снова была самовольно восстановлена старостой деревни ФИО5 Обращение в комитет по теруправлению территориальный отдел Колычевского и Ямского административного округа и администрацию городского округа Домодедово с просьбой о недопущении ремонта дамбы и плотины без расчетной документации, затоплении и разрушении дома и земельного участка истицы осталось не разрешенным.

В связи с проведением несанкционированных работ по установке нового водопропускного сооружения выше отметки нормального подпорного уровня (НПУ) мелководного водохранилища, произошло повышение уровня грунтовых вод, что привело к подтоплению прилегающих территорий, а также дома и земельного участка истицы.

Из материалов дела усматривается, что до 2011 года в гребне плотины было две перепускные трубы диаметром 1 метр и 0,5 метра. Вода через перепускную трубу переливалась в ручей, не создавая подтопление прилегающих домов и территорий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гидролог кафедры «Гидрология» МГУ им. ФИО9, проводивший гидрологические изыскания, обследования пруда и окрестности в радиусе 6 км суду пояснил, что обследованный пруд находится в 3,8 км к северо-востоку от <адрес>. Он расположен на ручье, который через 4 км впадает в <адрес> в ее нижем течении. Общая длина ручья от истока до устья составляет 6,6 км. Площадь водосбора ручья выше пруда, включая водосбор его левобережного притока, составляет 6,38 кв.м. По свидетельствам местных жителей пруд был создан ориентировочно в послевоенное время. До 2011 года пруд находился практически без воды, плотина была в полуразрушенном состоянии, верховья пруда заболачивались. В 2011 году собранием жителей было решено восстановить плотину и поднять уровень воды в пруду. Это было сделано силами местных жителей, но без проекта будущего гидротехнического сооружения и без каких-либо надлежащих согласований. В 2012 и 2013 году плотина разрушалась в период весеннего половодья, но заново восстанавливалась жителями. Обследование проводилось в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам сделаны следующие выводы, так плотина находится в аварийном состоянии. Проран в теле плотины закрыт со стороны пруда слоем мешков, частично засыпан грунтом и укреплен листовым железом. Частично затоплена пойма безымянного ручья, питающего пруд. Уровень зеркала грунтовых вод в зоне 50-100 м от уреза пруда в его верхней части достигает отметок положения бытовых коммуникаций. Наблюдается подтопление участка <адрес> в <адрес>, расположенного в непосредственной близости от пруда в его верхней части. Произошло обваливание и вымывание грунта из-под фундамента дома. Скважина питьевого водоснабжения затоплена. Отмечено разрушение напольного покрытия и бетонных конструкций, связанное с набуханием грунта. До откачки грунтовых вод их уровень на 10 см затапливал основание фундамента. Превышение уровня наибольшего подтопления над уровнем воды в пруду на момент обследования составлял 1 м. Найдена неживая рыба при входе в перепускную трубу через плотину. Наблюдается большое количество плавающей водной растительности, особенно у берегов и в верховьях. Отмечен запах сероводорода у плотины и на левом берегу в районе глубоководной части пруда. Лоток перепуской трубы у въезда в СНТ «Гартал» пруда подтоплен на 15-20 см, движения воды нет. Ниже плотины пойма ручья затоплена, отдельные депрессии затопления водой. Пруд имеет извилистую форму с максимальными глубинами до 2,8 м у плотины. Правый берег крутой, оба берега выполаживаются к верховьям пруда. Верховья пруда образованы долинами двух ручьев. Долины в своих устьях полностью затоплены. Объем пруда на уровне 197,206 м (в условной системе высот) составляет 13 400 куб. м. Отметка лотка перепускной трубы через плотину на входе равна 197,203 м, на выходе - 196,827 м (уклон трубы составляет 0,025). Сумма максимальных расходов воды весеннего половодья 1% и 5% обеспеченности, рассчитанных для створов ручьев в верховьях пруда составляют соответственно 10,8 и 5,7 м3/<адрес> способность железобетонной трубы диаметром 1000 мм при уклоне 0,03 составляет 3,6 м3/с. С учетом распластывания поводка на зеркале пруда, при установке максимальных двух перепускных труб диаметром 1000 мм будет возможность пропуска максимальных расходов обеспеченности 1%. Подъем воды в пруду при прохождении таких расходов не превысит 0,8 от НПУ и будет держаться только в короткий период прохождения пиковых расходов. Оценка водного баланса пруда показывает, что даже в маловодный год и при существующем максимальном объеме кратность водообмена пруда будет составлять не менее 200. Таким образом, пруд относится к водоемам с интенсивным водообменом, что предполагает высокую способность к самоочищению. Район характеризуется значительными уклонами водосборов и долин ручьев, что в целом предполагает хорошую гидрогеологическую дренированность территории. Для долины <адрес> характерны выходы каменноугольных известковых пород и юрских глин. В таких условиях развивается интенсивный сток, а подтопление и заболачивание возникают локально в бессточных депрессиях при близком положении грунтовых вод, а также на поймах и берегах водоемов при подъеме уровня воды.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 уровень грунтовых вод должен находиться ниже фундамента здания на 0,5 м, в противном случае должны быть произведены специальные гидроизоляционные работы. При строительстве дома истицы (<адрес> А в <адрес>) в этом не было необходимости, так как уровень грунтовых вод находился значительно ниже глубины промерзания грунта. Фундамент заложен на 1,5 м. В пп. 2.17 и 2.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 говорится о том, что при проектировании оснований должна учитываться возможность изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства и эксплуатации сооружения, а также другие сооружения и прилегающих территорий. Изменение уровня воды в пруду изменяет гидравлическую связь с грунтовыми водами, динамику их потока и может повлечь за собой как подтопление, так и изменение качества грунтовых вод, используемых для питья. Наивысшим допустимым уровнем грунтовых вод на подтапливаемом участке является 197,651 (в условной системе высот), т.е. на 0,6 см ниже наблюдавшегося наивысшего уровня подтопления. Уровень грунтовых вод достигает своего наивысшего положения поздней весной. Таким образом, наблюдавшееся положение грунтовых вод в момент наибольшего подтопления можно считать близким к максимальному в условиях существующего положения зеркала пруда. На берегах пруда уровень грунтовых вод непосредственно связан с положением уровня воды в пруду и будет опускаться в пределах точности измерений на ту же величину, на которую опустится и отметка уровня воды. В качестве меры, которая позволит устранить подтопление дома, может быть принята переукладка перепускной труды вниз на 0,8 м от ее существующего положения с сохранением уклона. Необходимость дополнительного понижения уровня грунтовых вод относительно максимально допустимого вызвано необходимостью снизить риски, связанные с изменениями гидрогеологических условий подтапливаемого участка после ремонта плотины в 2011, 2012 и 2013 г.<адрес>, 0,8 м составляет максимальный подъем уровня воды в пруду при паводках 1% обеспеченности. Однако, в силу кратковременности прохождения пиковых расходов, такой объем уровня не приведет к аварийным последствиям, связанным с подъемом грунтовых вод. После переукладки перепуской трубы на вышеуказанную величину объем пруда сократится и станет составлять 4900 м3. Также специалист-гидролов ФИО10 пояснил, что в августе 2016 года он повторно выезжал на обследование указанного водного объекта и существовавшая вышеизложенная им ситуация не изменилась, Он полностью поддерживает свое заключение и проводившиеся гидрологические изыскания, никаких дополнительных заключений давать нет необходимости, т.к. ничего не изменилось в лучшую сторону, напротив, произошло большее заболачивание водоема, усилился запах сероводорода у плотины и на левом берегу в районе глубоководной части пруда, наблюдается большое количество плавающей водной растительности, цветение воды, большое скопление комаров. В совокупности это говорит о критическом состоянии экосистемы водоема. В августе 2016 г. он вызывался на прием к начальнику теротдела № Территориального Управления, где давал пояснения по своему заключению.

Учитывая, что гидролог ФИО10, проводивший исследование спорного водного объекта, допрошен в суде в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку он имеет специальное образование и обладает специальными познаниями в области гидрологии. Суд оценивает данное заключение специалиста с позиции относимости и допустимости доказательств и признает данное заключение допустимым доказательством, так как сторонами оно не оспаривается, выводы специалиста основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы, стороны на проведении экспертизы по делу не настаивали. Суд считает представленное заключение достаточным доказательством по заявленным требованиям.

Так, с учетом представленных стороной доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате искусственного завышения уровня пруда из-за несанкционированного ремонта плотины местными жителями деревни без проекта будущего гидротехнического сооружения и каких-либо надлежащих согласований, произошло подтоплению прилегающих территорий и жилых построек, в том числе жилого дома и земельного участка истицы. Вследствие того, что перелив воды через пропускную трубу не осуществляется нарушается водообмен и происходит заболачивание водоема, что привело к критическому состоянию экосистемы водоема. Изменение уровня воды в пруду изменяет гидравлическую связь с грунтовыми водами, динамику их потока и влечет за собой как подтопление, так и изменение качества грунтовых вод.

Данные выводы также подтверждены письмом ГУ «Мособлводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что сотрудниками ГУ «Мособлводхоз» проведено обследование водного объекта-мелководного водохранилища на ручье без названия - правого притока первого порядка реки Пахра, бассейна реки Москва, расположенного в <адрес> городского округа <адрес>. Мелководное водохранилище образовано земляной плотиной, длиной по гребню 80 м., шириной 2 м. На момент обследования в теле плотины существует проран на месте старого водопропускного устройства. Со слов жителей, старое водопропускное устройство в 2011 году было незаконно демонтировано местными жителями. В левобережном примыкании плотины построено новое водопропускное сооружение выше отметки нормального подпорного уровня (НПУ) мелководного водохранилища. ГУ «Мособлводхоз» считает, что в связи с повышением уровня НПУ мелководного водохранилища, произошло повышение уровня грунтовых вод. Это привело к подтоплению прилегающих территорий. Для решения проблемы подтопления прилегающих территорий ГУ «Мособлводхоз» рекомендовано администрации городского округа Домодедово произвести ремонт плотины, с обустройством водопропускного сооружения на бывшей отметке НПУ мелководного водохранилища на ручье без названия.

Территориальный отдел № территориального Управления Госадмтехнадзора МО также дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № ТО24-23883, что работы по восстановлению плотины проводились без соответствующего разрешения, без проектной документации, без учета гидрологических и гидрогеологических особенностей местности в связи с чем, уровень воды в пруду значительно повысился, что привело к подтоплению прилегающих территорий и жилых построек. Для исключения подтопления территории и жилых построек необходимо произвести работы по понижению уровня воды в пруду до отметки НПУ согласно имеющихся заключений и рекомендаций соответствующих служб.

Строительстве жилого дома истицы (<адрес> А в <адрес>) велось в 1997 году в соответствии с разрешительной документацией, проект на строительство жилого дома был осуществлен лицензированной фирмой «Корпорация Росагропромстрой» и согласован с Главным архитектором <адрес> на момент существующей гидрологической ситуации местности. Уровень грунтовых вод тогда находился значительно ниже глубины промерзания грунта. Фундамент заложен на 1,5 м, поэтому проведение специальных гидроизоляционных работ при строительстве дома истицы (<адрес> А в <адрес>) не требовалось. Жилой дом был сдан истицей в эксплуатацию, никаких реконструкций дома не производилось. В условиях, когда здания уже построены с учетом прежних гидрогеологических условий, любые изменения режима ГТС должны проводиться в соответствии с проектом, предполагающим полный комплекс инженерно-гидрологических и инженерно-геологических изысканий. С учетом того, что ремонтные работы плотины были проведены без выводов лицензированных гидрологических организаций местными жителями деревни наступили вышеуказанные неблагоприятные последствия.

На неоднократные обращения истицы в администрацию городского округа Домодедово об аварийном состоянии плотины и проведении ремонтных работ в соответствии с проектной и расчетной инженерной документацией, ответчик никаких действий не предпринял.

Суд не может согласиться в доводами представителя администрации городского округа <адрес> о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку указанная плотина (гидротехническое сооружение) в муниципальной собственности не значится.

Согласно п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп.) к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Установленные меры по безопасности гидротехнических сооружений, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации не могут быть поставлены в зависимость и не реализованы по причине неопределенной балансовой принадлежности указанного гидротехнического сооружения, находящегося на территории г/о Домодедово, т.к. это может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и в результате причинить ущерб имуществу, вред здоровью неопределенного круга лиц и смерть людей.

Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Спорный объект расположен в границах городского округа <адрес>, следовательно, бездействие администрации городского округа <адрес> по устранению ликвидации поднятия воды в пруду из-за несанкционированного вмешательства местных жителей в ремонтные работы плотины, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Таким образом, для предупреждения чрезвычайных ситуаций орган местного самоуправления обязан обеспечить безопасность гидротехнического сооружения.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ч.1 п.36 ст.16 указанного Закона, к вопросам местного значения поселения относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В силу п.1 ч.1 ст.27 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Согласно п.16 ч.2, п.15 ч.3 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в собственности поселений могут находиться пруды, обводненные карьеры на территории поселения.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Материалами дела подтверждено существование угрозы разрушения и уничтожения имущества истицы за счет скопления под ее домом и на ее земельном участке грунтовых вод, которые образуются из-за поднятия уровня воды в деревенском пруду из-за неправильного ремонта плотины. Нарушается водообмен и происходит заболачивание водоема, что приводит к критическому состоянию экосистемы водоема. Изменение уровня воды в пруду изменяет гидравлическую связь с грунтовыми водами, динамику их потока и влечет за собой как подтопление, так и изменение качества грунтовых вод, используемых для питья граждан.

Также суд не может принять доводы администрации городского округа Домодедово о том, что заключение специалиста гидролога ФИО10 было сделано весной 2013 года, в связи с чем оно является недопустимым доказательством из-за срока давности. Так, повторное обследование водного объекта с выездом на место было произведено гидрологом ФИО10 в августе 2016 года. Свои выводы он подтвердил в судебном заседании, никаких положительных изменений на август 2016 года относительно понижения уровня воды в пруду и наступивших последствий не произошло. Доказательств обратного стороной не представлено. Не подлежит применению к данным правоотношениям и срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истицы о нарушении прав собственника в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, в связи с чем суд полагает необходимым обязать администрацию городского округа Домодедово произвести ремонтные работы плотины мелководного водохранилища на ручье без названия - правого притока первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва, расположенного в <адрес> городского округа <адрес> с переукладкой перепуской трубы вниз на 0,8 м от ее существующего положения с сохранением уклона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа <адрес> произвести ремонтные работы плотины мелководного водохранилища на ручье без названия - правого притока первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва, расположенного в <адрес> городского округа <адрес> с переукладкой перепуской трубы вниз на 0,8 м от ее существующего положения с сохранением уклона.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО13