Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ» о восстановлении на работе, взыскании расходов на бензин, суточных, компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ» о восстановлении на работе, взыскании расходов на бензин, суточных, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ФАУ «РОСДОРНИИ» в должности механика отдела технической службы. В декабре 2015 года возникли разногласия с директором, после чего ФИО1 перестали давать служебные задания и платить заработную плату.18 марта 2016 года ему вручили под роспись приказ об увольнении в связи с прогулом. Полагает, что трудовую дисциплину не нарушал трудовые обязанности исполнял. Просит восстановить на работе в Дальневосточном филиале ФАУ «РОСДОРНИИ» в должности механика в отделе технической службы.

В дальнейшем ФИО1 представил заявление, согласно которому просит восстановить на работе в ранее занимаемой должности механика, отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от 04.03.2016 г. об увольнении за прогул, взыскать расходы за командировку с 27.10.2015 г. по 29.10.2015 г.: расходы на бензин 9 175 рублей, суточные 1 500 рублей, взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере 643 рубля 87 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что письмо о необходимости написания объяснительной получал, однако 18 января 2016 года появился на работе для оформления документов и ему никто не предложил написать объяснение, работу в этот день не выполнял. Он направлялся в командировку на служебной машине, поскольку требовалось технологическое оборудование. Путевые листы пропали, расходы на проживание нес ФИО8, авансовый отчет не составлялся. Протяженность командировки 1 900 км, заправлялись по 50 литров через каждые 150 км. По возвращении из командировки чеки на бензин в бухгалтерию не сдавал, поскольку директор обещал компенсировать все расходы премией по факту выполнения государственного заказа, однако премия не была выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что отгулы ФИО1 не предоставлялись, заявление о предоставлении отгулов он не писал, в командировку истец не направлялся. Он поехал самостоятельно по личной договоренности с работниками, поскольку был допущен брак в работе и надо было заново снять измерения. Фактически это была частная поездка. Приказ о направлении в командировку выдан, поскольку машина служебная с оборудованием и может быть остановлена сотрудниками ГИБДД. Подтвердил, что приказ о командировке подписывал, но командировочное удостоверение и служебное задание не оформлялось. В табеле у ФИО1 стоят «восьмерки», заработную плату он получил. Истцом не представлены доказательства длительности командировки, командировочное удостоверение не содержит соответствующих отметок. С истцом была проведена беседа о несоответствии занимаемой должности, он изъявил желание уволиться по собственному желанию, была согласована дата увольнения. С 28 декабря 2016 года ФИО1 прекратил исполнять трудовые обязанности, на работе находился около часа, после чего на работе перестал появляться. При направлении работника в командировку последний пишет заявление и предоставляет авансовый отчет, который должен быть утвержден, по возвращению из командировки работник предоставляет отчет по командировочным расходы.

В судебном заседании прокурор ФИО5 дала заключение, согласно которому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при рассмотрении дела истец подтвердил, что с 30 декабря 2015 года по февраль 2016 года на работу не выходил, так как работодатель ему должен был предоставить отгулы. Вместе с тем, отгулы работнику не предоставлялись, работодатель представил акты об отсутствии работника на работе и письмо в адрес истца с предложением предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28 декабря 2015 года. ФИО1 заявление на отгулы не писал, ему отгулы не предоставлялись. Истец также в командировку не направлялся, табеля учета рабочего времени содержат указание на то, что он находился на работе, получал заработную плату. Оснований для взыскания командировочных расходов и процентов не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.07.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ФАУ «РОСДОРНИИ» в должности механика отделения технической службы. Согласно трудовому договору от 08 июля 2015 года место работы – Дальневосточный филиал в г.Хабаровске.

13.01.2016 г. работодатель в адрес истца направил письмо с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28 декабря 2015 года.

21.01.2016 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 21.01.2016 г., указанное заявление содержит резолюцию работодателя 30.12.2015 г. – уволить по собственному желанию 21.01.2016 г. Указанное заявление в подлиннике находится у истца ФИО1 и в отделе кадров отсутствует.

Приказом № от 04.03.2016 г. уволен 05.02.2016 г. по п.п. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Генеральным директором ФАУ «РОСДОРНИИ» согласовано увольнение ФИО1

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 18.03.2016 г.

Письменные объяснения по факту прогула до увольнения истец не предоставил, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

ФИО1 направил в адрес работодателя объяснительную 01.02.2016 г., письмо сдано в отделение почтовой связи 29.03.2016 г.

Материалы гражданского дела содержат рапорта начальника отделения технической службы ФИО3 об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 30 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года включительно, акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 30 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года, табеля учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года включительно.

В судебном заседании 20.05.2016 г. свидетель ФИО4 пояснила, что на основании ее служебной записки директор направил Каштанов, ФИО8 и ФИО6 в командировку с 27 по 30 октября 2015 года, командировка не оформлялась и проводилась за счет ФИО8. 30 декабря 2015 года Каштанов находился на работе, он должен был по 21 января 2016 года находится в отгуле.

В судебном заседании 20.05.2016 г. свидетель ФИО7, пояснил, что приказ о направлении в командировку ФИО1 с 27 по 30 октября 2015 года не видел.

В судебном заседании 20.05.2016 г. свидетель ФИО3 пояснил, что 31 декабря 2015 года Каштанов на рабочем месте не было, директор попросил съездить к нему домой и забрать служебную машину, Каштанов должен был 31 декабря 2015 года находиться на рабочем месте.

В судебном заседании 20.05.2016 г. свидетель ФИО8 пояснил, что в командировке неправильно снял данные, в связи с чем был вынужден поехать повторно в командировку за свой счет. С ним поехали ФИО1 и ФИО6. Свидетель производил плату за проезд, питание, проживание и бензин. Чеки на бензин отдавал водителю ФИО1 Акты об отсутствии Каштанов на рабочем месте подписывал, кто составлял акты - не знает.

В судебном заседании 24.05.2016 г. свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 писал 29.12.2015 г. заявление на предоставление отгулов, она передала заявление руководителю, приказ о предоставлении отгулов не издавался, на основании актов о невыходе на работу свидетель в табеле учета рабочего времени проставила «н». Каштанов написал заявление об увольнении, руководитель его согласовал, после чего Каштанов попросил вернуть ему заявление, иное заявление об увольнении не написал.

Учитывая, что при увольнении истца по п.п. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель обоснованно на основании приказа № от 04.03.2016 г. прекратил действие трудового договора и уволил ФИО10 05.02.2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая требование о взыскании командировочных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Согласно приложению № к приказу «Об утверждении учетной политики» № от 21.08.2014 г. размер суточных при направлении в кратковременную командировку установлен 300 рублей.

Приказом № от 26.10.2015 г. ФИО1 направлен в командировку с 27.10.2015 г. по 30.10.2015 г. на 4 календарных дня, командировка за счет средств – государственного контракта №.

Указанный приказ в журнале регистрации приказом за 2015 год не зарегистрирован. Под № от 27.10.2015 г. значится приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО11

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года следует, что ФИО1 находился на рабочем месте.

Истцом представлено командировочное удостоверение и служебное задание для направления в командировку, кассовые и товарные чеки на приобретение бензина за период с 27 по 28 октября 2015 года. Однако командировочное удостоверение не содержит отметки о прибытии в пункт назначения, выбытии из него и прибытии в место постоянной работы, служебное задание также не содержит заключения о выполнении задания. Представленный истцом авансовый отчет в бухгалтерию не сдан.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался факт направления истца ФИО1 в командировку с 27.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании приобретенного бензина на цели и нужды работодателя. Объем использованного бензина определяется с учетом технического состояния транспортного средства и пробега автомобиля. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что приобретал бензин за свой счет и чеки отдавал ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных расходов и компенсации за задержку выплат командировочных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «РОСДОРНИИ» о восстановлении на работе, взыскании расходов на бензин, суточных, компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.