Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке № с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» по находится здание, которое истец использует как гостевой дом (для сдачи гражданам за плату). В связи с чем, со стороны ответчика имеет место нецелевое использование земельного участка. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ФИО2 снести расположенное на земельном участке здание.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялта – ФИО1 требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил в своего представителя ФИО3, который иск не признал, сослался на его необоснованность.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 475 кв.м., расположенного по (л.д. 25-28).

На земельном участке находится здание, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом проверки от 17.03.2021 г., фототаблицей, предписанием от 17.03.2021 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района от 09.04.2021 г. (л.д. 7-18).

Согласно выводов комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 19.04.2022 (л.д. 52-81):

здание, о котором говорится в исковом заявлении Администрации г. Ялта, расположено в пределах земельного участка №, назначение здание – индивидуальный жилой дом;

здание (индивидуальный жилой дом) соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в том числе в части этажности.

В этой же экспертизе указано, что дом возведён с соблюдением строительных норм, не угрожает жизни и здоровью кому-либо. Имеется частичное несоблюдение противопожарных норм и санитарно-бытовых разрывов, - фактические значения 1,13 м. – 3, 13 м. при нормативном значении 3 м. При этом устранять указанные несоблюдения нет необходимости, так как имеющегося расстояния от строения до ограждения достаточно для осуществления ремонтных работ фасадов, кровли и системы водостоков. Также из экспертизы следует, что имеет место превышение значения коэффициента плотности застройки земельного участка (фактически 1.02, нормативное 0.8) и отсутствие разрешения на строительство жилого дома.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентным сертифицированным экспертом, состоящим в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Администрации г. Ялта о возложении обязанности на ответчика снести объект недвижимости.

Нарушения противопожарных и санитарно-бытовых разрывов не влекут снос дома, поскольку эксперт указывает на отсутствие необходимости в их устранении, ввиду незначительности нарушений.

Равно по этому же суд не считает нарушением, влекущим снос, незначительное превышение коэффициента застройки земельного участка.

Что касается отсутствия разрешения на строительство дома, то согласно абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из названного разъяснения следует, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Не является основанием к удовлетворению иска довод администрации о том, что ответчик сдаёт дом для временного проживания сторонним гражданам, то есть использует дом в предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ причиной к сносу может быть несоответствие здания (строения) виду разрешённого использования земельного участка.

То, обстоятельство, что ФИО2 за плату сдаёт дом сторонним лицам, правового значения для сноса дома не имеет, поскольку сам дом, как объект недвижимости, согласно проведённому исследованию соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка.

Использование жилого дома не по назначению может служить лишь основанием для привлечения к ответственности собственника дома или предъявление требования о запрете деятельности, ведение которой противоречит законодательству.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Стоимость судебной экспертизы (40 000 рублей), которая не была оплачена, подлежит взысканию в пользу экспертной организации (ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»). Взыскание следует произвести с администрации, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялта к ФИО2 о сносе строения (дома), расположенного на земельном участке № по , отказать.

Взыскать с Администрации г. Ялта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 40 000 рублей в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.