Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр защиты прав человека «ЩИТ» к Бабкина И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» обратилось в суд с иском к Бабкина И.В., указывая, что 23 октября 2020 г. между истцом в лице генерального директора Пономаренко Г.А. и ответчиком Бабкина И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица на сумму 200 000 рублей. По условиям данного договора исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора, Бабкина И.В. должна была вносить оплату в размере 4 000,00 рублей ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца до погашения полной суммы по договору 200 000 рублей. Согласно п.1.2.2 договора исполнитель за свой счет внес денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 25 000,00 рублей (вознаграждение финансового управляющего), 10 000,00 рублей (судебные расходы), а также 300,00 рублей (госпошлина за подачу искового зявления), т.к. сама Бабкина И.В. такими денежными средствами не располагала, а заседание в Арбитражном суде Ростовской области не состоялось бы, если на депозите суда не было бы данной суммы. Подтверждаются данные оплаченные суммы чек-ордером от 18.02.2021г. на сумму 25 000,00 рублей + комиссия 750,00 рублей; чек-ордером от 18.02.2021 г. на сумму 300,00 рублей, чек- ордером от 18.06.2021 г. на сумму 10 000,00 рублей + комиссия 300,00 рублей. Оплата производилась с банковской карты генерального директора Пономаренко Г.А. Исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, ответчика признали банкротом с последующим списанием долгов и 27.04.2022г. арбитражным судом была завершена процедура реализации имущества гражданина. После заключения договора ответчику оказывались услуги по отмене судебных приказов, поданы возражения относительно судебных приказов: № от 24.02.2021г., № от 12.03.2021г., № от 16.04.2021г., № от 08.06.2021г., № от 03.09.2021г., № от 26.11.2021г. и эти судебные приказы были отменены. Написано возражение на исковое заявление по делу № и исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцом 13.04.2021 года было написано и направлено по почте всем кредитором ответчика, а также в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о признании гражданина банкротом, с приложением всех документов, что подтверждается кассовыми чеками почты. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 года Бабкина И.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим была утверждена Пономаренко Г.А., из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих». В процедуре реализации имущества финансовым управляющим делались запросы в регистрирующие органы и получались ответы. Все запросы направлялились по почте России исключительно за собственный счет финансового управляющего Пономаренко Г.А. На основании полученных ответов формировался отчет по процедуре. Рассмотрев отчет финансового управляющего Пономаренко Г.А., Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.04.2022 года завершил процедуру реализации имущества в отношении Бабкина И.В. и она освобождена от исполнения требований кредиторов. Таким образом, условия договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица истцом были выполнены в полном объеме. Однако, ответчиком Бабкина И.В. был нарушен срок оплаты по договору, последний платеж в размере 4 000,00 рублей совершен 08.02.2022 года и именно с этого момента возникли обязательства должника по оплате (обязательные платежи). Должником в счет договора от 23.10.2020 года было внесено 56 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет 144 000 рублей. Согласно пункта 4.1 договора, в случае задержки с оплатой счета, составляющей более 5 рабочих дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка составила 15 076,80 рублей. После того, как 27.04.2022 года в 10 часов 27 мин. на сайте арбитражного суда было опубликовано определение о завершении процедуры реализации имущества, в 11 часов 32 мин. Пономаренко Г.А. позвонила Бабкина И.В. и сообщила о завершении процедуры реализации имущества. Ответчик в свою очередь сказала, что все условия договора по оплате выполнит и в начале мая, когда получит пенсию, придет в офис исполнителя и внесет очередной платеж по договору. Однако, с 04.05.2022 года Бабкина И.В. перестала выходить на связь и внесла номер телефона Пономаренко Г.А. в черный список и скрывается от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, получив услугу в полном объеме. Исполнитель 24.05.2022 года направил заказчику заказным письмом с описью вложения акт выполненных работ в двух экземплярах, с просьбой о подписании акта и возврате его исполнителю. Также была направлена претензия, в которой исполнитель указал о сушествующих обязательствах по договору на оказание юридических услуг. Данное письмо пролежало в отделении почтовой связи месяц и 28.06.2022 года вернулось обратно. Согласно отчету о проделанной работе, истец выполнил услугу в полном объеме, результатом которой Бабкина И.В. освобождена от кредитных обязательств. Суды, реализуя принцип свободы договора, признают надлежащим подтверждением оказания услуг любой другой документ, из содержания которого можно удостовериться в исполнении стороной обязательств по договору.

Ссылаясь на положения ст.309, ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Бабкина И.В. сумму основного долга в размере 144 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2020 года, сумму неустойки в размере 15 076,80 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 381,54 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» Каракич Г.А. (прежняя фамилия Пономаренко) исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Пояснила, что она была одновременно и исполнителем по рассматриваемому договору и назначенным арбитражным судом финансовым управляющим ответчика. Задержка предъявления иска о банкротстве в арбитражный суд была вызвана тем, что ей необходимо было внести за ответчика на депозит суда 35 000 рублей, и в тот период она совершала другие действия по исполнению договора: подавала заявления об отмене судебных приказов, относя их лично на почту, и ездила за свой счет в мировой суд для подачи такого заявления, консультировала ответчика, звонила в коммунальные службы для урегулирования вопроса о задолженности по коммунальным платежам, записывала ответчика на приемы, ходила в Сбербанк и оплатила за свой счет налоговую задолженность ответчика в сумме 287,85 руб. Процедура банкротства затянулась в связи с тем, что ответчик своевременно не вносила деньги в конкурсную массу, вносила их с периодическими опозданиями. Закончилась процедура банкротства своевременно, после того как она представила в суд отчет финансового управляющего, а не в связи с тем, что на нее подали жалобу представители ответчика. Постановление о назначении ей административного наказания в виде предупреждения было вынесено за несвоевременное опубликование сведений о банкротстве, т.е. опубликовала не в течение пяти дней, а чуть позже. В ходе процедуры банкротства (с 23.06.2021) она выполняла работу как финансовый управляющий должника, а до момента утверждения ее финансовым управляющим выполняла работу как юрист (исполнитель по договору). Она не оценивает работу по частям, а оценила в совокупности в 200 тысяч рублей, на что ответчик согласилась, но, получив услугу в полном объеме, перестала платить. Судебный приказ, по которому с ответчика производились взыскания в период банкротства, видимо был предъявлен напрямую в Пенсионный фонд, а не в службу судебных приставов. Все судебные приказы, которые приносила ей Бабкина И.В., были отменены. Удержанная с ответчика в период банкротства сумма вошла в конкурсную массу. Ответчик была уведомлена о всех издержках процедуры банкротства. Считает, что вся задолженность ответчика относится к текущим платежам, так как текущие платежи с того момента когда перестают выполнять платежи по договору. Договор был нацелен на результат, результат получен. По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги в срок и в порядке установленные договором. К заключению договора ответчика никто не принуждал, с условиями договора она была согласна и до февраля 2022 года исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в сумме 4 000 рублей, а затем перестала выходить на связь и перестала совершать платежи. Ответчик в октябре 2020 года заключила несколько договоров займа, получила в различных кредитных организациях деньги и не возвращала их, и в том же месяце обратилась к истцу для того, чтобы получить процедуру банкротства, заведомо зная что совершает мошеннические действия, так как по закону процедура банкротства должна была начаться не ранее чем через три месяца после неуплаты. Также ответчик затянула с оформлением доверенности, которую выдала спустя два месяца. Заявление о признании ответчика банкротом было подано после истечения необходимого срока после прекращения платежей кредиторам. Ответчик получила такую же услугу как покупка товара в магазине в рассрочку, а затем по какой то причине ее не устроило качество товара и она перестала оплачивать, и в таких ситуациях при обращении продавца в суд задолженность взыскивается судом в полном объеме. Ответчик, получив услугу в полном объеме, решила снизить свои расходы и обратилась в другую организацию за помощью, т.е. действует недобросовестно, поэтому истец просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что вопросы о прайс-листе на оказание услуг и о стоимости совершения каких-то действий не имеют отношения к делу, и не имеет значение, что не было предоставления интересов ответчика в суде, так как у нее (истца) общая цена за достижение результата – признание заказчика услуги банкротом. Услуга выполнена в полном объеме и уменьшение заявленной к взысканию суммы законом не предусмотрено.

Ответчик Бабкина И.В. исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в рассматриваемом договоре не определена стоимость каждого этапа работы. На момент заключения этого договора она не была информирована о том, что в процессе банкротства из ее пенсии будет вычитываться конкурсная масса и распределяться в счет оплаты ее долгов кредиторам. Учитывая, что предметом договора является сопровождение процедуры банкротства и сама генеральный директор, заключавшая договор, является арбитражным управляющим, т.е. обладает достаточными знаниями в сфере банкротства, ответчик считает, что с самого начала ее ввели в заблуждение и дали недостоверную информацию по услуге с целью того, чтобы убедить заключить этот договор. Если бы она знала, что придется ежемесячно оплачивать конкурсную массу, плюс оплачивать услуги компании «ЩИТ», она бы не согласилась на подписание договора, так как с вычетом всех указанных затрат ей оставалось 1000- 2000 рублей в месяц, на которые прожить практически невозможно, и именно из-за того, что ей дали недостоверную информацию и в дальнейшем велась процедура банкротства, она была вынуждена выживать в крайне тяжёлых условиях. Считает, что истцом нарушены положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Истцом услуга была исполнена с крайним опозданием, так как договор был заключен 23 октября 2020 года, но только 30 апреля 2021 года заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области, получается ООО «ЩИТ» собирало необходимые документы и заявления 189 дней (6 месяцев и 7 дней). Для сбора необходимых документов для подачи заявления на банкротство достаточно максимум 1-2 месяца (справка ГИБДД о наличии либо об отсутствии движимого имущества 1 месяц; справка с МФЦ о наличии недвижимого имущества 2-3 недели; все остальные справки можно было бы заказать через Госуслуги, а при его отсутствии, вместе с открытием портала Госуслуг 2-3 недели; справки по задолженности от кредиторов 1-2 недели). Получается, что ООО «ЩИТ» бездействовало более чем 4 месяца. Доводы истца о том, что затяжка времени была связана с тем, что не была на тот момент оплачена необходимая сумма для пошлин и доверенность была выдана 07 декабря 2020 года, являются необоснованными, так как справки можно было заказать и без доверенности либо направить ответчика самостоятельно за их получением и она готова была ходить по всем нужным инстанциям для сбора документов, о чем неоднократно говорила Пономаренко Г.А., на что получала ответ, что они все сделают самостоятельно. В соответствии с п. 1.2.3 договора пошлины оплачены должны были быть за счет средств исполнителя и то, что на тот момент ответчиком еще не была оплачена сумма пошлин, не освобождает истца от обязанности оплатить данные пошлины за счет своих средств. Учитывая, что арбитражным управляющим назначили именно Пономаренко Г.А., необходимо отделить ту работу, которую выполнило ООО «ЩИТ» в лице директора Пономаренко Г.А. и работу арбитражного управляющего Пономаренко Г.А., которая получила свое вознаграждение в полном объеме в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С момента назначения Пономаренко Г.А. финансовым управляющим ни один из сотрудников ООО «ЩИТ» не принимал участия в процедуре банкротства, т.е. ООО «ЩИТ» перестало исполнять услугу и обязанности по договору, никто не принимал участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Ростовской области, хотя в соответствии с п. 1.2.4 договора исполнитель должен был представлять интересы заказчика в суде, т.е. получается, что ООО «ЩИТ» перестало исполнять договор после того как заявление было принято арбитражным судом 30 апреля 2021 года. Из этого можно сделать вывод, что ООО «ЩИТ» выполняло работу в период с 23 октября 2020 года до 30 апреля 2021 года, из которых более чем 4 месяца исполнитель бездействовал. Кроме того, сама Пономаренко Г.А. уже в качестве финансового управляющего выполняла свою работу также недобросовестно, поэтому ответчик была вынуждена обратиться в полицию, в прокуратуру и в Саморегулируемую организацию НПС СОПАУ «Альянс управляющих», и по результатам проверок было выявлено, что Пономаренко Г.А. нарушала сроки подачи документов, и это подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года по делу №, в соответствии с которым Пономаренко Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Все это подтверждает тот факт, что и ООО «ЩИТ» и Пономаренко Г.А. в качестве финансового управляющего выполняли свою работу недобросовестно. Согласно п. 1.2.5 договора, ООО «ЩИТ» в течение всего срока процедуры банкротства должно взаимодействовать с финансовым управляющим, но этот пункт невозможен для исполнения, поскольку генеральный директор ООО и финансовый управляющий - одно лицо и невозможно взаимодействовать с самим собой. ООО «ЩИТ» не предоставило никаких подтверждающих документов взаимодействия кого-либо из сотрудников ООО с финансовым управляющим. Ответчиком 01.06.2022г. было направлено истцу уведомление о расторжении договора, так как услуга не была оказана в полном объеме и была оказана некачественно, и ответчик считает, что оплатила более чем достаточно. Оплачено в ООО «ЩИТ» за услуги 56 000 рублей и помимо этого ежемесячно вносились деньги в конкурсную массу. Полная стоимость договора составляет 200 000 рублей - за полное сопровождение по банкротству с момента сбора документом до окончания процедуры реализации имущества, а точнее с 23.10.2020 по 27.04.2022 - 551 день (1 год 6 месяцев 4 дня). Учитывая, что в договоре никак не определяется стоимость каждой стадии выполнения работ, а также ответчик не была ознакомлена с прайс-листом ООО «ЩИТ», чтобы знать какова стоимость каждой стадии, нужно высчитывать стоимость выполненных работ путем логических и математических подсчетов. Для этого весь процесс сопровождения 551 день берется как 100%. ООО «ЩИТ» принимало участие в сопровождении по банкротству только до 30.04.2021 и до этой даты бездействовало как минимум 4 месяца, получается услуга выполнялась из всего положенного всего 2 месяца (60 дней). Если взять 551 день (200 000 рублей) как 100%, то 60 дней выполненных работ составляет всего 11% от всего объема работ, а это составляет 22 000 рублей. Ответчиком была оплачена сумма намного больше, т.е. оплачена вся стоимость работ. Также можно посчитать среднюю стоимость оплаты юридических услуг по тем пунктам, которые были выполнены по договору. Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Ростовской области: за устные консультации 2 000 руб., письменные консультации – 4 000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) – 6 000 руб., представительство по гражданским делам – 44 000 руб. Учитывая, что ответчику были оказаны со стороны истца только письменные консультации и сбор документов по п. 1.2.1 и 1.2.2 договора, совокупная стоимость выполненных услуг явно меньше, чем было оплачено. Поэтому ответчик считает, что у суда отсутствуют законные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Бабкина И.В. и ее представитель Закарян В.М. дали пояснения согласно письменным возражениям на иск. Высказали возражения на утверждения представителя истца о том, что ответчик мошенничала набрав долгов и обратившись к истцу за услугой по банкротству. Просят обратить внимание, что в деле нет доказательств получения займов в октябре 2020 года. На вопросы суда ответчик Бабкина И.В. пояснила, что направленный истцом акт о приемке выполненных работ она не получала, так как находилась в тот период времени в больницы. В ООО «ЩИТ» она обратилась по совету присутствующей в судебном заседании с представителем истца женщины, у которой занимала в больнице 3 000 рублей. Их отношения с Пономаренко (Каракич) Г.А. расстроились, так как последняя стала ее оскорблять и говорить, что ей нечего делать в арбитражном суде, а она хотела участвовать в рассмотрении дела о банкротстве. С нее удерживали часть пенсии в пользу Совкомбанка и она неоднократно говорила об этом Пономаренко Г.А., просила принять меры по прекращению удержаний, но ничего не было сделано. Из-за этих удержаний у нее не оставалось денег для внесения в конкурсную массу. В конце декабря 2021 года после передачи денег Пономаренко Г.А. сказала, что в конкурсную массу она уже все внесла, а в январе 2022 года после уплаты 4000 рублей по договору Пономаренко Г.А. опять потребовала деньги в конкурсною массу. Она поняла, что с ней поступают неправильно, поэтому перестала платить и обратилась к юриста за защитой своих прав, чувствовала свою правоту.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исковые требования в части взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику до возбуждения в ее отношении дела о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец неосновательно относит оплату этой части услуг к текущим платежам.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 (с последующими изменениями и дополнениями) по вопросам применения Закона о банкротстве разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Аналогичные разъяснения даны и в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», где в п.2 говорится, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров работ и услуг поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих… длящееся оказание услуг,… текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае договор оказания услуг между истцом и ответчиком заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, предусматривал длящееся оказание услуг как по подготовке подачи заявления о банкротстве, так и после возбуждения о банкротстве, и значительная часть оказанных истцом услуг, включая подготовку заявления о банкротстве и внесение денежных средств на депозит суда была оказана до возбуждения дела о банкротстве, поэтому оплата этой части услуг к текущим платежам не относится, относящаяся к ним часть исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы со стороны ответчика о том, что после возбуждения дела о банкротстве истец оказал лишь незначительную часть услуг, предусмотренных договором, подтверждены объяснениями сторон и материалами дела. Указанные в договоре услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и по взаимодействию с финансовым управляющим ответчику не оказывались и в акте от 27.04.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) истец эту часть оговоренных в договоре услуг не указал.

Генеральный директор истца Пономаренко Г.А. (в настоящее время фамилия Каракич), являясь членом саморегулируемой организации «НПС СОПАУ «Альянс управляющих», решением арбитражного суда от 23.06.2021г. о признании ответчика Бабкина И.В. несостоятельной (банкротом) была назначена финансовым управляющим должника. Представляя интересы истца, Каракич Г.А. смешивает и путает выполненную ею работу в качестве финансового управляющего и выполненную работу при исполнении договора об оказании услуг. Так, в упомянутом акте от 27.04.2022 неосновательно указано составление и направление в арбитражный суд отчета по процедуре банкротство. Этот отчет составлялся и направлялся Пономаренко Г.А. как финансовым управляющим должника, а не как генеральным директором ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ».

Доводы со стороны истца о том, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, и утверждения Каракич Г.А. о том, что при заключении рассматриваемого договора она назначила цену за достижение конечного результата – банкротство ответчика и поскольку эта цель достигнута ответчик обязан оплатить всю указанную в договоре сумму, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из упомянутых положений закона и текста рассматриваемого договора следует, что оплате подлежат именно определенные в договоре действия и определенная деятельность исполнителя (представление интересов в арбитражном суде, взаимодействие с финансовым управляющим), направленные на признание ответчиком несостоятельным (банкротом) и освобождение от требований кредитора. При этом коммерческая организация не наделена правом признавать гражданина несостоятельным (банкротом), это относится к полномочиям арбитражного суда, поэтому само по себе достижение такой цели выполнения услуг не относится к договорным обязательствам, подлежащим оплате.

В рассматриваемом договоре предусмотрено право заказчика представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (п.3.1.5), контролировать работу исполнителя, в том числе получать письменные и устные отчеты (п.3.2.1), отказаться от услуг исполнителя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, требований действующего законодательства РФ (п.3.2.2).

Доводы представителя истца об аналогии оплаты услуг с оплатой в рассрочку приобретенного в магазине товара неосновательны.

В статье 781 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты услуг, установлено:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае, как уже отмечено, требования об оплате части услуг подлежат оставлению без рассмотрения, часть договорных услуг не оказывалась. Кроме того, заслуживают внимания доводы со стороны ответчика и о том, что качество услуг по сопровождению процедуры банкротства было ненадлежащим, поскольку после признания ответчика Бабкина И.В. банкротом, за период с сентября по декабрь 2021 года из ее пенсии было удержано в пользу ПАО «Совкомбанк» 14 593,68 руб., что и вызвало справедливые нарекания ответчика в адрес истца относительно качества предоставляемых услуг.

Из объяснений со стороны истца и представленного акта выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2022 следует, что в период после возбуждения процедуры банкротства были оказаны лишь услуги в виде консультаций, подготовки и подачи шести заявлений об отмене судебных приказов. При этом следует отметить, что помощь ответчику в отмене судебных приказов носит в основном технический характер, а не юридический характер, поскольку для выражения несогласия с исполнением судебного приказа не требуется юридического обоснования, и в самом судебном приказе разъяснены право и порядок подачи заявления об его отмене.

Поскольку договор заключен без указания стоимости каждой услуги и истец не представил калькуляции стоимости оказанных услуг, суд производит эту оценку самостоятельно и относит оплаченную ответчиком сумму 56 000 рублей к оказанным до возбуждении дела о банкротстве услугам. При этом суд учитывает доводы истца о том, что ответчик добровольно согласилась с высокой стоимостью этих услуг.

Учитывая объем и качество оказанных ответчику услуг после возбуждения дела о банкротстве, исходя из разумной стоимости услуг по консультированию и подаче заявлений об отмене судебных приказов, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в сумме 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ и п.4.1 рассматриваемого договора, которым за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда, размер неустойки за период с 06.03.2021 по 02.09.2022 (день принятия решения), начисленная на подлежащую взысканию сумму составляет 207,10 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 608,28 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» к Бабкина И.В. в части взыскания задолженности за услуги, оказанные Бабкина И.В. до возбуждения в ее отношении дела о банкротстве, оставить без рассмотрения.

В части услуг, оказанных Бабкина И.В. после возбуждения дела о банкротстве, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина И.В., паспорт серия №№, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр защиты прав человека «ЩИТ», ИНН 6154147879, ОГРН 1176196013652 задолженность по договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 207 рублей 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 608 рублей 28 коп., а всего – 15 815 (пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.