Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» /далее – ООО «ГРС»/ доплаты страхового возмещения в сумме 37751 руб., неустойки в сумме 69711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5259 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., по оценке размера ущерба в сумме 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному между сторонами 30 ноября 2013 года, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2014 года транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, стоимость устранения которых без учёта износа составила 169649 руб., тогда как ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 131898 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в основу решения суда положить отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку полагала, что заключение эксперта по судебной экспертизе содержит противоречия с представленной истцом оценкой; немотивированно ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, в чём протокольным определением суда, с учётом мнения представителя ответчика, было отказано.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование, что судебная экспертиза подтвердила правомерность размера выплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения и даже сверх того, тем самым полностью опровергла отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, также полагала, что оснований для проведения повторной экспертизы по делу после опроса эксперта не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2013 года между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № средства, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен сторонами с 02 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года /л.д.6-7,45-46/.

В период действия указанного договора страхования, а именно 12 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб /л.д.8,41-42/, в связи с чем 17 февраля 2014 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае /л.д.15,43-44/.

11 марта 2014 года ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 131898 руб. на основании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учёта износа, произведенной по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» /л.д.47-59/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой размера ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно отчёту № от 24 июля 2014 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> без учёта износа на дату определения стоимости составила 169649 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом претензии ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ввиду наличия противоречий в оценках размера ущерба, причиненного имуществу истца, представленных сторонами в материалы дела, определением суда от 23 марта 2016 года по ходатайству ООО «ГРС» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д.36-37,63-65/.

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 118036 руб. 07 коп., с учётом износа 117500 руб. 27 коп. /л.д.74-92/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 данное по делу заключение поддержал в полном объёме, на вопрос представителя истца, оспаривавшего экспертное заключение, дал подробные объяснения о примененном в ходе исследования методе корректировки стоимости запасных частей и деталей с учётом курса валют, мотивировав его выбор тем, что автомобиль является импортным и запасные части на него в России не производятся, а требование о применении в оценке стоимости ремонта цен официального дилера методическая литература, а также действующее законодательство не содержит, также обратил внимание на то, что оценка размера ущерба, представленная истцом не содержит каталожное описание деталей, что сделало невозможным их идентификацию в ходе экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 не согласившись с указанным заключением эксперта, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав в обоснование на наличие противоречий в представленных суду заключениях об оценке ущерба сторонами и судебном заключении эксперта, которым необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторную экспертизу по тем же вопросам суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, а также заявленным истцом ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, суд учитывает, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее образование, прошел дополнительное профессиональное обучение по оценке стоимости предприятия; в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства, является членом некоммерческого партнерства «Ассоциация Российских Магистров Оценки», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №, имеет стаж судебной экспертной деятельности с 2007 года; при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, кроме того, в ходе судебного разбирательства дал подробные разъяснения относительно избранного метода оценки, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также ответчика по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку со стороны представителя истца, выразившего сомнения в правильности выводов эксперта, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, без указания на то, в чём конкретно заключаются противоречия в имеющихся в материалах дела оценках ущерба, причиненного истцу, при этом в ходе опроса эксперта возникшие противоречия были устранены, суд приходит к выводу, что заявление подобных необоснованных ходатайств, в отсутствие каких-либо вопросов к эксперту не направлено на защиту прав истца, а является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку в условиях отсутствия со стороны истца возражений относительно объёма исследованных экспертом повреждений транспортного средства, указаний о допущенных экспертом при проведении экспертизы иных процессуальных нарушений, прав лиц, участвующих в деле учитывая, что доказательств в подтверждение наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта, добытого в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 118036 руб. 07 коп., а по заказу истца была определена в сумме – 169 649 руб., при этом по оценке ответчика ущерб составил 131 898 руб. и был возмещен истцу, очевидно, что требования последнего о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика являются необоснованными, поскольку были опровергнуты доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в связи с чем иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: