Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 от 04 июня 2021 года №У-21-63304/5010-008.

В обосновании иска указано, что финансовый уполномоченный неверно взыскал стоимость ремонта без учета износа комплектующих запчастей в размере 144 088,74 рублей, незаконно сменил форму страхового возмещения, поскольку потребителю полагался ремонт.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, позиции сторон, изложенные в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от <дата>№/PVU/02867/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 200 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», что подтверждается почтовым идентификатором №, в направлении на ремонт указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи - <дата>.

<дата> ФИО1 обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек.

<дата> в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом № сообщила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, указал о нарушении своих прав действиями страховой компании, которая ограничила сроком действия направление на ремонт, в который он не смог уложиться по причине работы вахтовым методом, просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 от <дата> №У-21-63304/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 144 088 рублей 74 копейки, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд АО «АльфаСтрахование» ссылается на исполнение обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, суд находит, что действия страховой компании нарушили права потребителя (ФИО1).

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно).

<дата> Финансовая организация письмом № направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» с указанием срока действия направления – 26., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

ФИО1 обратился на СТОА только <дата> для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек <дата>.

На повторное обращение ФИО1 страхования компания новое направление на ремонт не выдала, а сообщила о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, по которому отказано в ремонте, таким образом, требование ФИО1 о смене формы страхового возмещения является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны и отклоняются судом.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от <дата>№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 088 рублей 74 копейки, с учетом износа – 91 200 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа, приведя мотивы положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Финансовый уполномоченный обосновано установил основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ФИО1 обратился по направлению на ремонт, выданному Финансовой организацией, на СТОА 22.03.2021 для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что срок действия направления на ремонт истек. При этом, при повторном обращении ФИО1, Финансовая организация не выдала направление на ремонт, а сообщила о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, которое в свою очередь не было принято СТОА по причине истечения срока действия направления и отказано в ремонте, что указывает на обоснованное основание для смены формы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно ссылается на разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа.

Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2021 года, вопрос 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021 года.