Гражданский кодекс часть 1

8 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица заключила с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) о страховании на срок по ДД.ММ.ГГГГ по АВТОКАСКО транспортного средства – автомобиля Toyota Rav4 гос.номер Е200КХ163, 206 года выпуска, оплатила страховую премию в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 22 час. 30 мин. у <адрес> неустановленным лицом была совершена кража 4-х колес с дисками с ее автомобиля, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, который оценен в <данные изъяты> О совершенном хищении истица сообщила в милицию и страховую компанию. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на том основании, что она обратилась в страховую компанию с нарушением установленного Правилами срока.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истица поддержал иск и пояснил, что ФИО1 застраховала свой автомобиль, который был укомплектован колесами марки NOKTAN R16 размером 235/60 с литыми дисками. Это было зафиксировано при осмотре транспортного средства и включено в Акт осмотра при страховании автомобиля. Страховую премию истица оплатила полностью, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> О хищении колес она своевременно заявила в ОМ №<адрес>, которым было возбуждено уголовное дело по факту хищения. В страховую компанию истица представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Стоимость похищенных колес подтверждается справкой специализированной организации – «Тойота Центр Самара». Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против иска на том основании, что автомобиль был застрахован с колесами одной марки, а требования предъявляются по другой марке колес.

С учетом мнения представителя истицы дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истица выполнила свои обязательства по договору – она оплатила страховую премию, представила автомобиль для осмотра. Автомобиль был застрахован по КАСКО, т.е. на предмет хищения или повреждения.

О хищении колес с автомобиля истица заявила в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется справка ОМ №. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Из представленного суду уголовного дела № видно, что заявление поступило в ОМ №ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке, стоимость похищенного имущества установлена и составляет <данные изъяты>

Отказ ответчика выплатить истице страховое возмещение первоначально был обоснован тем, что она несвоевременно, а только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМ №. Этот довод ответчика не соответствует действительности по вышеуказанной причине – в уголовном деле имеется зарегистрированное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истица выполнила свои обязательства, предусмотренные Правилами страхования о незамедлительном сообщении о хищении в правоохранительные органы. Довод ответчика о том, что им была застрахована резина NOKTAN, а требования предъявляются истицей по оплате другой резины, несостоятелен – ответчиком застрахован автомобиль, укомплектованный четырьмя колесами и литыми дисками. Истицей представлена справка о том, что оригинальные запчасти на автомобиль Toyota Rav4 имеют следующую стоимость: колесные диски – <данные изъяты> накладки ступицы – <данные изъяты> резина Bridgestone № составляет <данные изъяты> колесные гайки – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> При страховании автомобиля авторезина и диски отдельно не страховались, они являются неотъемлемой частью автомобиля, предметом страхования является именно автомобиль. Автомобиль истицы застрахован на случай хищения, хищение колес с автомобиля подтверждено компетентным органом, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. По условиям страхования страховщик обязан возместить убытки, причиненные хищением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истицей заявлено требование о взыскании стоимости оригинальной авторезины, т.е. суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истицы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся предметом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Изложенное свидетельствует о том, что все существенные условия были выполнены, т.е. достигнуто соглашение о страховании конкретного автомобиля, на конкретную сумму, на предмет хищения. По данному делу страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом – ст. 964 ГК РФ. К ним относятся воздействие ядерного взрыва, радиации, военных действий, массовых беспорядков, забастовок, гражданской войны. Иные условия, которые не были оговорены сторонами в договоре, не могут быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание чужих денежных средств также подлежат удовлетворению - ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 15 дней со дня представления последнего документа, однако, необоснованно уклоняется от уплаты, в силу чего в отношении ответчика подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен истицей на день подачи иска из расчета ставки рефинансирования на тот же период из суммы страхового возмещения, что составляет 12 336 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относится и уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить – взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова