Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным Требования судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 б/н от хх.хх.хххх года.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному Верхнесалдинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серия ВС № от хх.хх.хххх года, выданного Верхнесалдинским городским судом Свердловской области. хх.хх.хххх им от судебного пристава-исполнителя В-Салдинского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 было получено Требование б/н от хх.хх.хххх года, в котором ему предписано в срок до хх.хх.хххх снизить забор, находящийся по адресу: <адрес> до высоты <...>м. со стороны участка №, под угрозой привлечения его за неисполнение данного требования к административной ответственности по п. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что данное требование судебного пристава-исполнителя противоречит закону. В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий. Как следует из исполнительного листа, выданного хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом, он обязан снизить забор, находящийся на его земельном участке, до <...>м. Содержание исполнительного документа полностью соответствует резолютивной части решения Верхнесалдинского суда от хх.хх.хххх года. Следовательно, Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хххх о снижении высоты забора до <...>м. со стороны участка №, не основано на законе и на вынесенном решении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Требование судебного пристава-исполнителя б/н от хх.хх.хххх противоречит содержанию исполнительного документа, следовательно, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, к которым предъявляются требования, предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 13 указанного Закона. Требование судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительным документам, является административным актом и конкретизирует необходимые к исполнению действия должника для надлежащего исполнения решения суда. Ввиду неоднократного вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, судом выносились решения об отмене данных постановлений в виду неисполнения решения суда от хх.хх.хххх года. В соответствии с решением суда ФИО1 обязан снизить забор, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, до <...>м. Вместо уменьшения высоты забора должник систематически подсыпает землю со стороны участка №, тем самым завышая уровень поверхности земли. При этом, при разговоре ФИО1 пояснял, что накидал вдоль забора торф, навоз, тем самым уменьшив высоту забора, иным способом снижать уровень забора не намерен. Между тем, со стороны участка №, принадлежащего взыскателю, высота забора остается неизменной и составляет в разных точках от <...>м. до <...>м., что подтверждается Актами от хх.хх.хххх года, от хх.хх.хххх и свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда.

Из письменного Отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д.13-15) следует, что решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх признан недействующим акт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий от хх.хх.хххх года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от хх.хх.хххх об окончании исполнительного производства. хх.хх.хххх исполнительное производство возобновлено. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> В результате совершения исполнительных действий высота забора была определена как высота от места соприкосновения с поверхностью земли до опорной конструкции строения и до верхней точки конструкции. Замеры производились с помощью стандартной сантиметровой линейки. Высота забора в пяти произведенных точках замера составила- <...>м, <...>м, <...>м, <...>м, <...>м. Разница высот конструкции забора объясняется перепадами высот на поверхности земли, вымыванием грунта в местах соприкосновения опорных конструкций забора с землей. Данные исполнительные действия и результат отображены на фото. В связи с разногласием по высоте забора между взыскателем и должником, хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в присутствии понятых вновь произведен замер забора, высота которого составила со стороны участка должника ФИО1- <...>м., со стороны участка взыскателя ФИО6- <...>м., о чем составлен соответствующий Акт. хх.хх.хххх на основании заявления взыскателя вновь совершены исполнительные действия по замеру высоты забора. Предельная высота забора составляет от соприкосновения опорной конструкции с поверхности земли и до верхней точки предмета <...>м., высота расстояния от нижней точки земельного углубления и верхней точки земли составляет <...>м. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь совершен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что высота забора со стороны <адрес> составляет от <...>м. до <...>м. с учетом глубины канавы для стока воды. Указанные исполнительные действия отражены в Акте от хх.хх.хххх. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Верхнесалдинского суда от хх.хх.хххх признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от хх.хх.хххх года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с признанием судом достоверными сведений, указанных в Акте, высоты забора равной <...>м. хх.хх.хххх исполнительное производство возобновлено. хх.хх.хххх должнику выставлено Требование о снижении забора с <...>м. до <...>м. со стороны участка №. Таким образом считает, что нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 с заявлением ФИО1 не согласна, суду пояснила, что должник более <...> лет не исполняет решение суда. После вынесения судом решения от хх.хх.хххх ФИО1 вдоль забора со своей стороны сделал насыпь, тем самым завышая уровень земли на своем участке. На ее участке и в меже никаких углублений и канав нет. Судебный пристав-исполнитель производил замеры со стороны ее участка от уровня поверхности земли до верхней точки забора, высота составила <...>м. Поскольку должник искусственно завысил уровень земли со стороны своего участка, судебный пристав обоснованно вынесла Требование в адрес должника о снижении высоты забора, которую следует измерять со стороны ее участка, поскольку уровень земли с ее стороны с момента вынесения решения не менялся.

Представитель заинтересованного лица ФИО6- ФИО7 суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель вправе разъяснять сторонам исполнительного производства, как следует исполнять решение суда. Решение Верхнесалдинского суда от хх.хх.хххх фактически разъясняет, что измерение забора следует производить со стороны участка №. Указанное решение суда вступило в законную силу. Должник не желает исполнять решение суда, постоянно подсыпает землю со своей стороны забора, изменяя уровень поверхности земли. Требование судебного пристава-исполнителя является законным. Заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании.

Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - п. 1 ст. 121 и ст. 122 ФЗ, также предоставлено право должнику обжаловать действия, постановления судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня совершения действия, вынесения постановления, а если лицо не было извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, начиная со дня, когда указанному лицу стало известно об этом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.ст. 1,22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела (решения Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № 2-434/2009), хх.хх.хххх ФИО6 обратилась в Верхнесалдинский городской суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик ФИО1 осуществил на своем участке строительство глухого забора высотой более <...>м, затенив по всей длине с южной стороны ее огород. Решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх исковые требования ФИО6 в данной части удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность снизить забор, находящийся на его земельном участке, до <...>м (л.д.17-20).

При этом решением суда установлены следующие обстоятельства. «При выходе на место, судом установлено, что расстояние от границ земельного участка, указанного истцом, до забора ФИО1 превышает <...>м. Забор состоит из досок и шифера. Длина доски, которая находится над землей, составляет <...>м. Общая высота забора превышает указанный размер. Замечаний по замерам от сторон не поступило. Из имеющихся в материалах дела фотографий также видно, что забор состоит из досок, которые находятся над землей, и шифера».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения Верхнесалдинским городским судом хх.хх.хххх выдан исполнительный лист ВС №, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель постановлением от хх.хх.хххх возбудил исполнительное производство № (л.д. 29-30).

В рамках упомянутого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 хх.хх.хххх вынесла в адрес ФИО1 Требование о снижении забора до <...>м. со стороны участка № (л.д.16).

Рассматривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Требования б/н от хх.хх.хххх года, суд приходит к следующему.

При рассмотрении Верхнесалдинским городским судом гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№ 2-434/2009года), суд, выезжая на место, производил замеры забора, состоящего из шифера и досок, со стороны участка истицы, пояснявшей, что указанная высота забора затеняет ее участок, препятствует просыханию и проветриванию, чем нарушает ее права.

Суд, признавая права истицы нарушенными, исходил из установленной высоты забора более <...>м. именно со стороны участка ФИО6 (№) и, удовлетворяя ее требования в данной части, обязал ответчика снизить забор до <...>м.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительских действий неоднократно, в том числе, с привлечением специалистов, производились замеры высоты забора, расположенного на земельном участке должника. При этом взыскатель высказывала свои возражения о несогласии с замерами, поскольку судебным приставом-исполнителем производились замеры только части забора, состоящей из досок, тогда как решением суда от хх.хх.хххх установлено, что нижняя часть забора состоит еще из шифера, высоту которого также следует учитывать при определении общей высоты забора от его нижней части (уровня земли) до верхней точки забора. Несмотря на наличие возражений взыскателя, судебными приставами-исполнителями исполнительные производства оканчивались путем вынесения соответствующих постановлений, которые в дальнейшем признавались судом незаконными, поскольку наличие разногласий между взыскателем и должником относительно способа измерения забора свидетельствовало об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 56-78).

Кроме того, одним из оснований признания постановлений об окончании исполнительного производства незаконными, судом указывалось на то, что при производстве замеров не учитывалось содержание решения суда от хх.хх.хххх и определения судебной коллегии Свердловского областного суда от хх.хх.хххх года, в соответствии с которыми высота забора определяется не длиной доски, а расстоянием от земли до верхней точки забора (решение Верхнесалдинского суда от хх.хх.хххх по делу № 2-607/2011 года по жалобе ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства- л.д. 65-70).

хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом рассмотрена жалоба ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Верхнесалдинского суда от хх.хх.хххх года. Заявленные ФИО6 требования удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства от хх.хх.хххх об окончании исполнительного производства признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.26-28).

При этом в своем решении суд указал следующее. «Как следует из представленных суду документов, при производстве замеров высоты забора и проверке выполнения должником требований исполнительного документа по снижению высоты забора до <...>м. установлено, что высота забора со стороны <адрес> составляет <...>м. Данный факт отражен в акте совершения исполнительных действий и не оспорен присутствующими лицами. Из приобщенных суду фотографий также видно, что канава для стока воды отсутствует. Имеется подсыпная грядка, имеющая форму порожка, которая заканчивается за забором должника со стороны взыскателя. При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя в акте совершения исполнительных действий о высоте забора до <...>м. следует признать достоверным и не соответствующим фактическому исполнению исполнительного документа».

Таким образом, указанным решением суда установлен факт того, что высота забора по-прежнему составляет <...>м, что свидетельствует о неисполнении должником судебного решения от хх.хх.хххх года.

Содержащиеся в данном решении выводы суда также подтверждают правомерность действий судебного пристава-исполнителя, производившей замеры высоты забора, состоящего из досок и шифера, со стороны участка взыскателя (№).

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Требовании от хх.хх.хххх правомерно указано на необходимость снижения забора до <...>м. со стороны участка №.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения решения суда от хх.хх.хххх года, в целях соблюдения интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства и пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Данных, свидетельствующих о нарушении в связи с выставлением оспариваемого Требования прав и законных интересов ФИО1, судом не выявлено.

Доводы представителя должника о том, что судебный пристав превысил свои полномочия, обязав ФИО1 снизить забор до <...>м. со стороны участка <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное Требование не изменяет содержание решения, а конкретизирует способ его исполнения, что не входит в противоречие со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей права судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя должника о том, что судебный пристав- исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, также отклоняются судом, поскольку это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и ставится в зависимость от того, ясно ли судебному приставу-исполнителю его содержание.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

По вышеизложенным основаниям действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Требования о снижении забора, расположенного по адресу: <адрес>, до высоты <...>м. со стороны участка №, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 245-247, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным Требования судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья- подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.