Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/14 по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 от 17 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства № 4581/12/05/71 и возвращении исполнительного документа взыскателюот 17 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного д, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Веневским районным судом Тульской области, судебный пристав исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами Правил производства трубопечных работ и сопутствующих им законов судебный пристав-исполнитель должна была обязать ФИО3 нарастить дымовую и вентиляционную трубу на крыше дома ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства в ОСП Веневского района прошло 2 года и 5 лет с момента вынесения решения, но проектной документации в силу требований п.1.1.3 Правил у ФИО3 до сих пор нет. Только в ноябре 2013 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 появился чертежный план 1507-00с5-гсв от ДД.ММ.ГГГГ года, который по мнению заявителя, противоречил требованиям Правил трубопечных работ.

По мнению заявителя, нарушая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель ФИО2 нарушила ее права, выразившиеся в понуждении признать чертежный план 1507-00-с5-гсв соответствующим установленным законом и нормам проектной документации. Об этом свидетельствовал и ответ начальника ОСП Веневского района ФИО4, что в случае претензий к чертежному плану, ей надлежит за свой счет изготовить соответствующую требованиям Правил трубопечных работ проектную документацию.

Судебному приставу исполнителю ФИО2 за непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа объявлено дисциплинарное взыскание. Старшему судебному приставу исполнителю было поручено принять все меры для исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что представленный чертежный план ФИО3 не соответствует установленным Правилам трубопечных работ, по мнению ФИО1, нашел подтверждение в представлении прокурора Веневского района об устранении выявленных нарушений в ОСП Веневского района.

Считает, что к моменту очередных исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 не выполнены указания Управления ФССП России о необходимости подготовки должной проектной документации при помощи специалиста. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве не исполнено и нет подписи специалиста во втором разделе постановления. Нет ни одного документа, свидетельствующего о реальном участии специалиста в подготовке проектной документации или его оценки о соответствии чертежного плана установленным требованиям. Не устранены нарушения, выявленные прокурором, об истребовании с ФИО3 должной проектной документации. Также не было рассмотрено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде заявления о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является незаконным по вышеизложенным обстоятельствам. При этом акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных и весомых обстоятельств о создании препятствий к исполнению исполнительного листа с ее стороны.

Заявитель ФИО1 также указала на то, что судебный пристав исполнитель ФИО2 решила произвести монтаж труб самостоятельно, привлекая еще трех судебных приставов и ФИО3, не вызывая, как требует закон, специализированную организацию, не имея проектную документацию, согласованную с необходимыми организациями.

Просила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.

Впоследствии заявитель ФИО1 дополнила заявленные требования, в которых просила признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В дополнение заявленных требований указала на то, что в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 у нее только в ноябре 2013 года появился чертежный план № 1507-00-С5-ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ года, который возник без договора заказчика ФИО3 на его подготовку, без технического задания и технических условий. Исходя из требований СНиП и ПБ в газовом хозяйстве, Правил трубопечных работ, проектная документация по монтажу дымовых и вентиляционных труб на крышах домов с газопотреблением должна соответствовать градостроительным нормам, и согласована с газовыми службами. На момент исполнения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было оценки со стороны специалиста по соответствию чертежа № 1507-00-С5-ГСВ установленным нормам и правилам, не были выяснены причины отсутствия у ФИО3 договора на создание проекта, сметы расходов, технических условий и технического задания, отсутствовало согласование с газовой службой. ФИО2 не были рассмотрены претензии относительно отсутствия в чертеже рисунка ее дома, на чертеже был изображен только дом ФИО3 Подрядчиком ООО «Газсельстрой» при составлении чертежа не был запрошен технический паспорт на дом и архитектором не делались запросы, ни замеры относительно монтажа трубы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просила дело не рассматривать в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на работе, и в суд явиться не сможет.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях указывал в обоснование заявленных требований на то, что все основания, по которым нельзя признавать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 законными, указаны в заявлении. ФИО3 был представлен в судебное заседание акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, это означает, что при совершении исполнительных действий и выхода на место у судебного пристава исполнителя не было соответствующей проектной документации по наращиванию трубы, и окончательная проектная документация появилась у должника ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были неправомерными. Считал составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Судебный пристав исполнитель не проверил законность составления проекта, поэтому делать какие-либо иные действия по исполнению решения суда не было смысла. Также просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, ссылаясь на то, что ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, выданный Веневским районным судом Тульской области на основании решения Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство № №. При вызове к себе должника ФИО3, последняя пояснила, что она желает добровольно исполнить решение суда, однако, взыскатель ФИО1 и ее муж ФИО5 всячески препятствуют исполнению судебного акта. Она обязала ФИО3 разработать проектную документацию по наращиванию трубы над кухней <адрес> в соответствии с необходимыми нормами и правилами. После изготовления проектной документации она ознакомила ФИО5 с ней, однако он, в свою очередь, выдвинул относительно проектной документации претензии о несоответствии ее техническим нормам и правилам. Неоднократно она подвергала ФИО3 административному наказанию за неисполнение решение суда, взыскивала с нее исполнительский сбор, вручала ей требования об исполнении решения суда, назначала новый срок исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов и пояснила, что она пригласила рабочих на дом ФИО5 для проведения работ, но он ее прогнал. 29 мая 2013 года ФИО3 обратилась в ООО «Перспектива» с просьбой разработать ей проект по наращиванию трубы, но данная организация такие виды работ не выполняет, и ФИО3 было отказано. Был назначен специалист с целью выяснения вопроса, соответствует ли проект, представленный ФИО3, техническим нормам и правилам. Отделу судебных приставов был дан ответ, что организация, выполнившая заказ по составлению проектной документации, имеет свидетельство и может выполнять проектные работы. ФИО3 заключила договор с ООО Газсельстрой, договор был представлен в отдел, после чего начались исполнительные действия. Однако ФИО5 всячески не пускал в дом и выразил сомнения в представленной документации. Судебный пристав исполнитель выходил по месту исполнения дважды в ноябре 2013 года и апреле 2014 года, после чего исполнительное производство было прекращено из-за препятствий исполнения решения суда со стороны взыскателя.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, ссылаясь на то, что в отделе судебных пристав Веневского района Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Веневским районным судом Тульской области по делу об обязании нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ», в отношении должника ФИО3 Для проведения указанных работ в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ» должником в отдел судебных приставов был представлен проект газооборудования жилого дома, подготовленный ООО ПСП «Газсельстрой», имеющий право на осуществление таких работ на основании свидетельства №СРО-П-049-7118001001-01112012-0153 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией выдано свидетельство, которое подтверждает допуск к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по производству работ в соответствии с проектом, подготовленным ООО ПСП «Газсельстрой» по наращиванию дымохода и дымовой трубы, расположенными над кухней <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что взыскатель воспрепятствует исполнению исполнительного документа, выражая несогласие с представленным должником проектом. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно воспрепятствовал исполнению исполнительного документа, а именно: не допустил на территорию своего дома судебного пристава-исполнителя и специалистов для проведения работ, указанных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени проведения исполнительных действий, взыскатель отсутствовал по месту их совершения, ходатайство о переносе даты совершения исполнительных действий со стороны взыскателя не поступало. Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, применив меры принудительного исполнения, понудил должника к полному исполнению требований исполнительного документа. Так, должником, по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2, за счет собственных средств был составлен проект газооборудования жилого <адрес>. Данный проект был составлен специалистами, обладающими всеми необходимыми знаниями в области проектирования дымоходов и дымовых труб, работающих в организации, имеющей лицензию на осуществление таким работ. Считает, что судебным приставом исполнителем предприняты все меры для исполнения решения суда, однако взыскатель на протяжении длительного периода времени препятствует его исполнению.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом представленных возражений на заявление ФИО1

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая, что о дате, времени и месте судебных заседаний ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 извещены надлежащим образом; срок рассмотрения данной категории дел сокращенный, в представленном суду заявлении ФИО1 просила слушание дела отложить в связи с нахождением своего представителя ФИО5 на работе, однако сам ФИО5 не просил об отложении рассмотрения дела, указывая на уважительную причину своей неявки, в связи с чем суд признает неявку представителя заявителя ФИО5 неуважительной.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10-ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявитель ФИО1 подала заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Веневскому району УФССП России по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что срок на обжалование указанного постановления ею пропущен по уважительной причине, так как постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 копии постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается конвертом с почтовыми штемпелями на нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 по уважительной причине пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судом, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также из законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ»; снести за свой счет хозяйственную постройку (туалет) литер Г1 и сарай литер Г: взыскал с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом Тульской области, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Росси по Тульской области ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения в связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 обязала должника ФИО3 представить в ОСП по Веневскому району проектную документацию, выполненную соответствующей организацией, имеющей лицензию и свидетельство на проведение данных видов работ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда, и на нее был наложен штраф в размере 1000 рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не согласилась с составленным протоколом в отношении нее, указав при этом, что исполнить решение суда она не имеет возможности, так как И-вы препятствуют выполнению работ. Материал для наращивания трубы и проектная схема имеется у нее в наличии.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3, с данным протоколом ФИО3 не согласилась, указала на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не признает, так как проект по наращиванию трубы предоставила в отдел судебных приставов за подписью ФИО13

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в ООО Проектно-строительное предприятие «Газсельстрой» для заключения договора на выполнение проектных работ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 2013 года и актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, 67).

ООО ПСП «Газсельстрой», разработавшее проектную документацию по наращиванию дымовой трубы над домом № по <адрес>, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-049-7118001001-01112012-0153 от ДД.ММ.ГГГГ, которое позволяет вести работы по проектированию узлов дымовентканалов, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО ПСП «Газсельстрой» ФИО14 было составлено техническое задание на проектирование. Впоследствии главным инженером была подготовлена рабочая документация, которая была уточнена с учетом замечаний ВДПО, которое указала на необходимость определения высоты трубы.

Доработанную рабочую документацию по наращиванию дымовой трубы, с учетом всех замечаний, должник ФИО3 представила в ОСП по Веневскому району, после чего судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению решения суда, известив участников исполнительного производства.

Также в процессе исполнения судебного решения должником ФИО3 был приобретен материал для наращивания дымохода на крыше <адрес>, что подтверждается товарным чеком на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что назначенные исполнительные действия по наращиванию дымохода не были исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Веневскому району поступило заявление ФИО5 о несогласии производства работ по имеющимся проектным документам. Взыскатель отказался от производства исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данное постановление было направлено в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Объединение проектировщиков Тульской области» для исполнения.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области» сообщило ОСП по Веневскому району что ООО ПСП «Газсельстой» является членом НП СРО и ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство № СРО-П-049-7118001001-01112012-0153, которым подтверждается его допуск к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения. По проекту 1507-00-СБ-ГСВ, выполненному ООО ПСП «Газсельстой», претензий в адрес Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Тульской области» от физических и юридических лиц не поступало.

Таким образом, при исполнении решения суда должником ФИО3 были предприняты все необходимые меры для выполнения требований, установленных решениями Веневского районного суда, подготовлена рабочая документация по наращиванию трубы над домом № по <адрес>, в свою очередь, взыскатель ФИО1 и ее представитель ФИО5 были не согласны с представленной документацией, считая, что она выполнена с нарушением требований действующего законодательства и Правил трубопечных работ, однако доказательств, подтверждающие доводы ФИО5 о несоответствии представленных документов, в отдел судебных приставов последний не представил.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Тульской области» был представлен протокол № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о соответствии выполненной ООО ПСП «Газсельстрой» проектно-сметной документации по наращиванию дымохода в жилом доме нормативным требованиям и правилам выполнения проектной документации, и было принято решение, что рабочая документация узла дымовентканала выполнена в соответствии с техническим заданием на проектирование; выполненная ООО ПСП «Газсельстрой» рабочая документация соответствует свидетельству о допуске к определенному вид работ и согласована с ВДПО; в случае несогласия сторон с объемом и качеством рабочей документации, они вправе в судебном заседании заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы; в соответствии с действующей нормативной документацией НП СРО «ОПТО» не вправе проводить экспертизу проектной документации.

Из материалов исполнительного производства № также усматривается, что вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы по соответствию рабочей документации нормам и правилам взыскателем ФИО1 и ее представителем ФИО5 не ставился.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18 который является главным инженером ООО ПСП «Газсельстрой», и который пояснил, что летом 2013 года к ним в организацию обратилась ФИО3 по вопросу разработки рабочей документации по наращиванию дымовентканала на <адрес>. Им было составлено техническое задание, и выпущена рабочая документация. После того, как представителем ВДПО были указаны на недочеты в составлении рабочей документации, а именно, не была определена высота трубы, которая подлежит наращиванию, им был сделан расчет высоты трубы по абрису Титовой. Ему для составления проектной документации был представлен технический паспорт БТИ на дом, так как границы земельного участка были перенесены, им было решено сделать рисунок в цвете. Все доработки по существующей рабочей документации он делал в начале 2014 года, в связи с чем он допустил описку в дате составления уточненной документации. После внесенных уточнений в документацию представителем ВДПО сделано заключение, что рабочая документация согласована и можно приступать к наращиванию трубы. Данное заключение ВДПО необходимо для монтажников, только после этого составляется газовой службой акт приемки нарощенной трубы. Поскольку им производились доработки по рабочей документации, то акт ФИО3 был отдан на руки ДД.ММ.ГГГГ после того, как работы по договору выполнены в полном объеме, и произведена оплата. Технические условия отличаются от технического задания тем, что технические условия выдаются на точку подключения к энергоресурсам, в данном случае подключения не может быть, так как оно уже есть. Им было подготовлено техническое задание на разработку данного узла, который был привязан к типовой серии, была рассчитана высота трубы. Вся представленная рабочая документация по наращиванию трубы выполнена в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля ФИО14 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем ФИО1 и ее представителем ФИО5 не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.6 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Веневского района Тульской области в ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области было вынесено предписание, в соответствии с которым на отдел была возложена обязанность по рассмотрению настоящего предписания и принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, а именно, прокурором было установлено, что исполнительные действия по данному исполнительному производству ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области проводились эпизодически, бессистемно, действенных мер со стороны судебных приставов-исполнителей для окончания данного исполнительного производства не принимались на протяжении длительного времени, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области не выполнил возложенные на него законом обязанности по исполнению решения Веневского районного суда Тульской области в двухмесячный срок, не исполнил его на протяжении более 1 года.

Для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя были направлены извещения на ДД.ММ.ГГГГ, которые ими были получены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 было представлено в отдел судебных приставов Веневского района заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в суд на действия судебного пристава-исполнителя.

Данное заявление было рассмотрено начальником ОСП Веневского района ФИО4, и дан ответ, в котором ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, и которым установлено, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, осуществив выход по адресу: <адрес>, где должны быть произведены исполнительные действия по наращиванию трубы, взыскатель ФИО1 не открыла дверь, несмотря на то, что извещение ею было получено, о дате и времени проведения данных действий была извещена. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в устной форме заявила судебному приставу-исполнителю ФИО15 о своем намерении не пускать никого в назначенное время. Акт был составлен в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО11, которые пояснили, что они работают в Фонде социального страхования, и ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился судебный пристав-исполнитель с просьбой поучаствовать при исполнении действий по адресу: <адрес>. Данный дом находится не далеко от их работы, поэтому они согласились поучаствовать. Осуществив выход на место, дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в данном доме проживают И-вы, которым необходимо нарастить дымовую трубу. После чего в их присутствии был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором они расписались.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, однако, исполнение решения суда возможно только при участии взыскателя и согласовании с ним представленной Титовой рабочей документации по наращиванию трубы, а также согласовании времени и даты монтажа трубы.

Поскольку материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждено, что заявитель своими действиями препятствует исполнению вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем суд не находит правомерных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателюот ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного д, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2

Возвращение взыскателю исполнительного документа, при выполнении всех возможных действий по исполнению решения суда, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не нарушает каким-либо образом законные права заявителя и не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Все доводы, изложенные в заявлении и данные в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представителем ФИО5, не нашли своего должного подтверждения в судебном заседании и являются не состоятельными при разрешении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателюот ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного д, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий