Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" и ФИО1 заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с условиями договора ответчик, как застройщик принял на себя обязательство передать дольщику, то есть истцу, по завершении строительства помещения условный № которое расположено по адресу: <адрес> на 1-ом этаже, имеющее следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 80,0 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 75,3 кв.м. Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена объекта по договору составляет 2 000 000,00 рублей.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом, а именно, оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу составляет 4 квартал 2017 года.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это, существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 205 календарных дней. Сумма неустойки составляет 202 366,67 рублей

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору №/н-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в нем срок, истец обратилась в адрес ответчика с претензией урегулировать имеющийся спор в досудебном, добровольном порядке, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Следовательно, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Считает, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред, связанный с затратами времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия собственного жилья, в связи с чем истец полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 50 000,00 рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, своим бездействием по сдаче дома в эксплуатацию ответчик лишает истца возможности государственной регистрации права собственности на помещение.

На день рассмотрения спора в суде ООО «Крован-КМВ» строительство жилого дома не завершил и дом в эксплуатацию не сдал.

Учитывая то, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, с целью защиты своих прав, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За оказанные услуги была уплачена сумма в размере 25 000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Крован-КМВ» в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в сумме 202 366,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138 683,34 рублей, расходов за оказание юридических услуг 25 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ООО «Крован-КМВ» в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в сумме 202 366,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138 683,34 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, просила взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в сумме 202 366,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138 683,34 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25 000,00 рублей.

Представитель ООО «Крован-КМВ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что п. 3.1. Договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен 4 квартал 2017г., вместе с тем, п.10.3. Договора предусмотрено право Застройщика продлить срок передачи Квартиры на шесть месяцев без уведомления застройщика, что и было сделано.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение,приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно 4.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вышеуказанные правовые нормы не устанавливают порядка определения срока передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве и не содержат никаких запретов при определении такого срока сторонами.

На основании изложенного ответчик считает, что условия договора, предусматривающие крайний срок передачи квартиры дольщику, не противоречат действующему законодательству РФ.

Продление застройщиком срока передачи квартиры по договору не является изменением условий Договора, поскольку при заключении Договора сторонами согласовано условие об определении крайнего срока передачи квартиры. В данном случае, имеет место не изменение застройщиком условий договора о сроке передаче квартиры дольщику, а реализация застройщиком права, предусмотренного Договором.

Исходя из изложенного, срок передачи квартиры по договору составляет 30.06.2018г., просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2018г. по 23.08.2018г. составляет 55 дней. При данных обстоятельствах по расчету истца размер неустойки составляет 54 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 239-0), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Стоимость объекта долевого строительства при заключении договора заведомо ниже стоимости аналогичного объекта завершенного строительством, т.е. долевое участие в строительстве является в том числе, не только способом приобретения в собственность недвижимого имущества, но и способом вложения денежных средств с целью получения экономической выгоды за счет разницы между стоимостью объекта недвижимого имущества при его строительстве и стоимостью объекта недвижимого имущества при вводе его в эксплуатацию. При заключении договора долевого участия цена одного кв.м, площади всех помещений квартиры составляла 25 000,00 рублей. На сегодняшний день средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет от 35 000,00 рублей до 40 000,00 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено доказательств несения убытков либо каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору.

Просит суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 01.01.2018г. по 23.08.2018г. до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 94 000,00 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств степени тяжести физических и нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания этого права, причем выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу, а также предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 29.07.2018, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 04.06.2018, далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, а также не опровергается представителем ответчика, что 19.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве на приобретение истцом двухкомнатной квартиры с условным №, которая расположена на первом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры обусловленной договором в размере 2 000 000,00 рублей выполнила в полном объеме и в пределах установленного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

Согласно п.п. 5.1.1. договора, Застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме и в сроки, предусмотренные Договором – 4 квартал 2017 гола.

Согласно п. 10.3 Договора Застройщик вправе продлить срок передачи квартиры Дольщику на шесть месяцев без каких-либо лополнительных уведомлений Дольщика.

Предельный срок передачи объекта строительства по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ и, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени названный объект долевого строительства истцом в собственность в установленном договором и законом порядке не передан.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, соглашения о внесении изменений в условия договора в части установления нового срока исполнения обязательства по передаче в собственность возведенного объекта между сторонами не заключалось.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, применительно к требованиям законодательства, истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на качество работы (услуги), своевременность выполнения услуги, на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), на судебную защиту нарушенных прав. Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у исполнителя в случае их нарушения.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исполнения является одним из существенных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, в случае согласия, стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в ред. от в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании в их пользу неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отражено в п. 26 Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 239-0), «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Такая же позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), где указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, небольшой период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки направлено на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика в размере 100 000,00 рублей.

Подлежит частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает из имущественных правоотношений.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000,00 рублей в пользу истца

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направляла ответчику претензию, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 52 500,00 рублей. ((100 000,00 руб. +5 000,00)/2)).

Однако учитывая период просрочки, просьбу ответчика о применении при разрешении вопроса о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Крован-КМВ» неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 150 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки в размере 102 366.67 рублей, штрафа в размере 108 683.34 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина