Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Зульхарнееву Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (далее по тексту ООО «СЭУ «ФС-6»), в лице представителя, обратились в суд с иском к Зульхарнееву Н.И., в котором просят взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные за период с 01.06.2014 по 31.07.2018 по адресу: г.Москва, <Адрес> в размере 184 671 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований с учетом последующего их дополнения указано, что ответчик является собственником жилого помещения в г.Москва, <Адрес> с 2009 года. ООО «СЭУ «ФС-6» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, в том числе и в период образования указанной в иске задолженности, и соответственно предоставляют ответчику ряд услуг с оформлением платежных документов на оплату. Однако по указанному адресу за ответчиком числится задолженность в размере 184 671 рубль 64 копейки в связи с невнесением оплаты в полном размере. Также дополнительно к возражениям ответчика указали, что с 2009 года по настоящее время ответчик не обращался в ООО «СЭУ «ФС-6» с претензиями по некачественным услугам либо их не предоставления; начисления производятся Управляющей организацией в соответствии с нормативными документами, протоколами Общих собраний, что подробно отражено в расчете и в приложенных документах. Также истец возражает против ходатайства истца о применении срока исковой давности, поддерживает свои требования и обращает внимание, что истцом с соблюдением требования закона было подано заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок не пропущен. Все подробные доводы истца содержатся в письменных объяснениях представленных в дело.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в своем ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом письменных объяснений по делу и представленных доказательств.

Ответчик Зульхарнеев Н.И. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем в деле имеются уведомления, обеспечил участие представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности Петренко Д.В.. Представитель ответчика возражал против заявленных требований и просил в иске отказать в полном объеме, учитывая поданное ими мотивированное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; а также учитывая, что ответчик от своих обязательств не отказывался, оплачивал коммунальные услуги, но в неоспариваемом им размере. Так, истец в полном объеме оплачивал водоснабжение и водоотведение, коллективная антенна, эксплуатация ИТП, отопление; но не оплачивал в связи с фактическим неоказанием таких услуг следующие услуги: охрана, домофон, обслуживание системы видеонаблюдения, электро-магнитные технические замки, обслуживание ограждения и оборудования, содержание и текущий ремонт имущества. Подробные доводы данному также приведена в письменных возражениях, приобщенных к делу; кроме того сторона ответчика ссылается на не верный расчет истца, однако своего расчета суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <Адрес>, расположенной в г.Москва, <Адрес> с октября 2009 года является Зульхарнеев Н.И.. Согласно представленной выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированных лиц не значится.

Также судом из представленных материалов установлено, что на основании решения Общего собрания собственников помещения многоквартирного <Адрес> по <Адрес> в г.Москва от 10.12.2014 были продлены полномочия ООО «СЭУ «ФС-6» в качестве управляющей компании. Согласно Общедоступным сведениям в сети Интернет управление данным домом осуществлялось данной управляющей компаний, в том числе и в настоящее время продолжает осуществляться. Факт, что данная организация является управляющей организацией в отношении дома не оспорено и ответчиком, доказательств иному не представлено; а доводы о том, что до 2015 года полномочия истца по управлению домом не бесспорны также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и указано ответчиком о том, что и до этого времени услуги все же предоставлялись данным Обществом. ООО «СЭУ «ФС-6» зарегистрировано в качестве юридического лица, и осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг жильцам данного дома, в том числе представлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги сносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика в указанный в иске период имелась обязанность по внесению платы за предоставляемые коммунальные и жилищные услуги в пользу ООО «СЭУ «ФС-6», при этом таковая частично, как указано представителем ответчика и следует из представленных документов – исполнялась ответчиком.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, а также учитывая разъяснения в п.9,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что в состав помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2 Правил).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 156 ЖК РФ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно представленного стороной истца расчета и приложенных к нему документов истцом ООО «СЭУ «ФС-6» ответчику оказывалось и предоставлялось в названный в иске период времени ряд услуг, в том числе коммунальных, в частности: содержание общего имущества, отопление, холодная водоснабжение, подогрев воды, х/в для гВС, водоотведение, коллективная антенна, охрана, установка ограждения (разовый платеж), обслуживание ограждения и оборудования, приборы системы видеонаблюдения (разовый платеж) и последующее обслуживание системы видеонаблюдения, домофон, электромагнитные замки, эксплуатация ИТП.

Так, из расчета с достоверностью прослеживается порядок начисления за каждую из услуг, начисления и расчет оформлен за каждый месяц в пределах заявленных требований, учтены поступившие от ответчика оплаты по коммунальным услугам и согласно данного расчета размер задолженности Зульхарнеева Н.И. за период с 01.06.2014 по 31.07.2018 составил 184 671 рубль 64 копейки.

Полагая представленный расчет истца не верным, представитель ответчика не указал, в чем конкретно выражается не достоверность расчета задолженности, иного расчета ответчиком также не представлено. Довод ответчика о том, что истцом не было учтено и фактически не обоснованно заявлены ко взысканию суммы, которые оплачивались за определенные виды услуг, не свидетельствует безусловно о незаконности и не правильности представленного истцом расчета; перерасчета не представлено и ответчиком для проверки.

Из представленных суду доказательств установлено, что все начисления произведены на основании нормативных документов и решений Общего собрания собственников дома, заключенных договорах об оказании услуг третьими лицами. В частности представлены: решение Общего собрания собственников от 10.12.2014, в соответствии с которым определены порядок сбора денежных средств и цели (приобретение и обслуживание ограждение, ворот и калиток, системы видеонаблюдения и дополнительного оборудования, утверждены цены, ставки и тарифы в соответствии с постановлениями Правительства); агентские договора, уведомления об изменении соответствующих условий в спорные периоды; договор на оказание услуг охраны с условие о его пролонгации и выписки из соответствующих постановлений.

Данные доказательства не оспорены стороной ответчика; довод об истечении срока действия договора на оказание услуг охраны в связи с прекращением деятельности юридического лица не обоснован, поскольку прекращение связано с реорганизацией и соответственно права и обязанности перешли к иному юридическому лицу; в спорный период данные услуги предоставлялись, что не оспорено ответчиком, указавшим, что охрану осуществляют. Доводы о необоснованном включении в оплату услуг за домофон, электромагнитные замки и обслуживание ограждений не подтверждены какими-либо доказательствами; а в части предоставления услуг телевидения представитель ответчика указал, что только в октябре-ноябре 2018 года ответчиком были приняты меры (написано заявление) об отказе от данной услуги, соответственно до момента отказа такая услуга предоставлялась и иного суду не представлено. Возможное временное отсутствие ответчика по указанному адресу также на данные обстоятельства не влияет, поскольку доказательств подачи заявления в Управляющую компанию на перерасчет не представлено.

Расчет стоимости услуг выполнен ответчиком исходя из фактических расходов управляющей компании по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, подтвержденных документально; наличие охраны предусмотрено уровнем объекта и особенностями устройства многофункционального комплекса, здание оборудовано камерами видеонаблюдения в целях соблюдения внутриобъектового режима; истец несет расходы по организации охраны на территории объекта; жалоб от жильцов на оказание данных услуг, заявлений об отказе от данных услуг, в т.ч. - от истца, не поступало; доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по спорному адресу соответствует требованиям жилищного законодательства и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом уникальных характеристик и особенностей данного комплекса. Указанное здание по своим характеристикам относится к зданиям повышенной комфортности, оборудованным современным инженерным оборудованием.

Со стороны ответчика надлежащих доказательств некачественных услуг либо их не оказания в полном объеме в указанный в иске период времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; а приложенный фотоматериал с достоверностью это не подтверждает; не содержит дату изготовления фотоматериала, не подтверждено отнесение этого фотоматериала именно к спорному периоду времени и конкретно к данному многоквартирному дому.

Каких-либо претензий в адрес управляющей организации на некачественное предоставление услуг, либо на факт их не предоставления в полном объеме, не направлялось; иного суду не представлено и этот факт оспаривается со стороны истца в своих письменных дополнениях к иску.

В соответствии с разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.20).

Однако доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете суду не представлено; как и в настоящее время таковых требований ответчиком не заявлено, что также исключает возможность осуществления перерасчета судом самостоятельно.

Довод стороны ответчика о наличии факта затопления не свидетельствует безусловно о не качественности предоставления всех услуг, не исключает прав ответчика на самостоятельное предъявления имущественных требований к истцу.

Иных доводов относительно представленного стороной истца расчета не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу решения в части определения размера задолженности ответчика за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, с вопросом размера задолженности связно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, является частично обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичное разъяснение содержится в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 12.09.2018. При этом основанием для обращения в суд с иском послужило определение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 19.07.2018 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.06.2018.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в настоящем деле, суд полагает необходимым установить период задолженности с июня 2015 по 31.07.2018, поскольку за данный период времени истцом требования предъявлены без пропуска срока исковой давности. Так, на момент вынесения судебного приказа от 01.06.2018 именно в данной части срок исковой давности истцом пропущен не был, а в соответствии с вышеизложенным после отмены судебного приказа такой срок соответственно удлинился.

Иные доводы в части пропуска срока исковой давности суд не может принять как обоснованные, поскольку они не соответствуют требованиям закона. В частности, указание на предъявление необоснованно требований изначально в мировой суд и впоследствии в суд г.Москвы не свидетельствует о невозможности применения вышеизложенных положений, и не влечет необходимость исчисления срока с момента поступления данного дела в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила, поскольку дело считается находившимся на производстве суда с момента принятия искового заявления к производству любого из судов страны несмотря на подачу иска в суд по месту нахождения имущества ответчика. Доказательств того, что истец таким образом злоупотребляет своими правами суду не представлено, и суд исходя из принципа добросовестности соглашается с доводами истца о том, что им с достоверностью место регистрации ответчика на момент подачи иска в суд известно не было. При этом из материалов дела прослеживается, что ответчик своевременно был осведомлен о наличии в производствах дел о взыскании с него задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии со ст.153-158 ЖК РФ ответчик был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги, в частности на 31.07.2018 задолженность составила 129 556 рублей 80 копеек.

Расчет данной задолженности, с учетом того, что представленный истцом расчет принят в основу и с учетом исключения период до 01.06.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, следующий:

-за период с 01.06.2015 по 31.07.2018, исходя из имеющихся в расчете начислений по графе «итого» общая сумма начислений составит: 312 555,23 рубля (38807,28 за минусом 75 492,05 – начисления за период с пропуском срока исковой давности).

В связи с тем, что представителем ответчика представлены документы по перечислением денежных средств в счет оплаты (сведения из личного кабинета) и указано об учете не всех платежей, произведенных истцом в спорный период, судом произведен расчет внесенных истцом сумм за период с 01.06.2015 по 31.07.2018 и установлено, что истцом в этот период оплачено 182 998 рублей 43 копейки, что больше нежели указано в расчете ответчика в графе «оплата» за минусом оплат произведенных до июня 2015 года.

С учетом этого факта суд не может согласиться с представленным истцом с учетом срока исковой давности расчетом в дополнительном отзыве: 184 671,64 за минусом 43 444,54 (задолженность на июнь 2015 года) размер задолженности составит 141 227 рублей 10 копеек; полагая его в данном случае не верным.

Соответственно, с учетом всех доказательств представленных суду сторонами, расчет задолженности следующий: 312555,23-182998,43=129 556 рублей 80 копеек.

Иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 129 556 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 рубля 43 копейки за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018. Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает подлежащей взысканию госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 791 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Зульхарнееву Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.07.2018 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г.Москва, <Адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Зульхарнеева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.07.2018 в размере 129 556 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 14 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме составлен 20 апреля 2019 года.

Судья