Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Дорожный участок» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и дополнением к нему, в котором указал, что 12.04.2018 он на принадлежащем ему автомобиле Шевролет Авео <данные изъяты> выехал из г. Красный Кут Саратовской области в г. Саратов. В автомобиле также находились пассажиры ФИО6 и супруга ФИО13 Местами ехал со скоростью 50-60 км/ч из-за плохого дорожного покрытия. Примерно на 14 километре трассы Урбах-Новоузенск дорожное покрытие резко ухудшилось и он начал сбрасывать скорость, чтобы пытаться объехать огромное количество выбоин. При этом никаких знаков или предупредительных указаний о повреждении дорожного полотна не было. Выбоины, имевшиеся на автодороге, находились за небольшим пригорком и у него не было возможности их увидеть и принять меры к резкому торможению. Объехав несколько выбоин его автомашина получила сильный удар в колесо с лева, после чего появились скрип и сильная вибрация. По возможности он остановил автомобиль, поскольку по инерции машина продолжала двигаться и при попытке затормозить появлялся скрежет. Выйдя из машины, увидел, что переднее левое колесо получило сильный удар, имелись повреждения диска, вырвало место крепления подушки к коробке передач из самой коробки. Также из коробки передач потекло масло. При осмотре участка автодороги увидел, что данный участок весь в огромных выбоинах и находится чуть ниже после небольшой возвышенности. Дорожное полотно имело большой участок повреждений с огромными выбоинами, которые шли друг за другом и составляли единую цепь. При этом отсутствовали какие – либо знаки о наличии повреждений дорожного покрытия. Сразу же на место дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили схему места ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате ДТП, а именно попадания в выбоину, автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 69 904 рубля 75 копеек, из которых: стоимость устранения дефектов АМТС 55 244 рубля 75 копеек, 5000 рублей - стоимость работ по снятию и установке коробки, 7 200 рублей - стоимость работ по снятию и установке коробки, стоимость масла для КПП – 2 460 рублей. Кроме того, для определения стоимости ущерба он обращался к эксперту, стоимость работ которого составила 10 000 рублей.

Также считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку испытывал неудобства в быту, связанные с временным ограничением возможности пользования принадлежащим ему автомобилем. Его работа связана с использованием автомобиля, поскольку является представителем молочной организации и каждый день ему необходимо выезжать к потребителям принимать заявки на продукцию. Вынужден был восстанавливать транспортное средство. Компенсацию морального вреда он оценивает с учетом дополнений к иску в сумме 10 000 рублей.

В связи с изложенным, поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, просит взыскать с ответчика в его пользу 69 904 рубля 75 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 10 000 компенсацию морального вреда.

Ответчик ЗАО «Дорожный участок» предоставил свои возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что на момент ДТП на участке дороги г. Красный Кут – г. Саратов велись ремонтные работы и имелись все соответствующие знаки, ограничивающие скорость движения автомобиля. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району, которые составили схему места ДТП. На схеме осмотра 11 километра автотрассы Урбах – Новоузенск от 12.04.2018 года в 17.15 ч. на дорожном полотне каких – либо выбоин или ям не зафиксировано. Имелся ли тормозной путь не известно. Также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги наличие, размеры ямы не указаны и замеры не производились. В силу действующего ГОСТ 50597-93 размер ям не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. по ширине и 5 см. по глубине. Административное производство по ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденное в отношении ЗАО «Дорожный участок», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлены.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и дополнения к нему поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснил, что 12.04.2018 выехал на принадлежащем ему и находившимся в технически исправном состоянии автомобиле со своей супругой ФИО10 и ФИО7 из г. Красный Кут в г. Саратов. Не доезжая 5 км. до стелы «Красный Кут» автомобиль ехал по дорожному полотну, состоящему из сплошных ям. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного полотна, не было. Ремонтные работы на указанном участке дороги, где автомобиль попал в яму, не велись. Попав в одну из глубоких ям в автомобиле заскрипело что – то с левой стороны. Начал предпринимать попытки к торможению, но скрипеть начинало сильнее, поэтому, около 2х км. автомобиль катился, пока не остановился. Открыв капот, увидел, что оторвано крепление коробки передач, все было в масле. Определить конкретную яму он не смог, так как их было много, но также была яма длиной более 1 м., шириной около 50-60 см. После этого на место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которым он показал данную яму. Инспекторы ФИО8 и ФИО9 составили схему ДТП, фотографировали автомобиль и дорожное полотно. Приподняв двигатель палкой автомобиль отбуксировали в г. Красный Кут.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме. Дорожное полотно состояло из сплошных ям, предупредительных знаком об этом не было. В материалах дела имеются фотокопии дорожного полотна, на которых имеются следы свежих латок. Также не представляется возможным определить, когда фотографии, предоставленные ОГИБДД на запрос суда, сделаны, отсутствуют дата и время.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожный участок», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На участке автодороги Урбах – Ждановка – Александров Гай с 14 км. 200 м. по 15км. 800 м. велись ремонтные работы дорожного полотна литым асфальтом. В свяхи с этим имелись дорожные знаки ступенчатого снижения скорости 60, 40, 20 км/ч., знак «производство дорожных работ», сужение дороги и направление объезда. Схема дорожных знаком согласована с ГИБДД и утверждена. Также ведется Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в который ежедневно вносятся сведения о видах дорожных работ и асфальта, техники и другое. 12.04.2018 сотрудники ответчика не были приглашены для осмотра места ДТП. Яма также не зафиксирована, не известно место её нахождения и размеры. Выбоины на дороге были, но они соответствуют требованиям ГОСТа. ДТП по факту того, что ранее гражданин попал в яму и в результате врезался в трактор не относится к данному делу, поскольку это произошло на другом участке автодороги.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «Дорожный участок» адвокат Чиженьков А.И. возразил против требований истца в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району. 12.04.2018 находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО9. Поступило сообщение из дежурной части о ДТП. Приехав на место, а именно на 14-15 км. автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск- Александров Гай, водитель ФИО3 пояснил, что автомобиль где – то попал в яму примерно на 14 км., появился стук и он остановился примерно через 2 км. На автодороге велись ремонтные работы, но не помнит на каком участке и были ли знаки об этом тоже не помнит. Составлял акт о выявленных дефектах дорожного полотна, в котором указал, что имеются. Однако не дописал, что имеются латки на дорожном покрытии. Других дефектов дороги не было. Конкретное место, где автомобиль попал в яму ФИО3 также не показал. На месте ДТП производилась с помощью служебного фотоаппарата фотосъемка автомобиля и дорожного полотна. Весь материал, в том числе и фотоматериал, сдал в ИАЗ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, является супругой истца ФИО3. В марте - апреле 2018 года она с супругом и ФИО7 поехали в г. Саратов в больницу. После Техникума дорожное полотно было неровное. После нескольких толчков запахло маслом. Истец открыл капот и увидел, что оторвалась коробка передач и полилось масло. Точное место, где автомобиль попал в яму, назвать не может. Приехали инспекторы ДПС, которые осматривали дорожное полотно, фотографировали и измеряли дорожное полотно, автомобиль, выбоины. Ямы были более 50 см., неровные, глубина больше спичечного коробка. И такое дорожное полотно было на всем протяжении от г. Красный Кут и до кольца в Энгельсском районе. Поскольку автомобиль не мог самостоятельно ехать, то его везли на буксире. Перед выездом истец проверял автомобиль и он находился в исправном состоянии.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,пояснил, что ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району. Он совместно с инспектором ФИО8 находился на дежурстве. Прибыв на место ДТП, произошедшего на автодороге г. Красный Кут – Урбах, водитель ФИО3 сообщил, что автомобиль попал в выбоину, появился стук, после чего начал останавливаться и машина проехала еще примерно 1-2 км. Со слов водителя возникли неполадки с двигателем или коробкой передач, точно не помнит. Он составлял схему ДТП, а именно того места, где находилось транспортное средство, дефектов на дорожном полотне не было. Конкретное место и яму истец им не показал. Также составлял рапорт, в котором указал то, что сообщил оперативный дежурный и водитель ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он с ФИО3 и его супругой поехал в г. Саратов. Автомобиль истца был в исправном состоянии. На отрезке автодороги перед поворотом между с. Лебедевка Краснокутского района и стелой «Красный Кут» автомобиль попал в яму и сразу же появился треск. Истец стал тормозить, появилась вибрация и примерно через 500 метров автомобиль остановился. Выйдя из машины, осмотрели его и под капотом увидели, что оторвана коробка передач и текло масло. Также осмотрели дорожное полотно, которое было все в ямах. Яма, в которую попал автомобиль истца, была глубиной примерно 20 см., в длину примерно 50-70 см. Приехавшие инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО8 производили осмотр дороги и ямы. Чтобы автомобиль отбуксировать в г. Красный Кут приподнимали доской коробку передач.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2018 в 16.10 час. на 14м км. участка автодороги Урбах- Новоузенск произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Авео <данные изъяты> под управлением ФИО3, который недалеко от стелы Краснокутского района попал в яму и в результате чего автомашине причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного Краснокутского ОМВД от 12.04.2018, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 12.04.2018(л.д. 9, 10,167).

ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Авео <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту от 12.04.2018, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, на участке автодороги Урбах- г. Новоузенск на 14 км. до 11 км. имеются ( л.д. 8). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району ФИО8 пояснил, что на данном отрезке дорожного полотна повреждений выявлено не было, а имелись латки.

26.12.2016 года между ЗАО «Дорожный участок» и Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» был заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик (ЗАО «Дорожный участок») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, в Александрово – Гайском, Краснокутском, Новоузенском, Питерском районах Саратовской области в 2017 – 2019 годах общей протяженностью 43, 40 км.

В силу ст. 17 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В данном случае такая обязанность возложена на ответчика ЗАО «Дорожный участок».

При подготовке дела к судебному разбирательству одним из значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения данного дела явилось – вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

12.04.2018 на автомобильной дороге Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай с 15,8 км. по 14,2 км. проводились ремонтные работы - ямочный ремонт литым асфальтом. Знаки в местах проводимых работ были установлены согласно утвержденной схемы (л.д. 133-137).

20.12.2018 постановлением главного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Дорожный участок» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

В подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных требований по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Дорожный участок» определением суда от 6.08.2019 была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № 061/19-ЛСЭ от 10.09.2019 причинно – следственная связь между указанными повреждениями и заявленными обстоятельствами отсутствуют (вопрос № 4). Повреждения автомобиля Шевролет Авео <данные изъяты> не являются следствием одномоментного образования в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом, заявленным при обстоятельствах исследуемого происшествия. Зафиксированные повреждения имеют наиболее вероятный эксплуатационный характер образования с возможностью возникновения в различные временные промежутки и различный характер возникновения (л.д. 106-120).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно является полным и достоверным, исполнено лицом, имеющим соответствующую лицензию, не доверять которому у суда нет оснований. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в какую именно яму или выбоину попал автомобиль истца, её размеры и место нахождения. В том числе не подтверждает указанные обстоятельства и видеозапись, предоставленная истцом и обозренная в ходе рассмотрения дела.

Также в подтверждение того, что на указанном истцом отрезке дорожного полотна имелись дефекты, не отвечающие требованиям ГОСТа, истец ссылается на решение Краснокутского районного суда от 8.10.2019 (л.д. 82-85). Однако, данное решение не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая то, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между наличием дефектов дорожного покрытия и возникшими повреждениями автомобиля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу ФИО3 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы необходимо взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» в размере 35 000 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Дорожный участок» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Судья: