Гражданский кодекс часть 1

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца Галиева Р.Х., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева к Киньягулову о взыскании денежных средств по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Киньягулову Р.М., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Киньягуловым Р.М. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Ответчик согласно расписке обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Киньягуловым Р.М. был заключен в простой письменной форме второй договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. Ответчик согласно расписке обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Киньягуловым Р.М. был заключен в простой письменной форме третий договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Ответчик согласно расписке обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Киньягулов Р.М. взятые обязательства не исполнил, по настоящее время долги ему не возвратил.

Просит взыскать с ответчика Киньягулова Р.М. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Настоящее гражданское дело передано в Зилаирский межрайонный суд РБ по подсудности из Советского районного суда <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Галиев Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик Киньягулов Р.М. извещен о судебном заседании, более того они достигли мирового соглашения, однако в судебное заседание по неизвестным ему причинам не явился.

Ответчик Киньягулов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направленные судом извещения, как по месту регистрации, так и по указанному в исковом заявлении адресу фактического проживания, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан ответчик Киньягулов Р.М. имеет постоянную регистрациею по адресу: РБ, <адрес>.

Направленные судебные извещения о явке в суд на 17.09.2019г. получены ответчиком по месту регистрации 07.09.2019г., последующие судебные извещения о явке в суд на 10.10.2019г., 21.10.2019г. направленные по месту регистрации ответчика вернулись с отметкой об истечение срока хранения.

Возврат судебных извещений с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика Киньягулова Р.М.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Киньягулов Р.М. получил от Галиева Р.Х. денежную сумму под 5% ежемесячно в размере 2 500 000 руб., которая подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Киньягулов Р.М. получил от Галиева Р.Х. денежную сумму под 10% ежемесячно в размере 800 000 руб., которая подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Киньягулов Р.М. получил от Галиева Р.Х. денежную сумму под 10% ежемесячно в размере 1 000 000 руб., которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными Киньягуловым Р.М., копии которых приобщены к материалам гражданского дела, оригиналы представлены суду для обозрения (л.д.6, 7, 8).

Поскольку, договор займа, подлежит заключению в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При этом факт передачи денежных средств до подписания договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписках: от ДД.ММ.ГГГГ., где ответчик указал, что взял деньги у Галиева Р.Х.. в сумме 2 500 000 руб. и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. под 5% ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ. где ответчик указал, что взял деньги у Галиева Р.Х. в сумме 800 000 руб. под 10 % ежемесячно и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. где ответчик указал, что взял деньги у Галиева Р.Х. в сумме 1 000 000 руб. и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписок Киньягулова Р.М., суд полагает, что договоры займа заключены между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписки подписаны лично ответчиком и последним не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, факт заключения представленных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем ответчиком Киньягуловым Р.М. не оспаривались. На обстоятельства заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельства ответчик Киньягулов Р.М. не ссылался и доказательств тому суду не представил. В установленный договорами займа сроки, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. суммы полученных денежных средств ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного Киньягуловым Р.М. суду не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Таким образом, с Киньягулова Р.М.. в пользу Галиева Р.Х. подлежат взысканию полученные суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Галиевым Р.Х. на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ. направлено мировое соглашение заключенное между Галиевым Р.Х. и Киньягуловым Р.М.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Киньягулов Р.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, удостоверить волеизъявление ответчика Киньягулова Р.М. об утверждении мирового соглашения, в отсутствие данной стороны процесса у суда не имеется возможности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Галиевым Р.Х. к исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 29 700 руб. сроком на 10 месяцев, которое Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено, Галиеву Р.Х. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения настоящего спора по существу.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 29 700 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Киньягулова Р.М.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева к Киньягулову о взыскании денежных средств по распискам, удовлетворить частично.

Взыскать с Киньягулова в пользу Галиева задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., задолженность по договору займа от 18.05.2016г. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а всего на сумму 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Киньягулова государственную пошлину в местный бюджет в размере 29 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятии судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2019г.