Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, затрат на обучение,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «<данные изъяты>» (далее – ЗАО«Фирма «<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском к Г.Е.ИБ.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя путем применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Законность данного увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Постановлением Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее – Центральное МТУ по надзору за ЯРБ) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм и правил в области использования атомной энергии, с наложением административного штрафа №.
По мнению истца, все выявленные нарушения явились следствием неисполнения ответчиком должностных обязанностей, иных нарушений проведенной проверкой не выявлено. Поскольку причиной привлечения работодателя к административной ответственности является невыполнение (ненадлежащее выполнение) работником должностных обязанностей, – ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в виде наложенного на него административного штрафа в пределах его суммы. Кроме того, в период работы Г.Е.ИВ. прошел обучение, стоимость которого составила № и оплачена ЗАО«Фирма «<данные изъяты>». При увольнении из заработной платы ответчика удержано №, оставшаяся денежная сумма, потраченная на его обучение, – истцу не возмещена.

Просило взыскать с Г.Е.ИГ. причиненный ненадлежащим выполнением должностных обязанностей материальный ущерб №, затраты на обучение ответчика №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины №.

Истец направил в суд представителей по доверенностям В.Н.НБ., К.О.НБ., которые в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске (№).

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, от дачи объяснений по делу отказался. В ходе судебного разбирательства Г.Е.ИВ. покинул судебное заседание, сведений
об уважительных причинах чего – суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью4 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) и учитывая мнение представителей истца, – суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, выслушав объяснения представителей истцов, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу части2 статьи56 ГПКРФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ).

Статьей232 указанной главы ТКРФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТКРФ или иными федеральными законами (часть3 статьи232 ТКРФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья233 ТКРФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой39 ТКРФ.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб установлена частью1 статьи238 ТКРФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть2 статьи238 ТКРФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5декабря 2018года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» (№) Центральным МТУ
по надзору за ЯРБ Ростехнадзора выявлены нарушения <данные изъяты> Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии» (не ведется отчетная документация по <данные изъяты> стандарта предприятия <данные изъяты> «Контроль разрушающими методами», указанного в «Программе обеспечения качества при разработке и изготовлении арматуры, запасных частей к ней и уплотнений для энергетического оборудования атомных станций»; в ПОК даны ссылки на устаревшие стандарты предприятия); <данные изъяты> «Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля» (разрушающий контроль не ведется в соответствии с требованиями установленных нормативно-технических документов) (№).

Постановлением Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении норм и правил в области использования атомной энергии (часть1 статьи9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Истцу назначено наказание в виде административного штрафа №

Административный штраф в указанном размере ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» оплачен №

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание,
без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт5 части1
статьи81 ТКРФ).

Законность данного увольнения установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), – Г.Е.ИБ. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» об отмене вынесенных дисциплинарных взысканий, начислении неначисленных премий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (№).

Указанным судебным постановлением установлено, что Г.Е.ИВ. работал в ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» в должности инженера лаборатории разрушающих методов контроля (далее – ЛРМК), был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, другими внутренними локальными актами общества, а также со стандартом организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией инженера ЛРМК предусмотрены обязанности производить работы по осуществлению контроля продукции разрушающими методами (спектральным, механическим) в соответствии с требованиями нормативной документации и установленным в организации порядком согласно стандарта организации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт2.1); регистрацию,
учет и хранение результатов разрушающего контроля в соответствии с установленным в организации порядком согласно стандарта организации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт2.2); разрабатывать формы технологической и отчетной документации по разрушающему контролю (пункт2.3).

Г.Е.ИВ. должностные обязанности инженера ЛPMK надлежащим образом не исполнял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин не провел испытания образцов и не предоставил надлежащим образом оформленные протоколы по их испытаниям, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами7.2, 8.2 стандарта организации № «Контроль разрушающими методами», указанного в «Программе обеспечения качества при разработке и изготовлении арматуры, запасных частей к ней и уплотнений для энергетического оборудования атомных станций», а также пунктами1.3,
1.4, 2.1 должностной инструкции инженера ЛPMK (приказом №к
от ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлен выговор).

В нарушение установленной на предприятии организации работ ответчик не обеспечил надлежащее ведение производственной документации, а также регистрацию, учет и хранение результатов разрушающего контроля, выразившихся в отсутствии в ЛРМК актов контроля и отбора проб для изготовления образцов, реестра образцов, журналов учета образцов, актов изъятия образцов, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 6.4, 6.6, 6.7, 9.7, 9.8 стандарта предприятия № «Контроль разрушающими методами», указанного в «Программе обеспечения качества при разработке и изготовлении арматуры, запасных частей к ней и уплотнений для энергетического оборудования атомных станций», а также пунктами1.3, 1.4, 2.1, 2.2 должностной инструкции инженера ЛРМК (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлен выговор).

Г.Е.ИВ. также не провел работы по пересмотру и актуализации стандарта организации № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего
в ПОК оказалась ссылка на устаревший документ, чем нарушил пункт2.3 должностной инструкции инженера ЛРМК.

Таким образом, выявленные в рамках внеплановой выездной проверки нарушения, за которые ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» подвергнуто административной ответственности, – тождественны нарушениям, за которые Г.Е.ИВ. привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом предписанные Центральнывм МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора к устранению нарушения полностью охватываются должностной инструкцией инженера ЛРМК и стандартом организации № с которыми ответчик ознакомлен и обязан был соблюдать. Законность наложенных на работника дисциплинарных взысканий и последующего его увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт5 части1 статьи81 ТКРФ) – установлены вступившим в законную силу решением суда.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статьи238 ТКРФ, дают суду основания прийти к выводу о том, что привлечение истца
к административной ответственности в виде административного штрафа явилось следствием виновного невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, а потому – уплаченные в счет погашения штрафа денежные средства являются прямым действительным ущербом работодателя.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в данном случае всех предусмотренных законом условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, в период работы на предприятии Г.Е.ИВ. прошел обучение, стоимость которого составила № и оплачена ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» (№).

По правилам части1 статьи138 ТКРФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно статье249 ТКРФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Иного порядка сторонами не согласовано и трудовым договором
не предусмотрено.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком
не опровергнут, судом проверен и признан верным, – понесенные ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» затраты на обучение Г.Е.ИГ., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили №

При увольнении из заработной платы ответчика удержано №). Законность данного удержания также была предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела № (№

Соответственно, обоснованным является предъявленное ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» к Г.Е.ИБ. требование о возмещении понесенных на его обучение затрат в размере №.

Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику в досудебном порядке выплатить сумму причиненного материального ущерба и затрат
на обучение. Однако соответствующая претензия №, направленная ЗАО«Фирма «<данные изъяты>» в адрес Г.Е.ИГ. ДД.ММ.ГГГГ (№,
и полученная им ДД.ММ.ГГГГ (№), – последним оставлена
без ответа, требования добровольно не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает предъявленный иск обоснованным, а потому – подлежащими удовлетворению полностью.

В силу части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть1 статьи88 ГПКРФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в обоснование представлены соответствующие платежные поручения №

Исходя из цены иска и с учетом удовлетворения его полностью, истцу надлежит присудить со стороны ответчика понесенные по делу судебные расходы №.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, полежит частичному возврату в силу положений статьи93 ГПКРФ, подпункта1 пункта1 статьи333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск закрытого акционерного общества «Фирма «<данные изъяты>»
к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей,
затрат на обучение.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба №

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска №, во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова