Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (далее - ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 954 677 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 12 332 785 руб. 26 коп., пени в сумме 33 489 696 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» и ЗАО «Уральская марка» заключен договор на поставку автомобилей № №, в соответствии с которым ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» обязуется поставить ЗАО «Уральская марка» (Покупатель) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Спецификаций по типовой форме (Приложение №1) к настоящему договору. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере не менее 10% от стоимости товара, указанного в отдельной Спецификации оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты Спецификации, оплата оставшейся части производится с отсрочкой платежа на срок не более 120 календарных дней включительно (коммерческий кредит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации, оформленной по типовой форме (Приложение №1). В соответствии с п. 5.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за фактический срок пользования коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику проценты: по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 16% годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 15 % годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме, установленной Банком России ключевой ставки и ставки 3,25% годовых.

В рамках Договора поставки автомобилей за № о ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификациями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Уральская марка» были поставлены автомобили на общую сумму 78 416 941 руб. 99 коп.

В соответствии с п.6.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» и АО «Уральская марка» заключен договор на поставку запасных частей № №, в соответствии с которым ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» обязуется поставить ЗАО «Уральская марка» (Покупатель) запасные части к автомобилям семейства «УРАЛ», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Спецификаций по типовой форме (Приложение №1) к настоящему договору. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере не менее 10% от стоимости товара, указанного в отдельной Спецификации оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты Спецификации, оплата оставшейся части производится с отсрочкой платежа на срок не более 120 календарных дней включительно (коммерческий кредит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации, оформленной по типовой форме (Приложение №1). В соответствии с п. 4.1 Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за фактический срок пользования коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику проценты: по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) – 16% годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 15 % годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме, установленной Банком России ключевой ставки и ставки 3,25% годовых.

В рамках договора поставки запасных частей за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «Уральская марка» были поставлены запасные части на общую сумму 8 537 735 руб. 72 коп.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (Финансовый агент) и ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Клиент) заключен договор факторингового обслуживания № № согласно которого Клиент уступил Финансовому агенту Денежные требования по договорам поставки, а Финансовый агент передал Клиенту денежные средства в счет приобретения этих денежных требований, в связи с чем к АКБ «СОЮЗ» перешло право денежного требования по договора поставки. А также другие, связанные с переданным требованием права, в том числе права на обеспечение исполнения обязательств Должника, предоставленное Клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым рискам и другое.

В обеспечение обязательств по договорам поставки между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение АО «Уральская Марка» (Должник) всех денежных обязательств Должника (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения Договора), предусмотренных договором на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором на поставку запчастей от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» заключен договор уступки прав №, согласно которого ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» перешло право требования основной суммы дога, начисленных на нее процентов по договорам поставки № № о ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права из обеспечительных договоров.

В связи с совершением АО «Уральская Марка» просрочки выполнения обязательств по договорам поставки, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии о погашении задолженности по договорам поставки. До настоящего времени ответчик не выполнил требование об исполнении обязательств по договорам поставки. Задолженность полностью не погашена.

Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договорам поставки в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств покупателем, истец требует взыскать с ответчика (поручителя) задолженность по договорам поставки.

ФИО1 обратился в суд к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ») со встречным иском в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 недействительным, признать недействительным договор об уступке прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк СОЮЗ и ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в части уступки прав требования АО Банк СОЮЗ к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк СОЮЗ и ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между АО «Уральская Марка» и АО «Автомобильный завод УРАЛ» подписаны договоры поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых АО «Автомобильный завод «УРАЛ» обязалось поставлять в адрес АО «Уральская Марка» продукцию, а АО «Уральская Марка» обязалось оплачивать поставленную продукцию. Поставка производилась с отсрочкой платежа и выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи со сложной экономической обстановкой к маю у АО «Уральская Марка» образовалась задолженность перед банком, в связи с чем АО «Уральская Марка» предложило АО Банк СОЮЗ провести реструктуризацию долга на условиях ежемесячной выплаты долга в размере 3 000 000 руб. ежемесячно в течение 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о предоставлении АО «Уральская Марка» рассрочки оплаты имеющейся задолженности, при этом АО «Уральская Марка» и собственник предприятия ФИО1 с целью обеспечения реструктуризации обязались произвести ряд действий, в том числе ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен подписать договор поручительства по обязательствам АО «Уральская Марка» перед АО Банк СОЮЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор поручительства с целью последующей реструктуризации долга предприятия. После заключения договора поручительства АО Банк СОЮЗ начал уклоняться от процедуры согласования реструктуризации долга и прекратил переговоры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО Банк СОЮЗ по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования денежных средств по договору поручительства, заключенному с ФИО1, ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ».

ФИО1 считает, что указанные факты свидетельствуют о намеренном сокрытии со стороны АО Банк СОЮЗ информации об отсутствии намерений по заключению с АО «Уральская Марка» договора о реструктуризации долга, по мнению ФИО1, Банк намеренно ввел его в заблуждение о том, что долг будет реструктуризирован, с целью склонить ФИО1 к заключению соглашения о поручительстве.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать договор поручительства недействительным, а также признать недействительным договор уступки прав требований в части уступки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, кроме того, представили заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Представитель третьего лица АО «Автомобильный завод «УРАЛ» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Уральская техника» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает возможным отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» и ЗАО «Уральская марка» заключен договор на поставку автомобилей №, в соответствии с которым ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» обязуется поставить ЗАО «Уральская марка» (Покупатель) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Спецификаций по типовой форме (Приложение №1) к настоящему договору. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере не менее 10% от стоимости товара, указанного в отдельной Спецификации оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты Спецификации, оплата оставшейся части производится с отсрочкой платежа на срок не более 120 календарных дней включительно (коммерческий кредит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации, оформленной по типовой форме (Приложение №1). В соответствии с п. 5.1 Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. за фактический срок пользования коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику проценты: по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) – 16% годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 15 % годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме, установленной Банком России ключевой ставки и ставки 3,25% годовых.

В рамках Договора поставки автомобилей за № о ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификациями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «Уральская марка» были поставлены автомобили на общую сумму 78 416 941 руб. 99 коп

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» и АО «Уральская марка» заключен договор на поставку запасных частей № №, в соответствии с которым ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» обязуется поставить ЗАО «Уральская марка» (Покупатель) запасные части к автомобилям семейства «УРАЛ», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Спецификаций по типовой форме (Приложение №1) к настоящему договору. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере не менее 10% от стоимости товара, указанного в отдельной Спецификации оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты Спецификации, оплата оставшейся части производится с отсрочкой платежа на срок не более 120 календарных дней включительно (коммерческий кредит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации, оформленной по типовой форме (Приложение №1). В соответствии с п. 4.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за фактический срок пользования коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику проценты: по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 16% годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 15 % годовых; по поставкам, осуществленным с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме, установленной Банком России ключевой ставки и ставки 3,25% годовых.

В рамках договора поставки запасных частей за № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со спецификациями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Уральская марка» были поставлены запасные части на общую сумму 8 537 735 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» заключен договор уступки прав №, согласно которого ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» перешло право требования основной суммы дога, начисленных на нее процентов по договорам поставки № №ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ а также права из обеспечительных договоров.

Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договорам поставки в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами поставок с дополнительными соглашениями и Спецификациями, договором факторингового обслуживания, договором об уступке прав, договором поручительства, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с совершением АО «Уральская Марка» просрочки выполнения обязательств по договорам поставки, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии о погашении задолженности по договорам поставки, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленных в материалы дела спецификаций АО «Уральская Марка» свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняло, вследствие чего, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки. Согласно данному расчету сумма задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 416 941 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 11 138 490 руб. 59 коп., неустойка составляет 30 512 530 руб. 04 коп. Сумма задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 537 735 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 194 294 руб. 67 коп., неустойка составляет 2 981 996 руб. 35 коп. Всего задолженность за поставленный товар составляет 86 884 677 руб. 71 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 12 332 785 руб. 26 коп, неустойка – 33 494 526 руб. 39 коп.

Не согласившись с расчетом процентов ответчиком представлен контррасчет, который суд оценивает критически в связи со следующим.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения Банком России ключевой ставки, новый размер ключевой ставки применяется с 4-го рабочего дня с даты (включая эту дату) введения в действие нового размера ключевой ставки, а если такая дата не установлена – с даты официального опубликования нормативного акта об установлении нового размера ключевой ставки или опубликования сведений о размере ключевой ставки на официальном сайте Банка России (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).

Согласно представленной на официальном сайте ЦБ РФ информации, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

Таким образом, за фактический срок пользования коммерческим кредитом Покупатель выплачивает проценты по поставке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% (3,25%+7,75%) на сумму 6 628 000 руб. в сумме 633 200 руб. 98 коп., а не по ставке 10,75%, как указано ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате ответчиком ФИО1 неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до 6 000 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Уральская Марка» и АО «Автомобильный завод УРАЛ» подписаны договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых АО «Автомобильный завод «УРАЛ» обязалось поставлять в адрес АО «Уральская Марка» продукцию, а АО «Уральская Марка» обязалось оплачивать поставленную продукцию. Поставка производилась с отсрочкой платежа и выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о предоставлении АО «Уральская Марка» рассрочки оплаты имеющейся задолженности, при этом АО «Уральская Марка» и собственник предприятия ФИО1 с целью обеспечения реструктуризации обязались произвести ряд действий, в том числе ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен подписать договор поручительства по обязательствам АО «Уральская Марка» перед АО Банк СОЮЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор поручительства с целью последующей реструктуризации долга предприятия. ФИО1 полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. ФИО1 не приведены доказательства наличия у АО Банк СОЮЗ умысла, направленного на обман ФИО1

Тот факт, что Банк СОЮЗ по итогам проведенных сторонами переговоров не выразил намерения на заключение с АО «Уральская Марка» договора о реструктуризации долга не может расцениваться как основание для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, когда как в рассматриваемой ситуации, отсутствие намерений у Банка СОЮЗ на заключение с АО «Уральская Марка» договора о реструктуризации долга таким обязательством не являлось, поскольку не связано напрямую с обстоятельствами заключения договора поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк СОЮЗ предоставил ему недостоверную (неполную) информацию о предмете сделки или других ее существенных условиях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обмана со стороны Банка СОЮЗ.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ФИО1 о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», в части уступки прав требований Банком СОЮЗ (АО) к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является стороной договора, в связи с чем не вправе в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ заявлять требования о недействительности указанного договора.

Кроме того, ст. 382 ГК РФ прямо предусматривает возможность кредитора на совершение уступки принадлежащих ему на основании обязательства прав требований к должнику по обязательству. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ 78 416 941 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 138 490 руб. 59 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб.;

задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 537 735 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 194 294 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб.;

всего взыскать задолженность за поставленные товары в сумме 86 884 677 руб. 71 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 12 332 123 руб. 62 коп., пени 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: