Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2017 года между сторонами был заключены договоры № долевого участия в строительстве жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: <адрес>. Предметами данных договоров являются квартира (№) и машиноместо (№). По условиям договоров застройщик взял на себя обязанность передать истцу квартиру не позднее 1 февраля 2019 года, машиноместо - не позднее 1 ноября 2017 года. В нарушение условий этих договоров квартира истцу передана по акту приема-передачи 26 июня 2019 года, машиноместо до настоящего времени не передано. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В связи с неудовлетворением претензий в добровольном порядке, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 1 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 300000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве автостоянки за период с 1 ноября 2017 года по 5 июля 2019 года в размере 168300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.1-5).

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2019 года, представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2019 года, представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание, назначенное на 28 октября 2019 года, лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте были надлежащим образом уведомлены (л.д.206, 206а). При этом истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.209, 210).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являются порядок и условия участия дольщика в строительстве объектов долевого строительства жилых помещений, в том числе двухкомнатной квартиры № на 13 этаже секции «4» в многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, стоимостью 4012818 рублей 75 копеек (п.п.1.4, 2.1, 2.1.1, 4.1) (л.д.8-20).

В п.6.1 данного договора определен срок передачи квартиры истцу - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 года.

ФИО1 выполнены обязательства по оплате указанной денежной суммы, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение условий договора передал квартиру истцу 26 июня 2019 года (л.д.21).

Кроме того, 28 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве подземной автостоянки, предметом которого являются порядок и условия участия дольщика в строительстве объектов долевого строительства - машиномест, в том числе машиноместа с № на подземной автостоянке, расположенной по проектному строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, стоимостью 500000 рублей (п.п.1.4, 2.1, 2.1.1, 4.1) (л.д.28-37).

В п.6.1 данного договора определен срок передачи машиноместа истцу - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года.

ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства - автостоянки исполнил в полном объеме (л.д.38-49).

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал истцу машиноместо, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по передаче спорных объектов недвижимости лежит на застройщике, нарушившем обязательство, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из изложенного, с учетом того, что соглашение об изменении сроков передачи спорных объектов сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве по своевременной передаче объектов долевого строительства, а значит, имеются основания для взыскания с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Как разъяснено в 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой стороны.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

По информации Банка России с 17 июня 2019 года была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,5 процента годовых, с 28 октября 2019 года - в размере 6,5 процента годовых.

Из представленных суду расчетов следует, что неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 1 февраля по 25 июня 2019 года составляет 300627 рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве автостоянки за период с 1 ноября 2017 года по 5 июля 2019 года - 168300 рублей (л.д.6-7).

Поскольку в данных расчетах не правильно определено начало периода неисполнения обязательств, а также не применены вышеуказанные ставки рефинансирования, суд не соглашаясь с ними, приводит свой расчет, согласно которому неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период со 2 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года составляет 288922 рубля 95 копеек (4012818,75 * 144 * 1/150 * 7,5%), размер неустойки по договору долевого участия в строительстве автостоянки за период со 2 ноября 2017 года по 5 июля 2019 года составляет 132383 рубля 33 копейки (500000 * 611 * 1/150 * 6,5%).

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ФИО4 подано в суд ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и возражения на иск, в обоснование которых указано на объективность задержки строительства и необоснованность неустойки (л.д.76-77, 80-81).

При этом доводы представителя ответчика о необоснованности неустойки опровергаются этим же ходатайством, где приведен расчет упущенной истцом выгоды, согласно которому за период просрочки передачи квартиры истец мог получить доход в виде процента по вкладам более 100000 рублей, за период просрочки передачи машиноместа - более 55000 рублей.

Кроме того, доводы о необоснованности неустойки опровергаются представленными истцом сведениями о его расходах на наем жилого помещения в размере 82500 рублей (л.д.211-217, 219-220).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задержка строительства жилого дома была вызвана необходимостью улучшения теплоснабжения дома на основании обращений собственников жилых помещений, поступивших по окончании первой очереди строительства, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 140000 рублей.

В свою очередь, поскольку доказательства объективности задержки строительства автостоянки ответчиком не представлены, учитывая, что до настоящего времени обязательство по передаче истцу машиноместа ответчиком не исполнено, принимая во внимание доход, который истец мог бы получить за период просрочки передачи данного объекта, суд полагает, что сумма заявленной неустойки за нарушение срока передачи данного объекта строительства должна быть снижена до 55000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда в рассматриваемом случае достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

Значит, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, является несостоятельным.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая сроки задержки передачи объектов строительства, то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, имеющая компенсационную природу, и, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств нравственных страданий истца иного характера, нежели обусловленных нарушением срока передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом претензия об оплате неустойки по спорным договорам ответчиком проигнорирована (л.д.50-54).

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 100000 рублей ((140000 + 55000 + 5000) / 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит. Ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, периоды просрочки исполнения обязательств по спорным договорам передачи объектов долевого строительства являются значительными. Кроме того, размер штрафа рассчитан, исходя из суммы подлежащей ко взысканию неустойки, уже сниженной более чем в 2 раза.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Соответственно, расчет государственной пошлины должен осуществляться исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.п.1, 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5400 рублей (((140000 + 55000) - 100000) * 2% + 3200 (по требованиям имущественного характера) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 28 апреля 2017 года за период со 2 февраля по 25 июня 2019 года в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 28 апреля 2017 года за период со 2 ноября 2017 года по 5 июля 2019 года в размере 55000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, всего 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 4 ноября 2019 года.