Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2017 года между ООО «Инновационные машины» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ИМ/У/35/2017 на срок со 02.11.2017 года по 31.01.2018 года. Стоимость услуг определена 93 150 руб. с НДФЛ 13%, выплата производится ежемесячно в размере 31 050 руб. по окончании оказания услуги до 15.12.2017 года, до 15.01.2018 года, до 15.02.2018 года. Основанием для расчетов является акт оказанных услуг, подписываемый сторонами без замечаний. Дополнительным соглашением от 29.01.2018 года действие договора оказания услуг продлено по 28.02.2018 года. Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг определен предмет договора: работа по проектам Г82 (контракт 101465) и Г77 (контракт 101176), по заказу 8.2/0058-17, которые включают следующие услуги: формирование дефицита и контроль за поступлением ТМЦ. Запуск и выдача маршрутных листов на детали, сборки и образцы для испытаний. Контроль и выписка ТМЦ. Контроль за изготовлением деталей, сборок и готовых изделий. Своевременно формировать «Отчет производства за смену» для отправки деталей на аутсорсинг. Заключенным договором возмездного оказания услуг между ООО «Инновационные машины» и ФИО1 фактически регулировались трудовые отношения между работодателем и заявителем, поскольку имелись признаки трудового соглашения - целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная, постоянная, выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя. Названный договор ответчик заключил с ФИО1 на выполнение работы не разового характера, а постоянной работы, в договоре не определен конечный результат труда, в частности, не указано какой объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязанность их выполнить лично, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда. ФИО1 работу выполняла лично. При выполнении работы ФИО1 руководствовалась инструкциями ответчика, подчинялся установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени: пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, двумя выходными днями. Выполняемая ФИО1 работа носила постоянный и непрерывный характер. Оплата труда ФИО1 гарантирована в определенной сумме 31 050 руб. ежемесячно вне зависимости от объема выполненной ею работы. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района 15.04.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Инновационные машины» в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 124 200 рублей за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Просит признать договор возмездного оказания услуг от 02.11.2017 № ИМ/У/35/17, заключенный между ООО «Инновационные машины» и ФИО1, трудовым договором, заключенным на срок со 02.11.2017 года по 28.02.2018 года, обязать ООО «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность инженера ПДО со 02.11.2017 года и запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Представителя истца старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика ООО «Инновационные машины» конкурсный управляющий ФИО2, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему известны и понятны (л.д. 23).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание иска ответчиком заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчик не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему известен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» на основании договора оказания услуг № ИМ/У/35/17 от 02.11.2017 года, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность инженера ПДО со 02.11.2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская