Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 к ФИО4 о признании решения нотариуса незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФИО4, нотариуса Киржачского нотариального округа об отложении совершения нотариального действия, выраженное в постановлении от 26 марта 2020 года регистрационный №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 и ФИО1 являются равными участниками ООО «КО «АКВА» (у каждого участника размер доли (в процентах) - 50). По инициативе заявителя созвано внеочередное общее собрание участников указанного юридического лица на 05.03.2020 года в 15 часов 00 минут в помещении по адресу: <адрес>, но собрание не состоялось поскольку нотариус вынес постановление об отложении совершения нотариального действия на 20.03.2020 года 15 часов 00 минут. Между тем, 26.03.2020 года нотариус вынес обжалуемое постановление об отложении совершения нотариального действия до разрешения дела судом. Заявитель вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку обладает всеми правами и обязанностями участника вышеуказанного общества, в том числе правом созывать внеочередные собрания, а нотариус не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и совершать действия по ограничению прав участников указанного выше юридического лица.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным выше основаниям и пояснил о том, что в оспариваемом постановлении указано «…имеет место оспаривание заинтересованным лицом права, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо». ФИО5 не обращалась к нотариусу за удостоверением своего права, в связи с чем её право на проведения собрание было существенно ограничено. В Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № по иску ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале, возвращении доли, установлении принадлежности доли. ФИО1 ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета на участие в собраниях и голосовании на них ФИО5 Однако арбитражный суд разъяснил, что это право принадлежит ФИО5 в силу того, что она является участником общества и запрет на ее участие в собраниях не может быть наложен, так как обеспечительные меры не должны препятствовать деятельности общества. Одним из вопросов на собрании является расторжение договора управления обществом. Договор на управление обществом заключен с ФИО8, который является сыном второго участника общества. В связи с чем и возникло нежелание второго участника общества проводить собрание. В п. 2 ч. 12 ст. 21 ЗФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорится о том, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или доли в уставном капитале. Даже если суд признает договор купли-продажи недействительным, это не повлечет за собой признания недействительным проведенное собрание, поскольку права участника переходят в порядке правопреемства. На этой норме закона построена судебная практика, которая дает право новому участнику общества оспаривать сделку, совершенную обществом в тот период времени, когда он не был участником общества. Только участник общества имеет право определять, когда и в какие сроки проводить собрания и необходимость его проведения. Оспариваемое постановление существенно ограничивает права ФИО5 на проведение собрания в установленные сроки. С ФИО8 договор на управление обществом был заключен в 2012 году. До настоящего времени собраний по решению вопроса о продлении его полномочий не проводилось. Фактически органы управления общества нелегитимны, поскольку согласно действующему законодательству единоличный исполнительный орган общества избирается на срок не более чем на пять лет, но прошло уже восемь лет. Отложение проведения собрания влечет негативные последствия для общества и его участников. В данном случае обжалуемое постановление направлено на защиту интересов ФИО1, но ущемляет интересы ФИО5, которая является инициатором проведения собрания. Поскольку собрание не состоялось уже второй раз, то у ФИО5 появляются основания для исключения в судебном порядке ФИО1 из состава общества. Арбитражный суд определил, что заявленные обеспечительные меры по делу № А11-230/2020 не связаны с предметом иска, ему несоразмерны и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявление, в котором ФИО1 просит отложить нотариальные действия, не связано с предметом спора. Речь идет о расторжении договора на управление обществом, заключенного с сыном ФИО1 Эта сделка совершена обществом и в ней имеется заинтересованность его участника. В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» голоса участников заинтересованных в сделке не принимаются к подсчету. ФИО1 не может голосовать по этому вопросу. В силу действующего законодательства общество не может провести собрание без нотариуса. Решения об ином способе удостоверения решения собрания не принималось. Оспаривается не право на проведение собрания, оспаривается договор купли-продажи доли. Однако все права в силу правопреемства переходят от одного участника к другому. ФИО5 не обращалась к нотариусу за удостоверением своего права. Договор купли-продажи доли не признан недействительным и ФИО5 не ограничена в правах на проведение собраний. Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Именно хозяйственная деятельность общества требует проведения собрания.

Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения от 02.06.2020 года, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил о том, что обжалуемое постановление не противоречит определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановление об отложении совершения нотариального действия не ограничивает права на проведение общего собрания. Нотариус руководствовался ст. 41 «Основы законодательства РФ о нотариате» и в этой норме закона не указаны исключения, четко прописано о приостановлении нотариальных действий до рассмотрения спора в суде. ФИО1 оспаривает удостоверенный нотариусом ФИО4 договор купли-продажи, но в данном случае нотариус вынужден ко всему относится формально. ФИО1 обратился с заявлением об отложении действия по удостоверению права, поскольку в суде рассматривается спор и ФИО1 оспаривает право ФИО5 на проведение собрания, поскольку все права участников вытекают из основания их приобретения. Если договор купли-продажи будет признан недействительным, то соответственно все последующие решения общества будут признаны нелегитимными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (<данные изъяты>, адрес (место нахождения): <адрес>, далее - ООО «КО «АКВА», Общество) в равных долях (по 50% у каждого) являются ФИО1 и ФИО5(л.д.12-18).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила у ФИО3 долю в уставном капитале Общества, которая составляет 50% (пятьдесят процентов) (л.д.24).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 (л.д.21-23).

Постановлением нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа ФИО4 от 26.03.2020 года, регистрационный №, отложено совершение нотариального действия по удостоверению решения органов управления юридического лица (внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА») до разрешения дела судом (л.д.20).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, согласно требований ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основ законодательства о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст. 39 Основ законодательства о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемым постановлением нотариус ФИО4 отложил совершение нотариального действия по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «КО «АКВА» до разрешения дела судом.

Также из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5; о возвращении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО3; об установлении принадлежности доли в размере 50 % ООО «КО «АКВА» ФИО3

Таким образом, на дату обращения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 с просьбой к нотариусу ФИО4 удостоверить принятие общим собранием участников ООО «КО «АКВА» решений и состав участников, присутствующих при его принятии, между участниками Общества в Арбитражном суде Владимирской области уже рассматривалось дело № по спору о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также возвращении доли и установлении принадлежности доли в уставном капитале Общества.

На дату вынесения оспариваемого постановления нотариуса, а также на дату судебного разбирательства по данному делу вышеуказанный спор не разрешен, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения дела № Арбитражным судом Владимирской области не принят.

Заявление ФИО2 в интересах ФИО5 не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст.41 Основ законодательства о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

При наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

В случае принятия судом в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, совершение нотариальных действий должно быть отложено до отмены судом соответствующих обеспечительных мер.

Следовательно, ч.5 ст.41 Основ законодательства о нотариате предусматривает обязательное приостановление совершение нотариального действия в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо.

При этом, ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит требований к форме документа, в которой должно поступить сообщение из суда о поступлении заявления заинтересованного лица.

Довод представителя заявителя об отсутствии спора о праве отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие такого спора подтверждается находящимся в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела № № о признании недействительным договора купли-продажи доли ФИО5 в уставном капитале Общества.

Обжалуемое постановление нотариуса ФИО4 не ограничивает права ФИО5, а также не противоречит определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дела №, как ошибочно полагает представитель заявителя, поскольку указанным определением не были приняты какие-либо обеспечительные меры.

Поскольку материалами дела подтверждается поступление в суд заявления заинтересованного лица (участника Общества ФИО1), а также между участниками Общества имеется спор о праве (ФИО1 оспаривает права ФИО5 как участника Общества), об удостоверении которого просит заявитель (решение и состав органа управления Общества), в силу положений ст. 41 Основ законодательства о нотариате, указанные обстоятельства являются основанием для приостановления совершения нотариального действия.

Иные доводы представителя заявителя связанные с хозяйственной деятельностью ООО «КО «АКВА» выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд установил, что оснований для удовлетворения заявления о признании решения нотариуса незаконным не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 о признании незаконным решения ФИО4, нотариуса Киржачского нотариального округа об отложении совершения нотариального действия, выраженное в постановлении от 26 марта 2020 года регистрационный №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года

Судья Р.П.Антипенко