Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 537 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> путем приведения в исходное состояние в виде освобождения земельного участка – демонтажа незаконно оборудованного, дорожного покрытия, засыпки выкопанных канав вдоль оборудованного ответчиком дорожного покрытия, восстановления на участке плодородного слоя почвы. Также о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, не препятствуя в установлении ограждения участка, по координатам межевых знаков, по границам, согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 537 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок предоставлен на основании постановления главы Администрации Косулинского сельсовета № 164 от 14.10.1994, свидетельства о праве собственности на землю № 1385, выданного главой Администрации Косулинского сельсовета от 23.01.1995, зарегистрированного в райкомземе 09.12.1994 № 452. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, на основании межевого плана, подготовленного ООО «СтройГрад» 20.07.2018 по уточнению сведений о местоположении границы и площади земельного участка истца. В 2018 году на принадлежащем истцу земельном участке ответчик ФИО2 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> произвел ухудшение качественных характеристик земельного участка истца, без согласования с истцом как собственником земельного участка, снял плодородный слой почвы с поверхности земли, выкопал канавы, оборудовал на земельном участке истца дорожное покрытие – новый подъезд (дорогу) к своему земельному участку с <адрес> без согласия истца. Ответчик, несмотря на то, что его участок имеет адрес – <адрес>, решил организовать новый подъезд с <адрес> оформления раздела земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, въезд на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, осуществлялся ответчиком с существующей дороги по <адрес> получены неоднократные отказы от ответчика об устранении препятствий.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что местоположение участка истца за весь период времени не менялось. Ответчик устно сообщил истцу, что возвел дорогу, что у истца не будет возможности поставить ограждение. Со слов истца, пыталась установить межевые знаки, но ленту между ними потом убрали, кто именно не знает, но колышки остались. Иные лица, кроме ответчика, участком не пользуются.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, возражали по поводу иска. Ответчик суду показал, что возвел дорогу в 2017 году, о чем истцу было известно. Данную дорогу построил своими силами от <адрес> до <адрес><адрес>, для обеспечения проезда к своему участку. В ходе выполнения работ работал трактор, равнялась скала, делались отводные канавы. Своим земельным участком ответчик владеет фактически с 1990-х годов, в дальнейшем участок достался ему по наследству. Перед тем как построить дорогу, в отделе Архитектуры и градостроительства Белоярского ГО устно сообщили, что земельный участок по <адрес> (истца) это земли общего пользования. Какое-либо письменное подтверждение данных обстоятельств, отсутствует. Какие-либо межевые знаки истца не убирал. Другого способа проезда к земельному участку ответчика, помимо спорной дороги, не имеется. Земельный участок истцом долгое время не использовался. Считает, что поскольку истец провел межевание своего земельного участка только в 2018, а спорная дорога возведена в 2017 году, истец злоупотребляет правом.

Третьи лица Администрация Белоярского городского округа, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа, ООО «СтройГрад+», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п.п. 1,2 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно выпискам ЕГРН, материалам реестровых дел истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью 537 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – 13.10.2005. Право зарегистрировано 23.12.2014.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – 18.11.2016. Право зарегистрировано 28.02.2017.

Согласно материалам кадастровых и межевых дел, границы земельного участка истца уточнены на основании межевого плана от 23.07.2018 ООО «СтройГрад+», а границы земельного участка ответчика – на основании межевого плана кадастрового инженера О. от 14.11.2016. При этом, земельный участок ответчика является вновь образованным, а границы земельного участка истца уточнены, ранее земельный участок истца существовал при проведении инвентаризации земель 1997 года д. Поварня, площадь земельного участка составляла 493 кв.м., то есть с учетом уточнений границ, площадь 537 кв.м не превысила 10%.

На основании представленных стороной истца фотографий участков местности – земельных участков истца и ответчика, а также с карты спутника зафиксировано наличие дороги проходящей через земельный участок истца с <номер>, к земельному участку ответчика с кадастровым номером <номер>. Прохождение указанной дороги через земельный участок истца, а также возведение спорной дороги ответчиком, не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера В. от 22.06.2020, на земельном участке истца оборудованы канавы и дорога, шириной от 3,6 м до 4,4 м, которая обеспечивает доступ к земельному участку ответчика. Данная дорога не поставлена на кадастровый учет, не оформлена как обременение права (сервитут).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 1385, выданному 23.01.1995 главой администрации Косулинского сельсовета, истцу на основании Постановления главы Администрации Косулинского сельсовета № 164 от 14.10.1994 для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,048 га по адресу: <адрес> Указанное свидетельство зарегистрировано в Белоярском райкомземе за № 452 от 09.12.1994. Приложение к указанному свидетельству – чертеж обмера границ приусадебного участка.

Распоряжением Косулинской сельской управы от 14.08.2018 № 309 присвоен адрес земельному участку истца – <адрес>

Таким образом, истец ФИО1 основывает свои требования об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком на том основании, что ответчиком на участке истца возведена самовольная постройка – дорога, без согласия истца, что препятствует осуществлению последней соответствующему использованию земельным участком в соответствии с видом разрешенного пользования.

Учитывая, характер спорного правоотношения, с учетом положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не связанными с лишением владения, в том числе путем демонтажа самовольно возведенного сооружения – дороги, приведения земельного участка в первоначальное состояние и факт возведения спорной дороги без согласия истца.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая требования ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае судом установлено, что ответчиком ФИО2 без согласия истца ФИО1 в 2017 году для проезда к своему земельному участку возведена дорога, оборудованы канавы, проходящие через земельный участок истца. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

При этом, учитывая вид разрешенного пользования земельного участка - наличие на участке указанного сооружения – дороги, а также канав, препятствует использованию участка истцом по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку вид разрешенного пользования не предполагает использование участка истца для соответствующего проезда иными лицами, в том числе и ответчиком, какое-либо обременение в отношении земельного участка истца, согласно данным ЕГРН не установлено и не предполагалось к установлению.

В связи с чем, исковые требования, в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем приведения в исходное состояние в виде демонтажа возведенного дорожного покрытия, ликвидации выкопанных канав подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства, заявленные доводы истца в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, сам факт длительного неиспользования земельного участка истцом, не предполагает право ответчика возвести на земельном участке истца сооружение, которое не соответствует виду разрешенного пользования земельного участка, поскольку право истца на земельный участок не прекращалось в установленном законом порядке. Несмотря на проведение межевания земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по уточнению границ только в 2018 году, на что ссылается ответчик, право собственности у истца на земельный участок возникло гораздо раньше на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 1995 году, а согласно данным ЕГРН – прав собственности истца на его земельный участок зарегистрировано - 23.12.2014, в то время как право собственности на земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> зарегистрировано только 28.02.2017. Помимо этого, кадастровый учет земельного участка истца также произведен ранее, чем у ответчика – 13.10.2005.

Кроме того, представленные стороной истца документы по факту несения расходов по земельному участку, в том числе в части оплаты земельного налога, свидетельствует о том, что право собственности истца на земельный участок не прекращалось, и истец от данного права не отказывался.

Помимо этого, учитывая, что факт установления границ земельного участка истца, не оспорен в установленном законом порядке, стороной ответчика не доказаны обстоятельства отнесения земельного участка истца – к землям общего пользования, также не доказан факт получения согласия уполномоченных органов местного самоуправления на возведение дороги, проходящей через земельный участок истца.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, в части восстановления плодородного слоя почвы на её земельном участке а также обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком – не препятствуя в установке ограждения, поскольку истцом не доказано существование земельного участка в первоначальном положении и характеристиках именно с плодородным слоем почвы, а также истцом не доказаны обстоятельства уничтожения межевых знаков именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения в исходное состояние в виде демонтажа возведенного дорожного покрытия, ликвидации выкопанных канав, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 537 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.