Гражданский кодекс часть 1

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., с участием адвоката ФИО9, при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ОАО «Башкиргеология», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли продажи общежития недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Башкиргеология», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли продажи общежития недействительными в силу их ничтожности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районном суде РБ находится заявление ФИО5 к ответчику ОАО «Башкиргеология» о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, на занимаемые его семьей 2-х смежных комнат № в общежитии 2-а по ул Геологов в <адрес> РБ. Иск оставлен без рассмотрения, до рассмотрения данного иска, для выяснения кто. является надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «Башкиргеология» акционировалось в ОАО «Башкиргеология» и незаконно, в нарушение ряда законов, включило в Уставный капитал жилое здание, общежитие №-а по <адрес> в <адрес>,относящееся к федеральной собственности, вместо прямой безусловной обязанности передачи его в муниципальную собственность.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сделка приватизации в части включения общежития в Уставный капитал ОАО является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ перечислены законы которые при этом были нарушены.

При первоначальном обращении жителей общежития Г-вых, ФИО6 в Уфимский районный суд РБ с иском о признании права собственности на занимаемые жилые помещения, им в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено как незаконное, с указанием: «.... с выводами суда о том, что общежитие находится в частной собственности и не может быть изъято нельзя согласиться. Федеральным законом от 23.ХП. 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Эта норма закона установлена в статье 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Таким образом, следует, что при приватизации Башкирского государственного геологического предприятия «Башкиргеология» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости НЕПРАВОМЕРНО ( то есть эта сделка является ничтожной). Согласно ст. 166 ГК РФ для признания сделки ничтожной решения суда не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. В силу ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Башкиргеология» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся».

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исков жителей общежития Г-вых и ФИО6 Уфимский районный суд РБ вынес решения о признании за ними права собственности на занимаемые комнаты в порядке бесплатной приватизации, указав в них, что: « включение жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». То обстоятельство, что в Регпалате было зарегистрировано право собственности ответчика ОАО «Башкиргеология» на всё здание общежития, не служит препятствием для регистрации права истцов на жилое помещение в этом здании, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ комната в составе здания является самостоятельным объектом жилищных прав».

Решения Уфимского районного суда РБ без изменения, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения имеются у ген.директора «Башкиргеология» ФИО4, так как его интересы представляла в суде дочь ФИО11, юрист ОАО.

Приватизация комнат жителями общежития, стала крайне невыгодным обстоятельством для ген. директора ФИО4, поэтому вместо того, чтобы передать общежитие в муниципальную собственность он вновь, в нарушение указанных.норм закона, игнорируя законы - ст.ст. 13, 61 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех и, что он не вправе отчуждать, продавать государственную собственность, ДД.ММ.ГГГГ продал своему знакомому ФИО1 по договору купли-продажи №-Х двухэтажное общежитие общей площадью 726,7 кв.м за фиктивную цену, всего за 260000 рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Регпалате только ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 было зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой штампами Регпалаты на последней странице договора. Передаточный акт общежития сторонами оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Далее ФИО1 по договоренности с ФИО4 перепродал общежитие ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли общим знакомым за 130000 рублей каждому по договору купли-продажи, без номера, по регистрации №,112 ФИО2, по договору купли-продажи,без номера; по регистрации №,114 ФИО3 Право.. собственности оба зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ

То есть, сделки купли-продажи между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены по договорённости между собой, с целью неосновательного обогащения, с грубым нарушением норм закона и являются ничтожными сделками, согласно ст. 168 ГК РФ.

Ранее, ФИО2, при распродаже ОАО «Башкиргеологии» гаражей и другого имущества, оказывал ген.директору ФИО12 риэлторские услуги.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 знали, что жители общежития начали добиваться через суд приватизации своих комнат, так как в Регпалате жители общежития Г-вы и П-вы зарегистрировали своё право на комнаты.

ФИО5 В.В. совместно с ФИО2 срочно начали до ДД.ММ.ГГГГ распродажу общежития, преследуя единственную цель совместно с ФИО2 и ФИО3 заставить жителей общежития выкупить у них занимаемые комнаты путем угроз и запугивания, что работающих в ОАО «Башкиргеология» уволит с работы или всех выселит силой. На общем собрании акционеров в ОАО «Башкиргеология» жителям общежития ФИО5 В.В. и ФИО2, объявили, что не неработающие в ОАО срочно должны выкупить за 140000 - 160000 рублей свои комнаты площадью в среднем 13 кв.м, а работающие - за 100000 рублей примерно.

Истцу предложили выкупить 2 комнаты по 13 кв.м за 400000 рублей, несмотря на то, что всё общежитие продано всего за 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2 пришёл к истцу с женщиной и стал грубо, зло угрожать, что выселит, снимет с прописки, взыщет деньги за суды, если истец от них не откажется и не выкупит у него свои комнаты, угрожал, что он является физическим лицом, что общежитие и все комнаты его собственность.

В настоящее время ФИО2 оформляет в Регпалате договоры выкупа комнат на жителей общежития ФИО13, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и знает, что мой иск о признании права на занимаемые комнаты находится в суде, и что многие жители общежития готовят документы для подачи в суд такого же иска, чтобы защитить свои жилищные права.

ОАО «Башкиргеология» общежитие продали ДД.ММ.ГГГГ, а до сих пор как бы совместно с ФИО2 и ФИО3 являются совместными собственниками, так как до настоящее времени начисляет истцу по квитанциям платежи за коммунальные услуги и за проживание. Последний платёж пришёл в сентябре 2011 года (квитанции приложены).

Покупатели общежития знали о правах жильцов, что подтверждается запросом регистратора ФИО14 в администрацию сельсовета о предоставлении списка с перечнем лиц, проживающих в общежитии и с указанием их прав.

Перечень лиц указан в каждом договоре купли- продажи общежития и о их правах на жилые. комнаты, всем приобретателям стало известно (копия запроса приложена). Поэтому они знали, что ген. директор ФИО5 В.В. не имел право на отчуждение общежития.

К тому же, во всех договорах купли-продажи общежития допущены ошибки, неправильно указан перечень комнат, занимаемых жильцами. Не указаны комнаты № площадью 13,5 кв.м, которую истец занимает с семьёй, как смежную. Не указаны комната 10 площадью 13,6 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, комната № площадью 13,4 кв. м, которую приватизировали жители Г-вы, как смежную с комнатой №. То есть договоры купли- продажи не соответствуют техническому паспорту и договорам найма жилого помещения.

В силу статьи 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сейчас вновь рассматривается дело в отношении ОАО «Башкиргеология» и жителей общежития, о том, что продажа и перепродажа общежития является ничтожной сделкой.

Таким образом, по данному делу действует преюдиция, то есть обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные, вступившим в законную силу судебным решением.

Истец просил признать сделки купли-продажи общежития №-а по <адрес> в <адрес> РБ №-Х от ДД.ММ.ГГГГ

г. между ФИО4 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, регистрационный номер 02- 04- 01/145/2010 - 111,112, между ФИО1 и ФИО3, регистрационный номер 02-04-01/145/ 2010/ - 114- 115 недействительными в силу их ничтожности. Признать аннулирование. свидетельства о государственной регистрации права на общежитие №-а в <адрес> на собственника ОАО «Башкиргеология» недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации на общежитие №-а в <адрес> на ФИО2 и на ФИО3 недействительным. Обязать ген. директора ОАО «Башкиргеология» ФИО4 передать общежитие №- а по <адрес> в <адрес> РБ на баланс администрации Муниципального образования <адрес> РБ.

Впоследующем истец уточнил свои исковые требования, просил признать сделки купли-продажи общежития №-а по <адрес>,д.<адрес> РБ №-Х от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башкиргеология» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, регистрационный номер 02-04-01/1452010-11,112, без номера, между ФИО1 и ФИО3, без номера регистрационный номер 02-04-01/145/2010-114-115 - недействительными. Признать аннулирование свидетельства о государственной регистрации права на общежитие №-а в д.<адрес> РБ на собственника ОАО «Башкиргеология» недействительным. Признать свидетельства о государственной регистрации о праве на общежитие №- а в д. <адрес> РБ на ФИО1, на ФИО2, на ФИО3 недействительными. Взыскать понесённые реальные расходы на услуги представителя в сумме 13 000 руб солидарно с ОАО «Башкиргеология, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сумму уплаченной госпошлины 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО15 от исковых требований о признании аннулирования свидетельства о государственной регистрации права на общежитие №-а в

д.<адрес> РБ на собственника ОАО «Башкиргеология» недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации о праве на общежитие №- а в д. <адрес> РБ на ФИО1 отказалась. Отказ от иска принят судом, определением суда производство по указанным требованиям прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО15 исковые требования о признании сделок купли-продажи общежития №а по <адрес> д.<адрес> РБ №-Х от 15 февраля 20 Юг.-между ОАО «Башкиргеология» и ФИО1

ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, регистрационный номер 02-04- 01/1452010-11,112, без номера, между ФИО1 и ФИО3, без номера регистрационный номер 02-04- 01/145/2010-114-115 недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации о праве на общежитие №- а в д. <адрес> РБ на ФИО2, на ФИО3 недействительными, взыскании понесённых реальных расходов на услуг представителя в сумме 13 000 руб солидарно с ОАО «Башкиргеология, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сумму уплаченной госпошлины 200 руб. поддержала, просит их удовлетворить.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании дополнила исковые требования, просит также признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о разделе общежития, признать ничтожными свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на комнаты №№ в общежитии 2а в д.<адрес> РБ

Представитель ответчика ОАО «Башкигеология» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просит в их удовлетворении отказать, указав, что истец не имеет права требовать признания сделки между ОАО "Башкиргеология" и ФИО1 недействительной в силу ничтожности.

ФИО16 не является стороной сделки, а также не является заинтересованным лицом, так как его права при купле-продаже общежития никак нарушены не были.

На момент совершения сделки по приватизации 17 марта" 1994г. общежития расположенного по адресу: <адрес>, д.Геофизиков,<адрес>А, права ФИО16 не могли быть нарушены, так как право пользования комнатой на правах нанимателя у него возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО22 начал проживать в вышеуказанном общежитии. Комната для проживания была предоставлена ФИО5 не на правах нанимателя, проживающего по договору социального найма, поскольку это противоречило бы нормам действующего гражданского законодательства, а фактически по договору коммерческого найма. Проживание в комнате с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возникновении у ФИО16 права на ее бесплатное получение в собственность в порядке приватизации, так как она находится в общежитии, находившемся ранее в частной собственности юридического лица - ОАО "Башкиргеология", и находящемся в настоящий момент в частной собственности новых собственников - ФИО2 и ФИО3

Таким образом, исходя из вышеизложенного, никакие имущественные и прочие интересы и права ФИО16 сделкой купли- продажи общежития и отчуждения его из собственности ОАО "Башкиргеология" никак не затрагиваются. Так как вне зависимости от того, Кто" является" собственником общежития, находящегося в частной собственности с 1994 года, ФИО5 в любом случае не имел бы права на бесплатную приватизацию, так как не является субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежит субъективное право, защиты которого он добивается у суда. Права ФИО5 как нанимателя жилого помещения, также не нарушены, так как, несмотря на неоднократную смену собственников общежития, он продолжает проживать в занимаемой комнате.

Вышеуказанное общежитие на момент приватизации его в 1994 году находилось в республиканской* а не федеральной собственности, как утверждает истец, в связи с этим его включение в уставный капитал организации осуществлялась в соответствии с действующим законодательством Республики Башкортостан.

Решение о включении в уставный капитал ОАО «Башкиргеология» вышеуказанного общежития было принято ФИО27 на основании п. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по упорядочению процессов приватизации в РБ», пунктом 9 которого ФИО27 было предоставлено право принимать решения по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, в том числе включать их стоимость в уставный капитал приватизируемых предприятий.

Здание вышеуказанного общежития ФИО27 в муниципальную собственность" не передавалось, в процессе приватизации муниципальные органы власти отказались принять его на балан<адрес> образом, после рыночной оценки с применением повышающего коэффициента вышеуказанное общежитие было включено ФИО27 в уставный капитал ОАО "Башкиргеология" и оплачено акционерами ОАО «Башкиргеология»

Исходя из вышеизложенного, ссылку ФИО16 на п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", считаем несостоятельной, так как запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемых предприятий, касался исключительно предприятий, приватизируемых из федеральной, а не республиканской, собственности.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ здание общежития находилось в собственности ОАО "Башкиргеология", поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав приватизируемого имущества. На момент приватизации обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не требовалось, таким образом, свидетельство ОГРП серия <адрес> было получено ответчиком в 2006 году, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Сделка по его передаче в уставный капитал никем в надлежащем порядке оспорена не была, последствия ничтожности не применены, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании сделки по передаче вышеуказанного общежития в уставный капитал ничтожной и применении последствий ничтожности (Решение Советского районного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о признании недействительными в силу ничтожности приватизации общежития, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А и включении его в уставный капитал; Определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ОАО "Башкиргеология", владея общежитием на основании права собственности, которое никем оспорено не было, продало его ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все необходимые для его заключения существенные условия, предметом договора является здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, д.Геофизиков, <адрес>А, общей площадью 726,7 кв.м., он прошел государственную регистрацию, о чем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> имеется запись с номером № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора с ФИО1 и прохождения его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> никаких иных лиц, кроме ОАО "Башкиргеология" в качестве собственника зарегистрировано не было, также не было вступивших в законную силу решений суда по признанию за кем-либо еще права собственности на любые комнаты и квадратные метры площади общежития.

Наличие перечня лиц, имеющих право проживания в общежитии в силу договора или иного законного основания после смены собственника, не является препятствием к его отчуждению, а всего лишь требует упоминания в договоре купли-продажи, как существенное условие его заключения.

Никакого отношения к праву бесплатной приватизации, которое распространяется исключительно на лиц, проживающих по договору социального найма в домах, находящихся в государственной или муниципальной собствености, перечень лиц, указанных в договоре, заключенном между ОАО "Башкиргеология" и ФИО1, не имеет.

Все утверждения истца о "фиктивности" цены несостоятельны: при определении цены сделки ОАО "Башкиргеология" ориентировалось на отчет независимого оценщика ФИО17, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания вышеуказанного общежития составляла 251 290 рублей, в том числе НДС (18%) 38332 рубля.

Право собственности на имущество, находящееся в частной собственности может быть прекращено только по основаниям, указанным в ст.235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное изъятие у собственника допускается, только в случаях, регламентированных п.2 ст.235 ГК РФ. В

соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ. Решение о национализации вышеуказанного общежития органами государственной власти не принималось, иных оснований для отчуждения общежития, принадлежавшего ранее ОАО «Башкиргеология», в государственную или, муниципальную собственность нет.

Иск ФИО5 о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации комнат № в общежитии по адресу: <адрес>, д.Геофизиков, <адрес>А в Уфимском районном суде РБ (Дело № ~ М-1519/2011, судья ФИО18) оставлен ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову при отсутствии ходатайства о судебном разбирательстве в его отсутствие.

По агентскому соглашению с новыми собственниками, ОАО "Башкиргеология" собирает только оплату за коммунальные услуги и перечисляет в компании - поставщики коммунальных услуг в <адрес> РБ. Срок действия договоров с компаниями-поставщиками коммунальных услуг истекает ДД.ММ.ГГГГ, продлять данные договора в последующем ОАО "Башкиргеология" не намерено. В настоящий момент новые собственники переоформляют договора на поставку коммунальных * услуг, чтобы самостоятельно его обслуживать. Заключение вышеозначенного агентского соглашения было вынужденной мерой, с целью обеспечения бесперебойной поставки коммунальных услуг жильцам на период переоформления договоров на их поставку с ОАО «Башкиргеология» на новых собственников - ФИО3 и ФИО2, поскольку предыдущий собственник - ФИО1 не переоформил договора на поставку коммунальных услуг жильцам с ОАО "Башкиргеология" на себя.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании с ФИО4 расходы на представителя, так как он не является ответчиком по делу, как и стороной по сделке по купле-продаже общежития ФИО1

На основании изложенного, представитель ОАО «Башкиргеология» ФИО11 просит в иске ФИО22 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО8 Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически истцом заявлены требования требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако, перечисленные истцом сделки ничтожными не являются и стороной не приведены доказательства ее ничтожности.

Спорное помещение в числе всего нежилого помещения было приобретено ФИО2 и ФИО3 по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право (по 1/2 доле на данное помещение было зарегистрировано в надлежащем порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Башкортостан в подтверждение чего были выданы Свидетельства: №ФИО7 от 992328 от ДД.ММ.ГГГГ и 04ФИО7 992327 от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 на каждого.

В последующем между сторонами, было заключено соглашение о разделе объекта права от ДД.ММ.ГГГГ Помещение было разделено на комнаты, собственниками которых, являлись вышеуказанные лица. На каждую из комнат было зарегистрировано право собственности с получение отдельных Свидетельств.

ФИО2 и ФИО3, являются добросовестным приобретателем и в том случае, если суд примет решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, данное решение не может распространяться на такого добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), а, следовательно и на сделку по приобретению данного имущества ФИО2 и ФИО3

Кроме того, в настоящее время такого объекта как общежитие №-ФИО7 пос. <адрес>ю 726,7 кв. м. не существует, ввиду его раздела между участниками долевой собственности.

Представитель ответчиков ФИО8 Д.Н. также указывает, что недействительность приватизации должна рассматриваться с учетом истечения срока исковой давности по данному требованию

В " обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцы ссылаются-на несоответствие данной сделки закону.

Сделка по приватизации общежития была осуществлена в 1994 году, на момент ее осуществления подобные сделки не регистрировались. Считают, что срок исковой давности истек, поскольку с момента исполнения спорной сделки 1994 год и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ) ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации прошло более 10-ти лет. Об этом же говориться в ответе прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце пятом. Данный ответ приложен истцом как доказательства ничтожности сделки, хотя, по мнению ответчиков, ответ прокурора не является судебным актом создающим преюдицию.

Относительно ссылок истца на решения судов по искам ФИО6 и Г-вых. У истцов не возникло право на приватизацию спорной комнаты, так как на момент их вселения (2005г.), данная комната принадлежала на праве собственности ОАО «Башкиргеология», на основании приватизации осуществленной в 1994 году;

Из устава ОАО «Башкиргеология» следует, что данное общество учреждено на основании Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РБ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской

Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было предоставлено право принимать решение по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, при этом предусмотрев включение их стоимости в уставный капитал приватизируемых предприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ОАО «Башкиргеология» на праве собственности, в связи с чем, по мнению ответчиков, применению подлежат нормы гражданского законодательства.

В спорное помещение истцы вселились в 2005 году. Приватизация общежития путем его передачи в уставный капитал была произведена в 1994году. Следовательно, на момент совершения сделки приватизации в 1994 права истцов нарушены не были, так как право пользования комнатой в общежитии возникло лишь в 2005 - с момента фактической регистрации по месту жительства. При таких обстоятельствах права на приватизацию у истца не возникало, и, следовательно, он не может быть лицом, чьи права нарушены, а значит иск о признании сделок недействительными в силу их ничтожности заявлен лицом которое не вправе заявлять данное требования, так как стороной данных сделок он также не являлся.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО8 Д.Н. просит в иске ФИО22 отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - администрации <адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица - администрации <адрес> РБ в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью «О преобразовании Башкирского государственного геологического предприятия «Башкиргеология» <адрес> в акционерное общество открытого типа «Башкиргеология» утвержден план приватизации Башкирского государственного геологического предприятия, Башкирское государственное геологическое предприятие «Башкиргеология» <адрес> преобразовано в акционерное общество открытого типа «Башкиргеология», утвержден Устав ОАО «Башкиргеология».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Башкиргеология» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в 1994 году состоялась сделка по приватизации предприятия, и общежитие перешло в собственность ОАО «Башкиргеология».

ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Башкиргеология» было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание общежития, общей площадью 726.7 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А.

- ДД.ММ.ГГГГ между. ОАО «Башкиргеология» в лице генерального директора ГФИО19 и ФИО1 заключен договор купли продажи общежития площадью 726,7 кв.м, расположенное по адресу РБ <адрес>А. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкиргеология» передало ФИО1 общежитие расположенное по адресу РБ <адрес>А. Договор купли продажи зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. заключен договор купли продажи х/г доли указанного общежития. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2. Vz доли общежития. Договор купли продажи зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи доли. указанного общежития. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО3 х/г доли общежития. Договор купли продажи зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе общежития, в соответствии с которыми ФИО2 принадлежат 14 жилых комнат первого этажа общежития (комнаты №№, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 112, 114, 115, 116, 117, 118), а ФИО3 принадлежат 1 комната на первом этаже (комната №) и 12 комнат на втором этаже (комнаты №№, 203, 204, 205, 206, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 215). На основании указанного соглашения за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные комнаты в соответствии с соглашением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подтверждены сторонами и в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу 4.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявляя требования о признании недействительности договоров купли- продажи общежития между ОАО «Башкиргеология» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3 истец ссылается на ничтожность сделки по включению общежития, расположенного по адресу: РБ <адрес>А в уставной капитал ОАО «Башкиргеология».

Между тем, данная сделка была совершена в 1994 года, в том же году началось ее исполнение.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

- ФИО8 Д.Н. в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки по приватизации спорного общежития.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки по включению общежития в уставной капитал ОАО «Башкиргеология», вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО20 и Е.Ю., ФИО28 к ОАО «Башкиргеология», Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании приватизации общежития, построенного в 1962 году, расположенного по адресу: РБ, <адрес> и включении его в уставной капитал ОАО «Башкиргеология», решения государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными в силу ничтожности отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> «уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска ФИО5, последствия недействительности ничтожной сделки (приватизации общежития и включению общежития в уставной капитал ОАО «Башкиргеология»), предусмотренные ст. 167 ГУК РФ, применены не были, и оснований для их применения при рассмотрении настоящего дела не имеется.

ОАО «Башкиргеология» будучи собственником спорного общежития на основании ст.209 ГК РФ распорядилось своим имуществом, продав его ФИО1 Впоследствии ФИО1 также осуществляя свои права собственника продал спорное общежитие ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований считать ничтожными оспариваемые сделки купли-продажи общежития по адресу: <адрес> РБ, д.Геофизиков, <адрес>А по мотиву ничтожности включения общежития в уставной капитал ОАО «Башкиргеология», у суда не имеется.

Доказательств наличия иных законных оснований для признания оспариваемых истцом сделок ничтожными, истцом не представлено.

Кроме того, требования истца о признании сделок купли-продажи спорного общежития ФИО2 и ФИО3 не могут быть удовлетворены и в силу разъяснений Постановления Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которых, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника, помимо его воли и др.).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 заявил о добросовестности указанных ответчиков как приобретателей. Истцом доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, требования истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Таких требований истцом не заявлено.

Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорное общежитие за ответчиками не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.52), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспорено может быть лишь само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для внесения записи в ЕГРП является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделок купли-продажи общежития №-а по <адрес>, д.<адрес> РБ №-Х от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башкиргеология» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, регистрационный номер 02-04-01/1452010-11,112, без номера, между ФИО1 и ФИО3, без номера регистрационный номер 02-04-01/145/2010-114-115 недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации о праве на общежитие №- а в д. <адрес> РБ на ФИО2, на ФИО3 недействительными, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи ^".-апеяляциониой жалобы через <адрес> худ <адрес> в течение" месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зубаирова С.С.