Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Певневой Т.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года директор Муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб..

Правонарушение выразилось в следующем:

30 июня 2014 года Муниципальным учреждением <данные изъяты>, Комитетом по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 38 от 25 декабря 2013 года, подписанное директором Муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО3, председателем комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района ФИО1., директором ООО <данные изъяты> ФИО2 согласно которому продлен срок окончания выполнения работ по застройке объекта <данные изъяты> по муниципальному контракту до 30 октября 2014 года. В данном случае имеет место нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Решением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 октября 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В Ярославский областной суд от ФИО3 поступила жалоба на указанные акты, в которой ставится вопрос отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года и решения судьи Мышкинского районного суда от 14 октября 2014 года.

В обоснование жалобы указано, что административный штраф в размере ... руб., назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года, является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО3 При вынесении постановления должностное лицо не учло ряд обстоятельств.

В ходе реализации работ по муниципальному контракту № 38 от 25.12.2013 г. <данные изъяты> в рамках первого этапа строительства при выполнении шпунтовой стенки на пикетах ПК 14+50-ПК 15+20 был обнаружен подземный ручей, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ и действий, направленных на получение повторного разрешения на строительство.

Также не учтены положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судьей Мышкинского районного суда не был учтен тот факт, что в предоставленном Соглашении о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведении работ по капитальному строительству объекта <данные изъяты> не указанна вся сумма финансирования объекта по годам. Соответственно перечисление субсидии осуществлялось не по факту выполненных работ, учреждение не имело возможности оплатить выполненные работы, отсюда и образовалась кредиторская задолженность.

Кроме того, вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 октября 2014 года.

Как указано в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, копия решения судьи получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 27.10.2014 года. Других данных, указывающих на дату получения копии решения судьи районного суда ФИО3, в материалах дела не имеется. Как видно из отметки Мышкинского районного суда, жалоба ФИО3 на указанное постановление поступила в Мышкинский районный суд 27.10.2014 года, то есть в течение десяти суток со дня получения копии решения.

При данных обстоятельствах считаю, что срок для подачи жалобы ФИО3 не пропущен. В судебное заседание явился ФИО3, поддержавший доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, считаю, что указанные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Муниципальный контракт № 38 между муниципальным учреждением <данные изъяты>, Комитетом по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района и ООО <данные изъяты> заключен 25.12.2013 года. Как видно из контракта цена контракта составляет ... руб. (л.д. 50-56).

Соглашением № 102 о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта <данные изъяты> в 2013 году от 12.12.2013 года были доведены лимиты из бюджетов всех уровней в размере ... руб. (п. 2.1, п. 3.3.7 Соглашения № 102) (л.д. 11-12).

При заключении Соглашения № 31 о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта <данные изъяты> в 2014 году от 03.06.2014 года лимиты финансирования всех уровней составили ... руб. (п. 2.1, п. 3.3.7 Соглашения № 31) (л.д. 19-20).

Дополнительными соглашениями № 45 от 19.08.2014 года и № 64 от 27.10.2014 года к Соглашению № 31 о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта <данные изъяты> в 2014 году заключенными после 30.06.2014 года, то есть после истечения срока действия Муниципального контракта № 38, предусматривалось осуществление финансирования работ по контракту в части фактического недофинансирования в пределах цены контракта.

Как указывал директор муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, одним из оснований для продления срока Муниципального контракта № 38 от 25.12.2013 года до 30.10.2014 года было то обстоятельство, что финансирование указанного контракта было произведено в меньшем объеме, чем это было предусмотрено ценой муниципального контракта и соглашениями о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта <данные изъяты> в 2013 и 2014 годах, так фактически в 2013 году было профинансировано ... руб. вместо запланированных ... руб.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, а напротив подтверждается указанными выше дополнительными соглашениями принятыми после истечения срока контракта, оснований для опровержения которых не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись по мере выполнения работ, не свидетельствует о том, что они выделялись в полном объеме и перечислялись в пределах суммы, предусмотренной соглашениями о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования.

Таким образом, оснований для привлечения директора Муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 октября 2014 года отменить, производство по настоящему делу в отношении директора Муниципального учреждения <данные изъяты> ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов