Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

Спорное жилое помещение – ***, расположенная по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что в *** зарегистрировал брак с ФИО2, вселил и прописал ее в жилом помещении – комнате в доме № *** по *** в ***, данная комната получена была в результате размена двухкомнатной квартиры родителей истца.

Впоследствии матери истца К на предприятии, на котором она работала, выделили комнату в доме по ***. В связи с чем, с целью улучшения жилищных условий было решено обменять две указанные комнаты на двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В этой квартире зарегистрировались, истец, его супруга ФИО2 и мать К

В *** году данную квартиру истец с женой и матерью обменяли на двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Мать истца К. впоследствии из квартиры выписалась. В квартире остались проживать истец, его супруга, и дети Н и А.

В *** году истцу предприятием – работодателем была выделена двухкомнатная квартира по адресу: *** Данную квартиру истец в *** году приватизировал, а в *** году подарил супруге ФИО2 по ее просьбе.

В *** году истец отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, так как уже использовал ранее право бесплатной приватизации. Данная квартира была приватизирована супругой ФИО2 и сыном ФИО5 Супруга при этом уверила истца, что его жилищные права в отношении данного помещения не будут ущемлены, поскольку квартира получена в результате обмена комнат, полученных матерью истца.

В *** году истец подарил дочери Н двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

В *** году он подарил сыну ФИО5 земельный участок с домом, расположенные в Кировском районе г. Екатеринбурга, которые он унаследовал после смерти отца.

В *** году прекращены брачные отношения истца и ФИО2 А в *** году между ними были обсуждены условия раздела совместно нажитого имущества, в том числе, была учтена спорная квартира, расположенная на ***.

Ответчик ФИО2 уговорила истца сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, пояснив, что квартира будет учтена при разделе совместно нажитого имущества, и истец не утратит право пользования ею.

В настоящий момент истец проживает в *** в ***, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО2

В спорной же квартире проживает сын ФИО5 вместе со своей семьей: женой и дочерью, так в доме, который истец подарил сыну в *** году, идет ремонт.

Истец полагает, что не утратил право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ***, так как, снимаясь с регистрационного учета, не имел намерений отказываться от права пользования, а с учета снимался под условием отказа ФИО2 от права собственности на <***> долю в ***, расположенной в ***, в его пользу.

Ответчику ФИО5 также известно о наличии указанной договоренности истца с ФИО2, сын обещал переоформить свою долю в спорной квартире и сняться с регистрационного учета по месту жительства после того, как истец подарил ему земельный участок.

Тем не менее, ответчики в данный момент отказываются выполнять свои обещания, отказывают в пользовании квартирой, доступ в квартиру ограничили, не передают ключи от входной двери.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право бессрочного пользования квартирой *** в *** в ***, обязать ответчиков предоставить комплект ключей от спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Было уточнено, что требования о признании права бессрочного пользования основаны не на соглашении, достигнутом между истцом и ответчиками, а на норме закона, а именно, ст. 19 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признали. Указали на пропуск истцом срока исковой давности защиты своего нарушенного права, так как право собственности ответчиков на спорную квартиру в порядке приватизации зарегистрировано ***, в свидетельствах о государственной регистрации права не указано, что на жилое помещение существуют ограничения. С этого момента истец узнал о нарушении своего права, срок для судебной защиты пропущен. Фактические обстоятельства дела, изложенные самим истцом, свидетельствуют о том, что ФИО4 добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением еще в *** году, когда фактически выехал из квартиры в другое жилое помещение, приобретенное с ФИО2 в долевую собственность (***), где и проживает постоянно. Право на бесплатную приватизацию было истцом использовано в отношении другого жилья, которое самим истцом было впоследствии подарено (***). А от приватизации спорной квартиры истец отказался. Доказательств наличия договоренности между сторонами спора в отношении прав на спорную квартиру стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать неявку ответчика ФИО5 в судебное заседание вызванной уважительными причинами, а потому определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец, заявляя требования о признании права бессрочного пользования жилым помещением, просит учесть два основных момента.

Во-первых, сохранение права бессрочного пользования в силу прямого указания соответствующей правовой нормы. А именно, истец ссылается на следующее правовое обоснование иска.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъясняется в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Данные требования закона истец просит применить по отношению к спорному жилому помещению, учесть, что в *** году он отказался от участия в приватизации указанной квартиры, а значит, сохраняет право бессрочного пользования в отношении данного помещения.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не может поддержать позицию истца.

Представленными материалами дела подтверждается, что в *** году ФИО4 приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ***. В последующем указанное жилое помещение истец в *** году подарил супруге ФИО2

В связи с этим, ФИО4 использовал принадлежащее ему однократное право на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на условиях социального найма, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Факт написания истцом заявления об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения – квартиры по адресу: *** в связи с вышеизложенными обстоятельствами юридического значения не имеет, совершен формально, поскольку на момент приватизации ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ФИО4 сохранял до того момента, пока являлся членом семьи собственников квартиры супруги ФИО2 и сына ФИО5, проживал постоянно в квартире, вел с ними совместное хозяйство.

Поскольку требования истцом заявлены о наличии у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, то суд не дает оценку иному виду права истца в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, вторым моментом, на котором истец обосновал свои требования, является соглашение, достигнутое между истцом с одной стороны и ответчиками – другой о сохранении права пользования в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ***.

Так, истец следующим образом описывает обстоятельства, при которых указанное соглашение было достигнуто.

Супруга истца ФИО2 в период с *** года по *** год не работала, истец полностью обеспечивал семью, в том числе, жильем для постоянного проживания.

В *** году истец подарил дочери Н квартиру по адресу: ***

В *** году истец подарил сыну ФИО5 земельный участок с расположенным на нем домом на территории ***.

В *** году при обсуждении условий раздела совместно нажитого имущества с ответчиком ФИО2 и было достигнуто следующее соглашение: истец снимается с регистрационного учета в спорном жилом помещении – *** в ***, а супруга обещала сохранить за истцом право пользования квартирой. Ответчику ФИО5 было известно о данном соглашении, поскольку в настоящий момент он проживает в спорной квартире вместе со своей супругой и дочерью до окончания ремонтных работ на подаренном истцом земельном участке и в доме.

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель истца уточнила, что исковые требования основываются на сохранении права бессрочного пользования в силу положений закона, на наличии соглашения она не настаивает.

Принимая во внимание данные пояснения, суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца при любых обстоятельствах и с учетом любой позиции по делу наличие соглашения не доказано, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности не представлены.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>