Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Аспект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по .... в ..... По условиям договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 717060 руб. Дольщики в равных долях произвели расчет по договору по 358 530 руб. каждый. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи, с чем истцы имеют право на взыскание неустойки.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Аспект» неустойку в сумме 55691 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и штраф в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили в части, просили взыскать неустойку в сумме 59755 руб. в пользу каждого, иные требования оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился, представив письменный отзыв.

Согласно представленному отзыву ООО «Аспект», право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работы у истца в настоящее время не возникло, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (кризис, обесценивание национальной валюты, снижение инвестиционной активности участников долевого строительства). Предложение ответчика об изменении срока строительства истцом не принято. В случае удовлетворения иска просят снизить размер компенсации морального вреда, применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – 1 комнатная квартира, условный №, расположенной в блок-секции № на 2 этаже, общей площадью 18,87 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года. (п.2.5 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.3. договора, цена договора на дату заключения составляет 717060 руб. и подлежит оплате участником долевого строительства за счет собственных средств в течении 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истцами внесены денежные средства на сумму 717060 руб., что подтверждается справкой о расчетах ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта строительства не оспаривается ответчиком.

Также не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не подписан.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. N 1340 "О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016г. по 13.06.2016г. ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10,5 %, с 19.09.2016г. по настоящее время – 10%.

Расчет неустойки за период с 01.04.2016г. по 07.12.2016г. (250 дн.) судом проверен, признан верным.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, как того требует ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 119510 руб., в пользу каждого истца по 59755 руб. (учитывая, что ставка рефинансирования, избранная истцом, ниже той, которая утверждена на момент, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком).

Заявляя об отсутствии своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, ответчик ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли застройщика и участников долевого строительства в связи с кризисом (увеличение ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «Аспект», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку ФИО5, ФИО2. было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства в виду следующего.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства определен договором не позднее 31.03.2016г.Дополнительное соглашение об изменении этого срока истцом в установленном законом порядке не подписано и такое соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

При этом сам по себе тот факт, что объект до настоящего времени не передан истцам не умаляет их право на взыскание неустойки, доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 .... №214-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Аспект» допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств по договору, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб., в пользу каждого по 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Аспект» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в сумме 30877 руб. 50 коп. ((119510+4000)х50%/2) каждому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, они имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, они понесли в размере 30000 руб. (по 15000 руб. с каждый).

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., по 8000 руб. каждому, соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 освобожденных от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина на основании пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 890 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 755 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 30 877 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 59 755 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 30 877 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аспект» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 890 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов