Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга по кредитному договору, об обязании выплатить долг по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга по кредитному договору, об обязании выплатить долг по кредиту, просила суд признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2; разделить сумму общего долга по кредитному договору № в ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» между ФИО1 и ФИО2; возложить на ответчика ФИО2 обязанность выплатить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, за истцом признать долг на сумму <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен потребительский кредит № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев. Кредит был взят в период брака, а потому истец считает, что обязанность по оплате <данные изъяты> доли от суммы неоплаченного кредита должна быть возложена на ответчика. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> копейки были выплачены истцом, истец просит суд увеличить долю долга ответчика на <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> копеек, произведя математический расчет, истец просила признать за ней сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, за ответчиком в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что кредит брали на покупку автомашины и запасных частей к ней, После фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате кредита несет она- истец. В настоящее время долг по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорный кредит был взят в период брака по обоюдному согласию истца и ответчика на приобретение автомобиля, автомобиль в настоящее время находится в его пользовании, по мнению ответчика, он выплатил совою долю по кредиту, поскольку в течении двух лет погашал кредит самостоятельно, после фактического прекращения брачных отношений по устному соглашению с бывшей супругой передавал деньги по кредиту ей – истцу.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.<данные изъяты>) и копией свидетельства о расторжении брака.

В период зарегистрированного с ответчиком брака истец ФИО1 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> копейки, информациями банка по кредиту (л.д.<данные изъяты>), выпиской по счету (л.д<данные изъяты>), графиком погашения по кредиту (л.д.<данные изъяты>), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Из объяснений истца и ответчика, судом установлено, что указанные денежные средства были взяты по взаимному согласию супругов на приобретение автомобиля, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Из объяснений истца ФИО1, информации по кредиту (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> копейки.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанный период истцом ФИО1 в счет погашения долга было оплачено <данные изъяты>

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что фактические брачные отношения между бывшими супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст.34, 39 Семейного кодекса РФ непогашенный ФИО1 кредит, полученный в период брака, является общим долгом супругов, возникшим в интересах всей семьи. Ответчик по ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что полученные в период брака в кредит денежные средства были потрачены на личные нужды истца ФИО1 суду не представил.

При этом суд приходит к выводу, что общим долгом супругов надлежит признать сумму по кредиту в размере <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени истец самостоятельно исполняла обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.<данные изъяты> довод ответчика в обоснование свих возражений на иск о том, что он два года один погашал долги, а с ДД.ММ.ГГГГ года передавал истцу денежные средства по устной договоренности в счет оплаты кредита, суд оценивает критически, расходы понесенные истцом и ответчиком в счет оплаты кредита в период до прекращения брачных отношений являются общими расходами супругов, доказательства тому, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно нес расходы по возврату кредита суду представлены не были, суд приходит к выводу, что доли истца и ответчика в общем долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать равными.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходить к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанность выплатить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а за истцом признать долг на сумму <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истцом не представлены доказательства согласия третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на перевод долга по кредитному договору с истца на ответчика, при этом судом учитывается, что при наличии возникших в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства, а потому истец имеет право обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него <данные изъяты> доли понесенных ей расходов во исполнение кредитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга по кредитному договору, об обязании выплатить долг по кредиту удовлетворить частично.

Признать долговое обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, установив доли ФИО1 и ФИО2 в долговом обязательстве равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить долг по кредиту отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья