Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <дд.мм.гггг> в г.Курганинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.знак <№> и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак <№>, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан второй участник ДТП. В установленный законом срок ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако страхового возмещения выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «АНО «НЭСКО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 155730,49 рублей. 12.20.3027 в адрес страховой компании была направлена копия экспертного заключения и претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, которая была ими получена 20.10.2017, однако ответа не последовало до настоящего времени, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать с ООО СК «Дальакфес» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 155730,49 рублей, неустойки в размере 186840,00 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оплату услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей, услуги по дефектовке в размере 5000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель ответчика - ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст.7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

Справкой о ДТП от 27.05.2017, а также определением 23АА 417771 от 27.05.2017 подтверждается, что 27.05.2017 в г. Курганинске, в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, гос.рег.знак <№>, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, поскольку за указанное нарушение ПДД не предусмотрена административная ответственность.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес», страховой полис ЕЕЕ №0396409220, (срок страхования с 21.11.2016 по 10.11.2017), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было, осмотра поврежденного автомобиля не произведено.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, для определения стоимости восстановления автомобиля она обратилась к независимому эксперту в ООО «АНО «НЭСКО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155730,49 рублей.

Судом установлено, что 12.10.2017в адрес страховой компании была направлена копия экспертного заключения и претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, которые были получены ответчиком 20.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 129700,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129700,00 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила 12.10.2017 ООО СК «Дальакфес» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения требований, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом не направил в адрес ФИО1 каких-либо возражений относительно представленных расчетов в экспертном заключении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 186840,00 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 25940,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО ООО СК «Дальакфес» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому оценщику, была лишена некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытала нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, была вынуждена обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2018, однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1800 рублей, то в этой части также необходимо отказать, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора была вынуждена для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, услуги по дефектовке – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, квитанцией - договором, в связи с чем, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 4312,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфкес» в пользу ФИО1 недоплаченное сумму страхового возмещения в размере 129700,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25940,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, а всего 169640,00 рублей (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4312,80 рублей (четыре тысячи триста двенадцать рублей 80 копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова