Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что решением *** суда *** от *** исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 434845,43 рублей. Определением *** суда *** от *** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства ***. Решением постоянно действующего третейского суда *** от *** удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***. Автомобиль и ключи от автомобиля переданы ФИО4 ФИО2 на основании акта приема-передачи ТС от *** в добровольном порядке. На исполнении в ОСП *** находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО4 в пользу разных взыскателей суммы долга в размере ***. К данному сводному производству присоединено исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №***, выданного ****** судом *** о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере *** и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие ФИО4, а именно: ***. Судебным приставом-исполнителем *** арестовано спорное транспортное средство и произведена оценка арестованного имущества в 400000 рублей. Полагают, что на основании вступившего в законную силу решения третейского суда ФИО2 приобрела заложенное имущество, поскольку определение суда о наложении ареста в пользу ПАО «Промсвязьбанк» от *** представляет собой непубличный залог транспортного средства. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о смене собственника транспортного средства с ФИО4 на ФИО2 истцу стало известно после поступления из *** суда *** заявления ФИО2 об отмене мер обеспечения иска – ***.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что право залогодержателя ФИО2 на спорный автомобиль возникло ***, право собственности – ***. К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного автомобиля не имелось притязаний третьих лиц, о которых покупателю (ФИО2) было известно. Решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ***, в связи с чем полагают, что право залога и право собственности ФИО2 возникло ранее вновь приобретенных банком в рамках обеспечительных мер прав залогодержателя на спорное имущество. Кроме того, принятие обеспечительных мер определением суда в отношении автомобиля не создает залогового приоритета для банка в вопросе для обращения взыскания на имущество. Учитывая, что спорное имущество не являлось для банка залоговым, залог банка прекратился. Также заявили о пропуске срока исковой давности для подачи данного иска, который истек ***. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно в судебном заседании ссылались на добросовестность сторон сделки по продаже автомобиля ФИО3, поскольку она была совершена после вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при заключении с ФИО2 договора купли-продажи на автомобиль *** ей не были известны обстоятельства, указанные в настоящем деле. Автомобиль не состоял под арестом, на него не были наложены ограничительные регистрационные действия, он не состоял в залоге у банка. Автомобиль не был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При регистрации в ГИБДД также не было выявлено каких-либо ограничений и обременений, то есть она не знала и не могла знать о наличии притязаний на машину со стороны третьих лиц. Таким образом, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки *** Кроме того, сама ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ***. Право Банка возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности по заемным обязательствам ФИО4 путем наложения ограничения на принадлежащее в тот момент должнику имущество - спорное имущество (автомобиль марки ***), данное обеспечение к залоговым не относится. У ПАО «Промсвязьбанк» имеется в залоге прочее имущество, на которое обращено взыскание. Решение *** суда *** о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по делу №*** вступило в законную силу *** Банк обратился с иском ***, что в силу ст.196 ГК РФ, свидетельствует об истечении срока исковой давности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №***, №***, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, обращено взыскание на товары в обороте.

Определением *** суда *** от *** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде запрета сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении транспортного средства ***, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела также следует, что согласно договору займа от *** ФИО2 (заимодавец) передала ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до *** с процентами за пользование займом в размере 11%.

В силу п.1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства легкового автомобиля ***, о чем стороны заключили договор залога.

Как следует из договора залога транспортного средства от *** в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ***., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ***

Решением постоянно действующего третейского суда «***» от *** удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль ***.

Определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об отмене решения постоянно действующего третейского суда «***» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

На исполнении в ОСП *** находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО4 в пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2895415,62 рублей, в том числе по исполнительному листу №***, выданному ****** судом *** о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 434845,43 рублей и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие ФИО4, а именно: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере 720000 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство ***, гос.номер ***, и произведена оценка арестованного имущества в 400000 рублей.

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, освобождено от ареста принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль ***, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ***.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, установленные определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** вышеуказанное решение *** суда *** от *** оставлено без изменения.

*** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль *** передан в собственность ФИО3

*** в карточке учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда общей юрисдикции от *** решение *** суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** отменены. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, отказано.

При этом Третий кассационный суд пришел к выводу, что на основании вступившего в законную силу решения третейского суда ФИО2 приобрела заложенное имущество, поскольку определение суда от *** представляет собой непубличный залог транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, не оспаривая право собственности ФИО2 на автомобиль ***, возникшее на основании решения постоянно действующего третейского суда «***» от ***, полагает, что его право на удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге, возникло на основании определения *** суда *** от ***.

В соответствии с положениями п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Указанное позволяет прийти к выводу, что на основании вступившего в законную силу решения третейского суда ФИО2 приобрела заложенное имущество, поскольку определение суда от *** представляет собой непубличный залог транспортного средства.

Данное обременение не прекратилось и при совершении сделки *** по продаже автомобиля ФИО2 ФИО3

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 с достаточной степенью осмотрительности совершила сделку по приобретению автомобиля, в отношении которого имеются сведения об обременении правами третьих лиц, о наличии судебных решений, что свидетельствует о существовании спора в отношении него.

Аналогично ФИО7, обращаясь в третейский суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль, не проявила достаточной осмотрительности и не убедилась в отсутствии обременений, не проверила наличие ограничений в пользовании и распоряжении автомобилем. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

То обстоятельство, что сделка совершена после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не свидетельствует об окончании правопритязаний другой стороны спора, которой законодатель предоставляет соответствующие способы защиты своего права. Достоверно зная о том, что в отношении предмета договора купли-продажи на протяжении длительного времени ведутся судебные разбирательства, стороны договора, совершая сделку, должны были предполагать и допускать, что в случае реализации такого права в дальнейшем, спор может быть разрешен не в их интересах.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание приобретение ФИО2, а впоследствии ФИО3, транспортного средства, обремененного непубличным залогом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании исполнительного листа №***, выданного ****** судом *** о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с возвращением *** взыскателю исполнительного листа на основании п.4 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В предусмотренный законом срок исполнительный лист истцом вновь был предъявлен, на основании чего *** возбуждено исполнительное производство №***

Оснований для обращения с иском к ФИО4 об обращении взыскании на автомобиль ***, до получения информации о смене собственника у истца не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства возможно удовлетворение требований взыскателя за счет всего имущества должника, на которое не распространяется законодательный запрет об аресте и реализации.

Полномочиями по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов наделен судебный пристав-исполнитель.

Материалами сводного исполнительного производства №*** подтверждается, что истец не был уведомлен о том, что *** судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство ***, а также решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, освобождено данное имущество от ареста по иску ФИО2, поскольку в тот период времени он не являлся стороной исполнительного производства.

Доводы истца о том, что о смене собственника спорного транспортного средства, следовательно о нарушении своего права, стало известно с момента обращения ФИО2 в *** суд *** с заявлением об отмене мер по обеспечению иска – *** допустимыми доказательствами не опровергаются

Ссылка представителя ответчика на исчисление годичного срока исковой давности в силу положений п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как ошибочная, поскольку залог у ПАО «Промсвязьбанк» является непубличным, возникшим на основании судебного акта, в то время как действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие между залогодержателем, должником и залогодателем, являющимся третьим лицом.

Придя, таким образом, к выводу, что ФИО2 является последующим залогодержателем, поскольку первичный залог возник у ПАО «Промсвязьбанк», суд полагает, что истец имеет первоочередное право удовлетворить свои притязания за счет автомобиля ***, принадлежащего на момент рассмотрения дела на праве собственности ФИО3, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова