Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО2 и ФИО3, третьим лицам - ФИО4 и ФИО1, о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО3, третьим лицам - ФИО4 и ФИО1, который обосновало следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № (№), соединенного с гражданским делом №, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО4 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО4 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в соответствии с которым суд, в частности, решил: взыскать с ФИО4 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежные суммы в размерах: 61 564 297 рублей 73 копейки и 21 545 187 рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 долларам США по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере: 83 109 485 рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения; взыскать с ФИО4 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ). Таким образом, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором по отношению к ФИО4 и ООО "Глобус" на основании обязательств, основанных на неосновательном обогащении со стороны ФИО4 и ООО "Глобус" за счет ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников ФИО4 и ООО «Глобус», которые были предъявлены ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» для исполнения в УФССП по РСО-Алания, по результатам исполнения которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО7 было вынесено соответствующее постановление и составлен акт о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО4 и ООО "Глобус", находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 15, а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый №, площадью 125,8 кв.м.; земельного участка, кадастровый №, площадью 1 695 кв.м., на итоговую сумму в размере: 79 299 540 рублей 75 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору поручительства, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Глобус» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 666 рублей, в счет неисполненных обязательства ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу. При этом ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного гражданского дела №. Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) было основано на: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 (заимодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 440 000 рублей, с начислением процентов в размере 10 % годовых от суммы займа, с указанием срока возврата суммы займа и причитающихся процентов: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы займа от ФИО3 в размере 440 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2; договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2), согласно которому ООО «Глобус» (поручитель) обязался отвечать перед ФИО3 (заимодавцем) за исполнение ФИО2 (заемщиком) его обязательств по возврату суммы займа в размере 440 000 рублей, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом поручительство было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2), является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, в силу наличия совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) ФИО4 как физическое лицо и одновременно единственный учредитель и генеральный директор ООО «Глобус», а также ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными между собой лицами, при этом перечисленные лица находятся между собой в сговоре, действуют согласованно, совершали и продолжают совершать свои совместные действия в целях искусственного банкротства ООО «Глобус», а также недопущения исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, а также других производных от данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлений, в частности, путем перевода удовлетворения требований кредиторов ООО "Глобус" с процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на процедуру, предусмотренную Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) целью оформления договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ООО «Глобус», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2, а также оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы займа от ФИО3, являлось создание искусственных препятствий для исполнения ФИО4 и ООО «Глобус» своих обязательств перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором в отношении ФИО4 и ООО "Глобус" по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр»; 3) фактически никаких реальных договоров между ФИО3, ФИО2 и ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, приведенные в сделках правоотношения между сторонами не возникали, носили мнимых характер (п. 1 ст. 170 ГК РФ), денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (о получении ФИО2 суммы займа от ФИО3) не передавались, данные сделки носили лишь формальный характер и были оформлены так называемым «задним числом» (после вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ), при этом исковое заявление ФИО3 к ООО «Глобус» в Ардонский районный суд РСО-Алания о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 443 666 рублей, в счет неисполненных обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, носило искусственный характер и было подано исключительно с целью создания мнимого долга ООО «Глобус» перед ФИО3 и дальнейшего искусственного банкротства ООО «Глобус», что является злоупотреблением правом, запрещенное ст. ст. 1 и 10 ГК РФ; 4) непоследовательное процессуальное поведение истца ФИО3 по гражданскому делу №, по которому ФИО3 на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ были заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ только с одного солидарного должника - поручителя ООО "Глобус" (юридического лица, не получавшего суммы займа) при полном отказе от взыскания суммы займа в судебном порядке с другого солидарного должника - самого должника ФИО2 (получившего непосредственно сумму займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№), привлеченного к участию в гражданском деле № лишь в качестве третьего лица; 5) непоследовательное процессуальное поведение ответчика ООО "Глобус", выразившееся в отказе от заявления ходатайства о привлечении к участию в гражданском деле № в качестве соответчика ФИО2 на основании п. 3 ст. 40 ГПК РФ, полное признание иска ФИО3, а также отказ ООО "Глобус" от апелляционного обжалования решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Глобус" денежной суммы в размере 443 666 рублей; 6) неполучение ФИО3 соответствующего исполнительного листа в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО "Глобус" в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 443 666 рублей, а также отказ ФИО3 от последующего предъявления указанного исполнительного листа для его принудительного исполнения в УФССП по РСО-Алания; 7) срочность обращения ФИО3 на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после вступления решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в законную силу; 8) отказ ФИО3 от предъявления в судебном порядке каких-либо исковых требований к самому должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФИО2 (заемщику) о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы займа и процентов за пользование суммой займа, с учетом того, что за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не погасил свою задолженность перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом трехгодичный срок давности (ст. 196 ГК РФ) по указанному исковому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ; 9) отсутствие какого-либо подтверждения по бухгалтерским документам ООО "Глобус" факта наличия у ООО "Глобус" долга либо иных финансовых обязательств данного юридического лица в виде поручительства перед ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2); 10) ФИО4 как физическое лицо и как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Глобус» на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного якобы в <адрес>, не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как в данный календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> РСО-Алания в целях участия в рассмотрении Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания гражданских дел № (№) и №, очередное заседание по которым состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания о рассмотрении гражданского дела № (№), а также присоединенного к данному делу гражданского дела №; 11) отсутствие какой-либо экономической либо иной объективной целесообразности в заключении ООО «Глобус» с ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ничем необъяснимая безвозмездность данной сделки, с учетом того, что целью создания и деятельности ООО «Глобус» являлось извлечение прибыли данным юридическим лицом и его учредителем, а не создание долгов и обязательств, ответственность за исполнение которых несут другие лица (ФИО2); 12) отсутствие каких-либо реальных взаимных договорных либо иных обязательств и правоотношений между ООО «Глобус» и ФИО3, а также между ООО «Глобус» и ФИО2, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть положены в основу солидарной ответственности ООО «Глобус» перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым суд признал обоснованным заявление ФИО3 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, назначил временным управляющим ООО «Глобус» члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6 и включил в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ФИО3 в сумме 443 666 руб. основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус» и решил ввести в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по указанному делу № А61-3905/2018, в соответствии с которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО6 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по арбитражному делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО6 - временного управляющего ООО «Глобус» к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» и судебному приставу-исполнителю УФССП по РСО-Алания ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателю - ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Глобус», оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности сделки, а также обязал ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобус» определенное недвижимое и движимое имущество. Таким образом, перевод удовлетворения требований кредиторов ООО "Глобус" с процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на процедуру, предусмотренную Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который являлся конечной целью договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2), юридически состоялся, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» просило суд: признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2).

Представитель истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - ФИО8, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом РСО-Алания рассматривается заявление ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» задолженности в размере 8 366 120 рублей 94 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по делу № А61-3905/2018, в связи с чем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и ООО «Глобус», являющийся предметом судебного спора по данному гражданскому делу затрагивает права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», как одного из кредиторов ООО «Глобус».

Представитель ответчика ООО «Глобус» - ФИО6 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»), назначенная конкурсным управляющим ООО «Глобус» на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по делу А61-3905/2018) по заявлению ФИО3 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), не возражала против удовлетворения указанного искового заявления ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», при этом дополнительно пояснила, что ей как конкурсному управляющему ООО «Глобус» до настоящего времени не были переданы бухгалтерские либо иные финансовые документы, подтверждающие факт наличия у ООО «Глобус» неисполненных обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2), кроме решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору поручительства, при этом ООО «Глобус» в последние годы подавались в налоговые органы лишь декларации с нулевыми показателями в силу того что данным юридическим лицом не осуществлялась хозяйственная деятельность, вместе с тем, отсутствует какое-либо документальное обоснование экономической целесообразности заключения ООО «Глобус» с ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а также не представлено доказательств эквивалентности встречного представления по указанной сделке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица - ФИО4 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

При этом от ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также от третьих лиц - ФИО4 и ФИО1 возражения на иск в суд не поступили.

В силу ст. ст. 47, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело с участием представителя истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» и представителя ответчика ООО «Глобус», в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также в отсутствие третьих лиц - ФИО4 и ФИО1

Выслушав представителя истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» и представителя ответчика ООО «Глобус», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» является кредитором по отношению к ФИО4 и ООО "Глобус" на основании обязательств, основанных на неосновательном обогащении со стороны ФИО4 и ООО "Глобус" за счет ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», подтвержденных впоследствии решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Впоследствии на основании решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников ФИО4 и ООО «Глобус», которые были предъявлены ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» для исполнения в УФССП по РСО-Алания, по результатам исполнения которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО7 было вынесено соответствующее постановление и составлен акт о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО4 и ООО "Глобус", находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 15, а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый №, площадью 125,8 кв.м.; земельного участка, кадастровый №, площадью 1 695 кв.м., на итоговую сумму в размере: 79 299 540 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору поручительства, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Глобус» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 666 рублей, в счет неисполненных обязательства ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу.

При этом ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного гражданского дела №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым, суд определил: признать обоснованным заявление ФИО3 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ; назначить временным управляющим ООО «Глобус» члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6; включить в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ФИО3 в сумме 443 666 рублей основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус» и решил ввести в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по указанному делу № А61-3905/2018, в соответствии с которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО6 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по арбитражному делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО6 - временного управляющего ООО «Глобус» к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» и судебному приставу-исполнителю УФССП по РСО-Алания ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателю - ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Глобус», оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности сделки, а также обязал ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобус» определенное недвижимое и движимое имущество.

При этом в производстве Арбитражного суда РСО-Алания в настоящее время находится заявление ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» задолженности в размере 8 366 120 рублей 94 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по делу № А61-3905/2018.

При таких обстоятельствах договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и ООО «Глобус», являющийся предметом судебного спора по данному гражданскому делу, затрагивает права и законные интересы ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», как одного из кредиторов ООО «Глобус».

Вместе с тем, указанное решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) было основано на: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 (заимодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 440 000 рублей, с начислением процентов в размере 10 % годовых от суммы займа, с указанием срока возврата суммы займа и причитающихся процентов: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы займа от ФИО3 в размере 440 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2; договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2), согласно которому ООО «Глобус» (поручитель) обязался отвечать перед ФИО3 (заимодавцем) за исполнение ФИО2 (заемщиком) его обязательств по возврату суммы займа в размере 440 000 рублей, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом поручительство было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2), является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, в силу наличия совокупности определенных юридически значимых обстоятельств, перечисленных в исковом заявлении, анализ которых позволил суду установить следующие юридически значимые обстоятельства.

До настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Глобус» так и не были переданы бухгалтерские либо иные финансовые документы, подтверждающие факт наличия у ООО «Глобус» неисполненных обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2), кроме решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) по иску ФИО3 к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору поручительства.

Кроме того, в материалы настоящего дела не были представлены сведения о наличии каких-либо реальных взаимных договорных либо иных обязательств и правоотношений между ООО «Глобус» и ФИО3, а также между ООО «Глобус» и ФИО2, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть положены в основу солидарной ответственности ООО «Глобус» перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2

При этом указанный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ является безвозмездной сделкой, несмотря на то, что конечной целью создания и деятельности ООО «Глобус» являлось извлечение прибыли данным юридическим лицом и его учредителем ФИО4, а не создание долгов и обязательств, ответственность за исполнение которых несут другие лица, в нашем случае ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Глобус» какого-либо документального обоснования экономической либо иной объективной целесообразности для заключения с ФИО3 указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом в суд не было представлено ни одного доказательства эквивалентности встречного представления ФИО3 либо ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие которого позволило бы суду объяснить необходимость совершения ООО «Глобус» указанной сделки.

Более того, как установлено судом, фактически ФИО3 отказался от предъявления в судебном порядке каких-либо исковых требований к самому должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФИО2 (заемщику) о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы займа и процентов за пользование суммой займа, с учетом того, что до настоящего времени должник ФИО2 не погасил свою задолженность перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом трехгодичный срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) по указанному исковому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ФИО3 имелось непоследовательное процессуальное поведение по гражданскому делу №, по которому ФИО3 на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ были заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ только с одного солидарного должника - поручителя ООО "Глобус" (юридического лица, не получавшего суммы займа) при полном отказе от взыскания суммы займа в судебном порядке с другого солидарного должника - самого должника ФИО2 (получившего непосредственно сумму займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№), привлеченного к участию в гражданском деле № лишь в качестве третьего лица.

Вместе с тем, о непоследовательном процессуальном поведении ответчика ООО "Глобус" свидетельствуют его действия (бездействие), выразившиеся в полном признании иска ФИО3, а также отказ ООО "Глобус" от апелляционного обжалования решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Глобус" денежной суммы в размере 443 666 рублей.

Между тем, ФИО3 до настоящего времени так и не был получен, а также не был предъявлен для его принудительного исполнения соответствующий исполнительный лист в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО "Глобус" в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 443 666 рублей.

При этом судом принят во внимание тот факт, что через 10 дней после вступления решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в законную силу ФИО3 на основании указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ практически незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также действий (бездействия) ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2 до вынесения решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) и после вынесения данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к вынесению определения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А61-3905/2018) о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом), позволяет суду прийти к следующим выводам.

Доводы истца ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о том, что ФИО4 как физическое лицо и одновременно единственный учредитель и генеральный директор ООО «Глобус», а также ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными между собой лицами, действовали согласованно и совершили совместные действия по оформлению носивших формальный характер договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО3 и ООО «Глобус», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО3 и ФИО2, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы займа от ФИО3, без возникновения между сторонами реальных (фактических) правоотношений по этим сделкам, имевших своими целями создание искусственных предпосылок для банкротства ООО «Глобус», а также создание искусственных препятствий для исполнения должниками ФИО4 и ООО «Глобус» перед кредитором - ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» своих обязательств, возникших из неосновательного обогащения, подтвержденных решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в частности, путем подачи ФИО3 в Ардонский районный суд РСО-Алания иска к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 443 666 рублей в счет неисполненных обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, поданного исключительно с целью создания мнимого долга ООО «Глобус» перед ФИО3, а также путем последовавшего за этим перевода удовлетворения требований кредиторов ООО "Глобус" с процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на процедуру, предусмотренную Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд констатирует нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При этом свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом в случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела, суд, установив, что заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО3 и ООО «Глобус» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено безвозмездно без предоставления эквивалентного исполнения (оплаты), при злоупотреблении ООО «Глобус» своими правами на заключение указанной сделки, с учетом наличия у ООО «Глобус» неисполненных обязательств перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», а также при злоупотреблении ФИО3 своим правом, выраженном в создании мнимого долга ООО «Глобус» перед ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и искусственного банкротства ООО «Глобус», что привело к нарушению прав ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» являющегося кредитором по отношению к ООО «Глобус», приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом учитываются объяснения представителя ответчика ООО «Глобус» - конкурсного управляющего ФИО6, не возражавшей против удовлетворения указанного искового заявления ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр».

При таких обстоятельствах следует признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2) в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и ООО «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2), для указанных ответчиков должны возникнуть определенные правовые последствия недействительности данной сделки.

Согласно содержанию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ данная сделка является безвозмездной, в связи с чем, фактическая передача денежных средств либо имущества по этой сделки между ФИО3 и ООО «Глобус» не производилась.

При указанных обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки суд считает необходимым признать отсутствие каких-либо обязательств ООО «Глобус» перед ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ООО «Глобус» в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенного между ФИО3 и ФИО2, то есть фактически привести стороны в первоначальное положение существовавшее до заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признать право заинтересованных лиц на применение дополнительных последствий признания недействительным (ничтожным) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде возможного пересмотра по новым обстоятельствам решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО2 и ФИО3, третьим лицам - ФИО4 и ФИО1, о признании сделки недействительной (ничтожной), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, совершенному между ФИО3 и ФИО2).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Ардонский районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ачеев З.М.

Копия верна: