Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСК-С.» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению ООО «ТСК-С.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТСК-Сервис», мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, согласно которого она, как исполнитель приняла обязательство по претензионной работе, подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании суммы основного долга с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-Сервис», а также пени, штрафов за несвоевременную оплату. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, была проведена как претензионная работа, так и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А75-12365/2020. В свою очередь заказчик (ООО «ТСК-С.») не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Согласно п.4.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п.2.1 договора составляет 50% от взысканной судом суммы, на основании вынесенного решения по делу. Согласно решения арбитражного суда по делу №А75-12365/2020 с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-С.» взыскано 525 666,81 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком <дата>. Ответчик запросил у истца договор на оказание юридических услуг, копию решения арбитражного суда, в дальнейшем по телефону ей было сообщено, что деньги выплачиваться не будут. Задолженность ответчика перед истцом составляет 262 833 рублей (525 666/2). Согласно договора срок оплаты денежных средств составляет – не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения в размере 100%, таким образом, оплата должна быть произведена истцу не позднее <дата>. С учетом уточнения исковых требований, ко дню рассмотрения дела в суде истец просила: взыскать с ООО «ТСК-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору от <дата> в размере 262 833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей, НДФЛ в размере 34 168,29 рублей.

Ответчик ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что поскольку у ООО «ТСК-Сервис» отсутствовала копия договора от <дата>, в связи с тем, что указанный договор был подписан предыдущим генеральным директором ООО «ТСК-С.» ФИО2, при смене руководства не был передан ООО «ТСК-Сервис», оно обратилось к ФИО1 с требованием предоставить копию указанного договора для оплаты оказанных услуг. Однако ФИО1 копия договора предоставлена не была, по телефону озвучена сумма долга в размере 320 000 рублей, в ответ на это ООО «ТСК-Сервис» оплатило ФИО1 запрашиваемую сумму в 320 000 рублей платежным поручением № от <дата>. Поскольку стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи составляет 262 833 рублей, расходы ФИО1 по оплате госпошлины составили 5 878 рублей, считает, что оставшаяся сумма в размере 51 289 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, которая отказалась возвратить излишне полученные денежные средства. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей. В процессе рассмотрения дела ООО «ТСК-Сервис» увеличило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 291 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей, мотивируя тем, что исполнителем по договору ФИО1 не были полностью выполнены обязательства по договору от <дата>. Так, ею лишь были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, осуществлено направление иска с приложениями ответчику и в арбитражный суд ХМАО-Югры. Решение арбитражного суда постановлено в упрощенном порядке, таким образом, представление интересов заказчика в суде не осуществлялось. ФИО1 это обстоятельство было достоверно известно, поскольку исковое заявление было на сумму в размере 451 046,81 рублей (что меньше требуемого порога в 800 000 рублей). В связи с этим, стоимость услуг, оказанных ФИО1 по договору от <дата> составляет 27 000 рублей, из расчета: 2 000 рублей – устная консультация, требующая изучения и анализа документов; 5 000 рублей – письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ (в том числе претензия), требующие изучения и анализа документов; 20 000 рублей – составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанные с изучением и анализом документов.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца (ответчика) не поддерживала, поскольку испрашиваемые ФИО1 денежные средства в размере 317 646,39 рублей, включающие в себя все указанные в последнем исковом заявлении суммы (262 833 + 14 767,10 +5 878 + 34 168,29), она получила от ответчика ООО «ТСК-Сервис» в процессе рассмотрения дела, которые тот оплатил в добровольном порядке. <дата>ФИО1 добровольно вернула ответчику 2 353,61 рублей (320000- 317 646,39).

Ответчик (истец) ООО «ТСК-Сервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Причина неявки представителя ООО «ТСК-Сервис» признана неуважительной, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в условиях данной явки.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «ТСК-Сервис» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по претензионной работе, по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании суммы основного долга с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-Сервис», а также пени и штрафов за несвоевременную оплату (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя исполнение следующих видов юридической помощи: ведение претензионной работы; консультация по всем вопросам в рамках данного гражданского иска; подготовка и сбор документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; составление искового заявления; подготовка копий приложений для сторон по делу; направление (вручение) копий искового заявления сторонам; подача искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, составляет 50% от взысканной судом суммы, на основании вынесенного решения; оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней, с момента вынесения решения в размере 100% (п.4.2); в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований заказчик обязан оплатить 50 000 рублей за проделанную работу исполнителя (п. 4.3); заказчик выступает налоговым агентом НДФЛ при выплате вознаграждения исполнителю за выполнение условий настоящего договора (п. 6.4).

На момент заключения между сторонами указанного договора, от имени ООО «ТСК-Сервис» действовал генеральный директор ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> генеральным директором ответчика с <дата> является ФИО4

При рассмотрении дела полномочия руководителя ООО «ТСК-Сервис» на момент заключения договора, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №№, вынесенным в упрощенном порядке, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования ООО «ТСК-Сервис» удовлетворены, взыскано с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-Сервис» 525 666,81 рублей, в том числе основной долг по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от <дата>№ Ар за период январь-март 2019 года в размере 410 000 рублей, договорная неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 115 666,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 рублей.

Согласно содержания указанного решения арбитражного суда, судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя ООО «ТСК-Сервис» с ООО «СпецТрансСервис» не взыскивались, равно как, и после вынесения решения арбитражного суда и вступления его в законную силу, о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны ООО «ТСК-Сервис» не обращалось.

Учитывая наличие договора от <дата>, ООО «ТСК-Сервис», в ответ на досудебную претензию ФИО1 от <дата>, платежным поручением № от <дата> произвело истцу ФИО1 оплату в размере 320 000 рублей.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела ответчик ООО «ТСК-Сервис» оспаривал правомерность получения ФИО1 суммы в размере 291 990 рублей (320 000 - 27 000 рублей (услуги) - 1010 рублей (госпошлина), суд считает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также суд полагает возможным использовать при толковании спорного договора принцип contra proferentem (от лат. «против предложившего»), поскольку в судебном заседании представитель истца (ответчика) подтвердила, что текст заключенного договора был представлен ФИО1

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный п.4.1 договора от <дата>, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой суммы является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5".

Поскольку, данное условие договора противоречит закону, условие о выплате ФИО1 стоимости оказанных ею услуг в размере 50% от суммы, взысканной решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №№ в размере 525 666,81 рублей, что составляет, по мнению истца, 262 833 рублей, применяться не может.

Учитывая, что стоимость возмездных услуг, оказанных по договору ФИО1 для ООО «ТСК-Сервис» не может быть определена договором от <дата>, по мнению суда, должны применяться положения п.3 ст. 424 ГК РФ: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Учитывая, что сторона истца и сторона ответчика фактически не оспаривали проведенные истцом ФИО1 действия в рамках исполнения спорного договора по ведению претензионной работы; консультации по всем вопросам в рамках данного гражданского иска; подготовке и сбору документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; составлению искового заявления; подготовке копий приложений для сторон по делу; направлению (вручению) копий искового заявления сторонам; подаче искового заявления, суд полагает возможным считать, что данный договор фактически исполнен ФИО1 со своей стороны, за исключением услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

При определении цены, по которой должны быть оплачены услуги ФИО1 ответчиком ООО «ТСК-Сервис» за исполнение спорного договора, суд принимает во внимание доказательства, представленные самим ООО «ТСК-Сервис» в виде рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты ХМАО от <дата>№, а также скриншотами объявлений о стоимости сравнимых юридических услуг в ХМАО-Югре, и приходит к выводу о том, что цена услуг исполнителя должна составлять 60 000 рублей. Данный вывод обосновывается объемом услуг, оказанных ФИО1, которые документально подтверждены материалами дела и скриншотами личного кабинета на сайте арбитражного суда ХМАО-Югры: составление и направление ООО «СпецТрансСервис» претензии от <дата>; составление и направление искового заявления в арбитражный суд от <дата> с предварительным направлением стороне ответчика; направление в арбитражный суд двух ходатайств, зарегистрированных 04.09. и <дата>; проведение работы по консультации заказчика. Указанный размер вознаграждения исполнителя, по мнению суда, в условиях вынесения решения суда в пользу заказчика, не должен быть меньше стоимости услуг, определенных п. 4.3 спорного договора – где указано, что в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований заказчик обязан оплатить за проделанную работу исполнителя 50 000 рублей.

Учитывая, что ООО «ТСК-Сервис» оплатило истцу (ответчику) ФИО1 по спорному договору 320 000 рублей, а ФИО1 имеет право только на часть из этих денежных средств, вся остальная сумма денежных средств, сверх правомерно ей причитающегося является ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «ТСК-Сервис».

П. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что согласно п. 6.4 договора от <дата>, заказчик выступает налоговым агентом при выплате вознаграждения исполнителю за выполнение условий настоящего договора, именно ООО «ТСК-Сервис» должно исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц от размера вознаграждения ФИО1, определенного судом в размере 60 000 рублей, который составит 7 800 рублей, (60 000*13%), следовательно, размер вознаграждения ФИО1 после удержания НДФЛ должен составить 52 200 рублей (60 000 – 7 800). Данный вывод обосновывается тем, что согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Следовательно, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения исполнителю ФИО1 налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из ее дохода, и уплата налога за счет средств налогового агента (ООО «ТСК-С.») не допускается.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 за оказанные ею услуги по договору от <дата> могла обоснованно претендовать на вознаграждение после удержания НДФЛ в размере 52 200 рублей, все, полученное ею сверх этой суммы является ее неосновательным обогащением подлежащим возврату ООО «ТСК-Сервис». При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, суд учитывает проведенный истцом (ответчиком) платеж на сумму 2 353,61 рублей (чек-ордер от <дата>) и определяет сумму подлежащую взысканию в 265 446,39 рублей из расчета: 320 000 – 52 200 - 2 353,61.

В условиях признания правомерными встречных требований ответчика (истца) ООО «ТСК-Сервис» в части, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Позиция представителя истца о том, что истец не поддерживает исковые требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком ООО «ТСК-С.», не указывает на необходимость прекращения производства по делу по иску ФИО1, поскольку она от иска не отказывалась, определение о прекращении производства по делу по этим основаниям не выносилось. Перечисление ФИО1 320 000 рублей не является добровольным удовлетворением ее исковых требований, поскольку ООО «ТСК-Сервис» оспаривало правомерность перечисления этих денег ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «ТСК-Сервис» удовлетворены на 90,9% (заявлено 291 990 рублей, удовлетворено 265 446,39 рублей), с ответчика (истца) ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563,08 рублей (6 120*90,9%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК-Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ТСК-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСК-Сервис» неосновательное обогащение в размере 265 446,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563,08 рублей, всего взыскать 271 009,47 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ТСК-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва