Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Заельцовский районный суд г.Новосибирска рассмотрев гражданское дело № решил:

1.признать за истицей право собственности на 45482/10000доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу .

2.признать за ответчиком право собственности на 45482/10000 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу .

3.признать за ФИО3 (дочь истца) право собственности на 4518/10000 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу .

4.признать за ФИО4 (дочь истца и ответчика) право собственности на 4518/10000 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу .

5.признать общим обязательством истца и ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному Омским Акционерным коммерческим банком «Омск-Банк» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. Заельцовский районный суд г.Новосибирска вынес решение по делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: взыскал с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 452 481 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу , кадастровый №, принадлежащую на праве собственности в доля истцу, ответчику, детям, определив способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 616 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по возбудило исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого являлось: взыскать задолженность в размере 466206.05 рублей солидарно с истца и ответчика по настоящему делу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была реализована путем продажи с публичных торгов за 2 100 000 рублей, денежные средства находились на счете ОСП Заельцовского района г.Новосибирска.

2 100 000 рублей должны были пойти в погашение долга по вышеперечисленным решениям, остальные должны были быть переведены истцу и ответчику пропорционально размеру долей.

ДД.ММ.ГГГГг. Калининский районный суд г.Новосибирска по делу № вынес решение по иску ООО «Долговой Консультант2» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») о взыскании с истца и ответчика солидарно проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 634.38 рублей, пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 82 000, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 7000 рублей, всего 227 634.38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Калининскому району г.Новосибирска возбудило исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 238 220.72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Заельцовскому району окончило исполнительное производство №-ИП, должником по которому является истица, требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

То есть по решению суда долги были взысканы солидарно с истца и ответчика по настоящему делу. При этом ОСП по Заельцовскому району произвело удержание с денежных средств, причитающихся истице, то есть истица вправе требовать возмещения ей ответчиком ? суммы в порядке регресса.

Истица просит взыскать с ответчика 352 213.30 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 рублей, расходы по составлению иска 4000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.58-59).

Третьи лица: ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининского районного суда г.Новосибирска были частично удовлетворены требования ООО «Долговой Консультант», взыскано со ФИО2 и ФИО1 солидарно проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 634.38 рублей, пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 82000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 7000 рублей, всего 227 634.38 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10586.34 рублей (том 1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. Заельцовский районный суд г.Новосибирска рассмотрев гражданское дело № решил:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, (по делу №) предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу , кадастровый №, установить начальную продажную цену 1 616 000 рублей, сумма взыскания 466 206.05 рублей. Должник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением. Согласно справки о движении денежных средств взыскано с должника 1 112 641.11 рублей, перечислено взыскателю 466 200 рублей, перечислено как испол.сбор 32 634.42 рублей, возвращено должнику 613 806.69 рублей (том 1 л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, (по делу №) предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма взыскания 238 220.72 рублей. Должник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением. Согласно справки о движении денежных средств взыскано с должника 238220.72 рублей, перечислено взыскателю 238220.72 рублей (том 1 л.д.106-112).

ОСП по Заельцовскому району предоставили копии исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.123-250, том 2 л.д. 1-45), из которых следует, что была реализована квартира расположенная по адресу , взыскание и перечисление денежных средств в счет погашения задолженностей было осуществлено за счет денежных средств должника, полученных от реализации квартиры (стоимость реализации 2 100 000 рублей).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. УФК по НСО (ОСП по Заельцовскому району) в пользу ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 613 806.69 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 – 68200.74 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 – 243 602.10 рублей ( том 1 л.д.45,46,47).

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу, что общие долговые обязательства истца и ответчика составляли по возбужденным исполнительным производствам 704 426.77 рублей; испол.сбор составил 32 634.42 рублей; квартира была реализована за 2 100 000 рублей, из которых была погашена задолженность сторон перед взыскателями в размере 704 420.72 рублей; оставшиеся денежные средства были возвращены сторонами из расчета принадлежащим им и детям долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по решению суда от 27.06.2017г.

Истица, заявляя требование о взыскании с ответчика в порядке регресса половины размера оплаченного долга 704 426.77 рублей, указывает об удержании с нее данных денежных средств, что противоречит указанным выше исполнителем производствам, согласно которых удержание произведено за счет полученных от реализации квартиры денежных средств, а оставшаяся часть денежных средств была возвращена сторонам из расчета принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, истицей не предоставлено допустимых и достоверных доказательств изложенных в иске доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования истца о возмещении судебных расходов (по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя) также не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-423/2022 (УИД 54RS0003-01-2021-003874-46) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 28.06.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова