Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 20.11.2021 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2021г.в. Автомобиль приобретался на кредитные средства, полученные в АКБ «Абсолют банк (ПАО)» по кредитному договору № от 20.11.2021г. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была навязана дополнительная услуга - безотзывная независимая гарантия на основании договора (сертификата) № от 20.11.2021г., заключенного с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истец не нуждался в данной услуге. В салоне ему пояснили, что без приобретения данной услуги стоимость автомобиля будет значительно выше. Стоимость услуги - безотзывной независимой гарантии составила 198 000 руб. Стоимость по договору гарантии была оплачена истцом полностью за счет кредитных средств. Кроме того, истцу изначально неправильно предоставили информацию о дополнительной услуге. Ему пояснили, что он заключает договор страхования. Однако предоставленный сертификат не является договором страхования, и в этой связи он не нуждается в данной услуге. Все документы были подписаны под сильным психологическим воздействием, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. Ответчиком не понесены затраты связанные с исполнением заключенного между сторонами договора. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и получить денежные средства по договору. Истец считает необходимым расторгнуть договор (сертификат) безотзывной банковской гарантии № от 20.11.2021г. Истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора гарантии и возврате денежных средств по договору, но его обращение оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор (сертификат) безотзывной банковской гарантии № от 20.11.2021г. заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 198 000 руб., оплаченные по договору (сертификат) безотзывной банковской гарантии № от 20.11.2021г., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютор" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отслеживание. От ООО "Д.С. Дистрибьютор" поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и судебные расходы, считая их завышенными.

Определением суда от 21.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В судебное заседание третье лицо АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20.11.2021 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № для целей приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты дополнительных услуг, по условиям которого банком выданы кредитные денежные средства истцу в сумме 1 728 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,25% годовых.

В тот же день 20.11.2021 между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 заключен договор (сертификат) № – безотзывная независимая гарантия «Программа 4.1», стоимостью 198 000 руб. и сроком действия 84 (без указания единицы измерения времени), суд полагает, что сроком на который заключен кредитный договор, то есть на 84 месяца..

Денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 198 000 руб. перечислены в ООО «Д.С. Дистрибьютор» 20.11.2021 за счет кредитных денежных средств АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

28.01.2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направил досудебное претензионное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 198 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий договора (сертификата) № – безотзывная независимая гарантия «Программа 4.1», следует, что в рамках договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется предоставить услуги по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия сертификата - 84 месяца, стоимость программы составила 198 000 руб.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право ФИО1 потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» в установленный договором срок совершения действий указанных в сертификате.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор (сертификат) № с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен 20.11.2021 года сроком на 84 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился 28.01.2022 года, то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору № от 20.11.2021 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 плату по договору № от 20.11.2021 года в размере 198 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб..

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» составляет 101 500 рублей = (198 000 + 5 000) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд, учитывая обстоятельства дела, периода за который ответчиком не возвращена требуемая истцом сумма денежных средств, считает возможным снизить размер штрафа, поскольку подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 руб., что находит сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом позиции ответчика, степени разумности и справедливости, категории дела, не представляющей особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 руб. за требование имущественного характера в размере 300 руб., всего 5 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) безотзывной банковской гарантии № от 20.11.2021г. заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле № 2-423/2022 Бирского межрайонного суда РБ