Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО8 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП ФИО8 7640 руб. 00 коп. - сумму, уплаченную за работы;15 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда; убытки связанные с расходами на устранение недостатка, диагностику третьими лицами в сумме 21 366 руб., а также расходы на бензин до <адрес> и обратно в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО8 был заключен договор по замене масла трансмиссионного в его автомобиле <данные изъяты>. По договору сотрудниками организации Ответчика была выполнена замена масла трансмиссионного на марку ZIC ATF Multi LF общим количеством 13 литров (3 упаковки по 4 литра и 1 упаковка по 1 литру), на общую сумму 7640 руб. 00 коп. Стоимость масла была оплачена им в полном объеме.

Однако, работы по договору выполнены некачественно, а именно: при эксплуатации автомобиля по истечении нескольких дней (примерно 3-5 дней) им было замечено, что автомобиль при движении «подергивает», далее проявилось при стоянке с включены двигателем, и при страгивании с места.

Он обратился к Ответчику с просьбой устранить недостатки в выполненной работе, но ему было отказано и предложено обратиться к автоэлектрику в другую организацию. Данное решение проблемы не смогло, автомобиль также «подергивало».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. он направился в <адрес> в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> для диагностики н установления причины возникшей проблемы. Сотрудники сервиса ему пояснили, что необходимо произвести замену масла на другое, оригинальное подходящее под модель его автомобиля. Также пояснили, что масло ZIC ATF Multi LF не подходит для эксплуатации его автомобиля, гак как предназначено для автомобилей года выпуска ниже. Также ему пояснили, что при замене на другое масло, автомобиль может и далее проявлять недостатки в работе, так как изначально было залито масло не соответствующее требованиям автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно направился в <адрес> в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> для замены масла. При сливании установлено, что масло черного цвета (имеется видеозапись). В данный момент, после замены недостаток не устранен, сотрудники авторизированного сервисного центра пояснили, что в связи с некачественным маслом, залитым ранее ИП ФИО8 необходимо осуществить замену клапана электронного управления давления, разборка/промывка/сборка гидроблока АКПП, замена упорной пластины в количестве 2 шт., втулки гидроблока в количестве 2 шт., масла трансмиссионного (стоимость работ по калькуляции составляет 43 742 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику в форме письменной претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть мне уплаченную сумму 7640 рублей. Кроме того, возместить убытки (расходы на устранение недостатка третьими лицами, на диагностику) в сумме 21 366 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14944 руб. и 1256 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2246 руб.), а также расходы на бензин до <адрес> и обратно в сумме 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.. Срок для удовлетворения требований был установлен в течении 10 дней. Ответа на претензию не последовало. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отчет об отслеживании с сайта почты России.

Ответчик отказывается решить проблему в добровольном порядке.

Моральный вред он оценивает в сумму 15 000 руб., поскольку перенес моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Ответчик не принял никаких мер по регулированию вопроса в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования иска, указав, что специалистами <данные изъяты> ему было разъяснено, что в связи с некачественным маслом, залитым в его автомобиль ИП ФИО8, необходимо осуществить замену соответствующих запасных частей к автомобилю и произвести соответствующие виды работ.

Как указано в калькуляции работ по автомобилю № сумма работ составляет 34 200 рублей, сумма материалов составляет 117 262 рубля 34 коп., а общая сумма ремонта составляет 151 462 рубля 34 коп.

Данные расходы, которые истец должен будет понести он расценивает как убытки, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор по замене масла трансмиссионного ZIC ATF Multi LF в автомобиле №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО8 (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ИП ФИО8 в его пользу 7 640руб. 00 коп. сумму, уплаченную за работу по замене масла трансмиссионного ZIC ATF Multi LF, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., возместить убытки (расходы на устранение недостатков третьими лицами - на диагностику) в сумме 21 366 руб., (расходы на устранение недостатков третьими лицами - на ремонт автомобиля) в сумме 151 462 руб. 34 коп. Взыскать с ИП ФИО8 в мою пользу штраф в размере 50% от общей присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с увеличением суммы исковых требований свыше 100000 руб., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Барабиснкий районный суд.

В судебных заседаниях истец ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что поскольку при замене масла ответчик осуществил продажу масла истцу, им были нарушены положения Закона. В Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, на трансмиссионное масло ZIC ATF MULTI LF, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной в суд Ответчиком, отмечено, что указанные в Декларации масла соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

Согласно п. 3.4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Представленные ответчиком счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение поставки ему от продавца масла ZIC ATF MULTI LF пояснив, что именно из этих партий товара он и продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трансмиссионное масло.

При этом Ответчик пояснил, что в момент продажи трансмиссионного масло ZIC ATF MULTI LF Истцу паспорта качества продукции у него не имелось ни на одну из партий товара и не имеется в настоящий момент.

А на основании абзаца 2 п. 4 ст.7 Закона "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На вопрос представителя Истца какова дата изготовления масла, проданного Истцу ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик пояснил, что дату изготовления он назвать не может, так же как и не может предоставить какой-либо документ, подтверждающий дату изготовления продукции, проданной ФИО6

В связи с тем, что невозможно установить дату изготовления продукции, проданной Истцу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, также невозможно и установить истек ли срок годности этой продукции.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что информацию, предусмотренную п.п. «а» и «б» (о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий) п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", он до Истца не доводил.

Отсутствие каких-либо доказательств того, что в автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было залито качественное масло с неистекшим сроком годности, свидетельствует о том, что недостатки товара имелись еще до его передачи Истцу. Это подтверждается видеозаписью, на которой запечатлен процесс слития масла из коробки передач автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре <данные изъяты> На видеозаписи видно, что сливаемое масло имеет насыщенный черный цвет, хотя качественное масло должно быть прозрачным.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по поводу недостатков оказанной услуги, Ответчик должен был отправить автомобиль ФИО6 на экспертизу. Однако эту обязанность ответчик не выполнил.

Кроме этого, при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы эксперт при сравнении характеристик масла ZIC ATF MULTI LF и масла FORD Motorcraft Merkon ATF LV (оригинальная техническая жидкость для автомобилей FORD) руководствовался только сведениями из интернетресурсов.

На запрос ФИО6 о том, возможно ли при эксплуатации его автомобиля <данные изъяты> использовать масло ZIC ATF MULTI LF, был получен ответ от <данные изъяты> в котором указано, что при обслуживании автомобиля <данные изъяты> использовать можно только оригинальную жидкость, соответствующую спецификации данной марки автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, в ст. 10 Закона о правах потребителей указано, что до сведения потребителя, помимо прочего, должно быть доведено указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Истец в суде пояснил, что он предполагал, что ремонт и обслуживание его автомобиля будет производить сам ФИО8, что имело для него важное значение (вопреки утверждению Ответчика на этот счет), поскольку он знает, что ФИО8 долгое время занимается ремонтом автомобилей. А ФИО1, который непосредственно ремонтировал его автомобиль (как это выяснилось в суде), он в первый раз увидел в суде, где и узнал, что этот человек производил техническое обслуживание и ремонт его автомобиля.

Истец, обращает внимание суда на недобросовестность поведения Ответчика, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и в судебном процессе по настоящему иску.

Ответчик ФИО8 и его представители ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в судебных заседаниях исковые требования не признали, представили письменные возражения и в судебных заседаниях пояснили, что услуга Истцу была оказана Ответчиком качественно и в полном объеме. В соответствии с договором, была произведена замена трансмиссионного масла в автомобиле марки <данные изъяты>

При оказании услуги было использовано полностью синтетическое трансмиссионное масло ZIC ATF MULTI LF. Вышеуказанное масло предназначено для автоматических коробок передач нового поколения и производится в соответствии спецификации Ford Mcrcon LV. Эта информация указана на сайте производителя масел ZIC. Жидкости с подобной спецификацией предназначены для трансмиссий Ford, Lincoln, Mercury, а также другого производства при совпадении требований.

Таким образом, трансмиссионное масло, использованное при оказании услуг качественное, соответствует техническим требованиям и подходит для эксплуатации автомобиля Истца. Что также подтверждает декларация Евразийского экономического союза о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от «СК Лубриканте Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оказания услуги по замене масла, истец был уведомлен, что при сливе старого масла было обнаружено, что оно черного цвета, с явным запахом гари. Своим правом на отказ от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, Истец также не воспользовался.

Считает, что оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет, поскольку Ответчик вступил с Истцом в переговоры в досудебном порядке, также как и нет оснований для взыскания морального вреда, поскольку Истцом не было доказано, что недостатки автомобиля появились вследствие действий Ответчика.

В настоящий момент времени, законодательство не обязывает Продавца предоставлять Потребителю информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, и даже ранее, у Продавца такая обязанность была лишь по требованию Потребителя. Истец, при этом, такого требования не заявлял.

В настоящий момент, Ответчик направил запрос Поставщику спорного трансмиссионного масла и истребовал у него необходимые документы. Из ответа следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 от <данные изъяты> был поставлен товар трансмиссионное масло «ZIC ATF Multi LF» в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 4 литра, ДД.ММ.ГГГГ - 1 литр, ДД.ММ.ГГГГ - 8 литров.

(Все эти поставки подтверждаются счет-фактурами от указанных дат).

Срок годности поставленного товара составляет 5 лет с даты производства, указанной на канистре. Паспорт качества продукции предоставляется контрагентам в соответствии с номером партии, указанной на канистре. Ситуация поставки трансмиссионного масла с истекшим сроком годности исключена, в связи с наличием в <данные изъяты> ограничения на хранение товара со сроком годности, остаток которого не превышает 6 месяцев.

Таким образом, поставщик подтвердил позицию Ответчика о том, что трансмиссионное масло было надлежащего срока годности и сообщил о невозможности предоставления паспорта качества продукции в случае отсутствия канистры, которая в настоящее время не сохранилась.

Паспорт безопасности спорного трансмиссионного масла ответчиком представлен. Однако, паспорт безопасности, согласно пояснениям поставщика, не идентифицирует конкретную партию товара, а выдается целиком на продукцию, в данном случае, на «Масло для автоматических трансмиссий ZIC ATF Multi LF».

Кроме того, на протяжении всего разговора, Истец предъявляет только одну претензию о том, что масло ZIC, залитое ему Ответчиком, не подходит его автомобилю. Ни разу до момента уточнения иска, Истец не занимал позицию о том, что масло было ненадлежащего качества или залито было вовсе не масло, Истец изменил свою позицию в ходе судебного заседания, получив заключение эксперта, который однозначно ответил на вопрос о том, что если залитое масло было надлежащего качества и срока, оно ни при каком раскладе не могло нанести повреждения, полученные автомобилем.

Таким образом, все собранные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировался Истцом не должным образом, что и привело к имеющимся недостаткам.

Ответчик пояснил, что Истец первоначально пришел к нему через пару дней после смены трансмиссионного масла не с претензией, а за советом, указав, что у него «пинается коробка передач». Истец не обвинял Ответчика в данной проблеме, просто спросил, как ему можно решить этот вопрос.

Ответчик, в свою очередь, дал ему совет сделать адаптацию коробки передач, после чего Истец ушел. По мнению Ответчика, провести экспертизу в досудебном порядке не являлось возможным из-за отсутствия объекта, подлежащего оценке.

Истцом в подтверждение суммы, необходимой для ремонта автомобиля, представлена только калькуляция по стоимости материалов и работ. Однако не представлено дефектной ведомости, из чего следует, что автомобиль при осмотре и оценке ущерба не разбирался, не исследовался подробно. Кроме того, с учетом того, что причина поломки автомобиля по настоящее время не определена, по мнению Ответчика, расчет суммы ремонта не может являться полностью объективным и верным.

Представитель Роспотребнадзора ФИО10 в заключении указала, что в ходе разбирательства по делу не установлена причинно-следственная связь между оказанными работами и причинением ущерба, убытков, однако, поскольку ответчик при обращении истца отказался провести экспертизу самостоятельно, что является нарушением ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в статье 4 содержит следующие требования к качеству товара (работы, услуги). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом как следует из ч.6 данной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.2 ч.1 ст.19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичные положения указаны в п. 37 7 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", а именно, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Убытками согласно ст. 15 ГК РФ являются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению сверх неустойки, установленной законом или договором. Доказательством размера расходов, которые потребитель должен будет нести для восстановления своего нарушенного права, могут служить, например, смета затрат на устранение недостатков товара (работы, услуги), подготовленная независимой экспертной организацией. Если продавец игнорировал предъявленные | ему претензии и потребитель был вынужден обратиться за консультацией к юристу, то документы по оплате этих услуг также могут служить доказательством понесенных потребителем убытков.

Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО6, следует, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 27 т.1).

Как указывает в своем заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ИП ФИО8 был заключен договор по замене масла трансмиссионного в автомобиле марки <данные изъяты>. По договору была выполнена замена масла трансмиссионного на марку ZIC ATF Multi LF общим количеством 13 литров (3 упаковки по 4 литра и 1 упаковка по 1 литру), на общую сумму 7640 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ производилась не только замена масла трансмиссионного, но и замена моторного масла, сальника коленчатого вала, фильтра масляного, общая стоимость данных жидкостей и деталей, с учетом оплаты работ по их замене, установке составила 24780 руб. (л.д. 23 т.1).

Работы проводились в автосервисе «DRIVE», принадлежащем ИП ФИО8 (л.д. 31-33).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Как установлено в судебном заседании работы по заказу № на автомобиле <данные изъяты> проводили работники автосервиса ФИО1 и ФИО2 (л.д. 182-195), о чем они также пояснили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей.

Довод истца и его представителя о том, что именно ФИО8 должен был проводить вышеуказанные работы является не состоятельным, поскольку данные работы проводили не сторонние лица, а работники автосервиса, кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено того факта, что ФИО6 настаивал, чтобы именно ФИО8 провел данные работы.

Далее из заявления и уточнений к нему следует, что примерно через 3-5 дней автомобиль при движении стало «подергивать», далее проявилось тоже при стоянке с включены двигателем, и при страгивании с места. При обращении к ответчику в устранении недостатков в выполненной работе, было отказано и предложено обратиться к автоэлектрику в другую организацию.

При рассмотрении дела, ФИО8 пояснял, что действительно ФИО6 обращался с таким вопросом, но он пояснил, что поскольку при замене масла они видели, что масло черное, то, скорее всего, проблема в АКПП, поэтому предложил ему обратиться к автоэлектрику, поскольку в его автосервисе таких специалистов нет.

Поскольку проблема с автомобилем не была устранена, ФИО6 обратился в авторизированный сервисный центр <данные изъяты>, занимающийся ремонтом автомобилей, где ему посоветовали заменить масло на оригинальное и пояснили, что масло ZIC не нужно было заливать, т.к. от этого могут быть проблемы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился <данные изъяты> для замены масла. Из видео, представленного истцом и приобщенного к материалам дела следует, что при сливании установлено, что масло черного цвета.

<данные изъяты> занимающееся ремонтом и техобслуживанием автомобилей и <данные изъяты> занимающееся оптовой и розничной продажей автомобилей, находятся по одному адресу, директором является одно лицо - ФИО5 (л.д. 32-39 т.2).

Как установлено в судебном заседании ФИО6 обратился именно в <данные изъяты> т.к. спорный автомобиль был приобретен бывшим собственником - ФИО3 в <данные изъяты>

Это также следует из документов, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, подтверждающих заказ и оплату проведенных работ <данные изъяты> составленных от имени заказчика – ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он приобретал автомобиль в <данные изъяты> видимо в связи с этим до настоящего времени он указан как собственник автомобиля и заказ-наряды на ремонт и обслуживание составлены на его имя. Будучи собственником автомобиля, на гарантийное обслуживание он не ездил, менял масло сам. Также пояснил, что при езде по трассе мог двигаться с высокой скоростью, но у него АКПП работала нормально.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов выполненных работ <данные изъяты> были проведены работы по замене клапана электронного управления давления, разборка/промывка/сборка гидроблока АКПП, замена упорной пластины в количестве 2 шт., втулки гидроблока в количестве 2 шт., масла трансмиссионного (л.д. 13-18, 24-26 т.1).

Между тем, из данных документов не следует, что данные работы были проведены для устранения неполадок в связи с заменой масла на масло ZIC. Кроме того, и как поясняет сам ФИО6 и следует из ответов <данные изъяты> недостатки сохранялись и после замены масла в <данные изъяты>

Так согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> владелец автомобиля ФИО6 обратился в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на недостатки АКПП, которые проявились после замены масла в стороннем СТО. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена замена масла в АКПП автомобиля, при этом регламент ТО не предусматривает анализ жидкостей. Клиент об экспертизе жидкости не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты> с просьбой о расчете стоимости ремонта АКПП, так как недостатки сохранялись и после замены масла. Была оформлена заявка с планируемым перечнем работ на общую сумму 37 050 рублей. Клиент от ремонта отказался, заказ-наряд не оформлял. Необходимость работ, указанных в предварительной заявке, обусловлена жалобами клиента на сохраняющийся дефект АКПП.

Действия по устранению причин неполадок возможны только путем выполнения работ по снятию и разбору АКПП, которые клиент не оплатил, поэтому работы не выполнялись (л.д. 30 т.2).

В период нахождения дела в производстве мирового судьи, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использовать трансмиссионное масло ZIC ATF Multi LF для АКПП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу?

2. Могло ли трансмиссионное масло ZIC ATF Multi LF, залитое в АКПП автомобиля <данные изъяты> привести к неисправности клапана электронного управления давления, необходимости разборки/промывки/сборке гидроблока АКПП, упорной пластины в количестве 2 шт., втулки гидроблока в количестве 2 шт., масла трансмиссионного, а также повлечь нарушение хода автомобиля (подергивание автомобиля при движении, при стоянке с включенным двигателем, и при начале движения с места)?

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, В выводах которого указано: проведенное исследование показывает, что использование трансмиссионного масла ZIC ATF Multi LF возможно для АКПП <данные изъяты>. Учитывая проведенное исследование, трансмиссионное масло ZIC ATF Multi LF возможно использовать в АКПП автомобиля <данные изъяты>, следовательно, неисправности, обнаруженные в рассматриваемом автомобиле, наиболее вероятно возникли в результате не правильных условий эксплуатации (движение автомобиля на непрогретом двигателе/АКПП в зимний период, движение автомобиля на повышенных оборотах двигателя). В результате несвоевременной замены масла, оно теряет свои свойства, в результате чего, происходит повышенный износ фрикционов, отвечающих за «плавное» переключение передач. Так же продукты износа АКПП попадают в масляные каналы гидроблока, нарушая стабильную работу АКПП. Учитывая, что провести анализ режима эксплуатации ТС невозможно, утверждать, что замена трансмиссионного масла смогла привести к неисправностям указанных во втором вопросе также невозможно.

При условии технически исправной АКПП автомобиля, замена масла агрегата на масло ZIC ATF Multi LF допустима с технической точки зрения и не окажет влияния на износ деталей АКПП. Масло ZIC ATF Multi LF, соответствующее заявленным заводом изготовителем характеристикам, полностью соответствует техническим характеристикам масла Motorcraft Mercon ATF LV, данные масла взаимозаменяемы.

Согласно определения суда, эксперту и сторонам было предложено при необходимости исследование масла, которое может представить ответчик, а также автомобиля, который может представить истец. Считают в рамках поставленных вопросов, данные исследования не являются необходимыми, поскольку новое масло должно соответствовать характеристикам завода изготовителя, и проведение его анализа, не дает какой-либо информации по поставленным вопросам. Сам автомобиль Форд с дефектами АКПП, также не дает дополнительной информации по поставленным вопросам, поскольку замена масла в АКПП не является причиной возникновения неисправностей.

Однозначно можно утверждать, что сам факт замены масла в АКПП на масло ZIC ATF Multi LF, при условии его корректного выполнения, не является причиной возникновения проблем к АКПП. Данная АКПП имеет множество нареканий со стороны владельцев, схожих с описанными владельцем данного автомобиля. При этом причиной их возникновения являются условия эксплуатации.

Масло ZIC ATF Multi LF не могло привести к неисправностям АКПП, указанным во втором вопросе (л.д. 118-128).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области с ДД.ММ.ГГГГ., состоит в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что выводами эксперта опровергнуты приведенные утверждения истца о том, что замена масла в АКПП привела к неисправности АКПП, поскольку в заключении указано, что замена масла на масло ZIC ATF Multi LF не является причиной возникновения проблем с АКПП. Масло ZIC ATF Multi LF не могло привести к неисправности указанных в иске деталей, а также не могло повлечь нарушение хода автомобиля (подергивание автомобиля при движении, при стоянке с включенным двигателем, и при начале движения с места).

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела районным судом, был допрошен эксперт ФИО4, где он пояснил, что масло ZIC ATF Multi LF является взаимозаменяемым и имеет одинаковые характеристики с маслом Motorcraft Mercon ATF LV. При исправной АКПП за непродолжительное время работы автомобиля цвет масла не изменится. Считает, что обнаруженные поломки в автомобиле возникли при ненадлежащей его эксплуатации, замена масла в АКПП не повлияла на технические неисправности, вероятно, эти неисправности уже были ранее.

Настаивал, что исправность автомобиля могла пострадать лишь в том случае, если бы было залито вообще не масло.

В исследовательской части заключения приложена спецификация трансмиссионного масла ZIC ATF Multi LF, согласно которой возможна замена им масла <данные изъяты>

Факт того, что при замене масла в автосервисе ИП ФИО8 была залита иная жидкость, чем отвечающее требованиям качества масло ZIC ATF Multi LF при рассмотрении дела не установлен.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что при повторной замене масла в <данные изъяты> было обращено внимание на то, что масло черное, но о том, что это не масло, вопрос не стоял.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что и при обращении к ИП ФИО8 и при обращении в <данные изъяты> сливаемое масло с автомобиля имело черный цвет, что согласно пояснениям эксперта, указывает на неисправность АКПП.

Целесообразность проведения дополнительной экспертизы обсуждалась в судебном заседании, где стороны возражали против ее проведения, указав, что слитой жидкости у истца уже нет, кроме того, как пояснил эксперт, после длительного времени эксплуатации автомобиля, после замены масла, не возможно будет определить причину необходимости замены деталей, указанных истцом.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении требований законодательства при оказании услуг и продаже товара, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При рассмотрении дела в суде на обращение ответчика, поставщиком и изготовителем SK Lubricants Co.,Ltd были представлены паспорта безопасности продукта (л.д. 229-237 т.1).

Также в материалы дела была предоставлена Декларация о соответствии Евразийского экономического союза, в том числе на трансмиссионное масло ZIC ATF MULTI LF, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ где указано, что масло соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (л.д. 103 т.1).

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что они не могут представить паспорт качества на масло, залитое в автомобиль истца, поскольку паспорт качества выдается на каждую партию товара, которая указана на таре, однако, поскольку по использования тара утилизируется, не возможно установить, из какой партии было данное масло.

Согласно ответу поставщика <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 от <данные изъяты> согласно счет-фактур был поставлен товар трансмиссионное масло «ZIC ATF Multi LF» в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 4 литра, ДД.ММ.ГГГГ - 1 литр, ДД.ММ.ГГГГ - 8 литров. Срок годности поставленного товара составляет 5 лет с даты производства, указанной на канистре. Паспорт качества продукции предоставляется контрагентам в соответствии с номером партии, указанной на канистре. Ситуация поставки трансмиссионного масла с истекшим сроком годности исключена, в связи с наличием в <данные изъяты> ограничения на хранение товара со сроком годности, остаток которого не превышает 6 месяцев (л.д.228 т.1).

Как образец был предоставлен паспорт качества на трансмиссионное масло ZIC ATF MULTI LF партия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебный запрос из Акцизного специализированного Таможенного поста, центр электронного декларирования, представлены копии таможенных деклараций на всю партию товара, согласно счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-107 т.2).

Согласно добавочного листа к декларации на товары п.31 грузового места – масло трансмиссионное ZIC ATF MULTI LF для автоматических трансмиссий автомобилей, производитель SK Lubricants Co.,Ltd, товарный знак ZIC, артикул MULTI LF, начало документального контроля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 45 т.2).

Согласно декларации соответствия продукция марки ZIC, в том числе артикул MULTI LFизготовлена в соответствии с IAFT 16949 2016, изготовитель SK Lubricants Co.,Ltd, Корея, продукция изготовлена на основании тех.регламента: ТР №. Декларация действительна с даты регистрации по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.68).

В судебных заседаниях ФИО6 указывал, что он обратился к ИП ФИО8 по вопросу замены масла, при этом каких либо вопросов по его качеству, безопасности, он не заявлял, уточнил лишь подходит ли оно для его автомобиля. Также ФИО6 пояснял, что он не просил заменить ему масло на определенную его марку.

Согласно п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Довод ответчика о том, что он не обязан был произвести экспертизу автомототранспортного средства, так как ФИО6 этого не требовал, является несостоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что именно ФИО6 просил ФИО8 провести экспертизу, на что ФИО8 отказался.

В случае, если продавец (исполнитель) отказывается провести экспертизу, это не лишает потребителя обратиться непосредственно в суд, что и было сделано истцом, где была назначена и проведена экспертиза, либо провести экспертизу самостоятельно.

Таким образом, нарушение со стороны ФИО8 требований п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" не могло повлиять на защиту прав ФИО6, как потребителя, поскольку Законом не исключен иной порядок установления/неустановления недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин.

Согласно положениям п. 39 данных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Между тем, обязательством по договору, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО6 являлась именно замена масла, что ИП ФИО8 было выполнено.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Нарушения, указанные истцом и его представителем не исключают административную ответственность истца (со стороны контролирующих органов) за несоблюдение правил торговли, либо нарушения Правил оказания услуг, тогда как ответственность продавца (исполнителя услуги) перед потребителем вытекает из наличия нарушенного права потребителя, установления причинно-следственной связи между действиями продавца (исполнителя услуги) и наступившими негативными последствиями, каковой судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной за работы не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, не подлежат удовлетворению требования и о взыскания морального вреда, а также требования о возмещения убытков, штрафа, за неисполнение требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО8 о расторжении договора по замене масла, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, за отказ в удовлетворении требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка