Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2010 по первоначальному иску Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области к ФИО1 о признании договора незаключенным встречному иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда; встречному иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 и Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области (далее ФБУ ИЗ 72/2, истец, застройщик, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчица, потребитель) о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве. Свои требования ФБУ ИЗ 72/2 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). По условиям договора стороны объединили свои усилия для окончания строительства квартиры №, расположенной в жилом (далее квартира, спорная квартира). По условиям договора ФИО1 обязалась: осуществить оплату, путем внесения в кассу застройщика, выполненных застройщиком на момент заключения договора работ по квартире в сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за свой счет и с использованием своих материалов завершить строительство квартиры, а также понесенные застройщиком расходы при сдаче дома в эксплуатацию в размере 50% произведенных затрат, путем внесения в кассу застройщика. Истец в свою очередь обязался ввести дом в эксплуатацию с оформлением всех необходимых документов и передать ФИО1 в собственность спорную квартиру. В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) в договоре не указаны срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и гарантийный срок на объект долевого строительства. Поэтому на основании вышеназванных норм Закона и 3 статьи 433 ГК РФ договор считается не заключенным. К тому же согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. ФБУ ИЗ 72/2 просит суд признать договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ФИО1, в лице представителя ФИО2, возражая против удовлетворения иска, предъявила в Заводоуковский районный суд 11 ноября 2010 года встречный иск к ФБУ ИЗ 72/2 и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на квартиру, а также взыскании с ФБУ ИЗ 72/2 неустойки. Свой встречный иск мотивирует тем, что положения применяемые истцом распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года. Договор соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве: есть конкретный предмет договора - квартира № по адресу: ; срок передачи застройщиком объекта участнику определен моментом ввода дома в эксплуатацию; цена договора , сроки и порядок ее уплаты также установлены - до 1 сентября в кассу истца; гарантийный срок на объект по Закону о долевом участии в строительстве не может быть менее трех лет. ФБУ ИЗ-72/2 исполнило условия договора, приняв от ФИО1 денежные средства, предоставив в её распоряжение спорную квартиру для завершения строительства и обеспечив беспрепятственный доступ для выполнения строительных работ; ввело дом в эксплуатацию с получением всех необходимых документов. Потребитель также добросовестно исполнила договор, уплатив в установленный срок в кассу ФГУ ИЗ-72/2 и завершив строительство квартиры своими силами и за свой счет. С момента окончания строительства ФИО1 с семьей проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные и иные платежи. Считают, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. ФИО1 просит суд: отказать в иске ФБУ 72/2; признать за ней право собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ ИЗ 72/2 на спорную квартиру; взыскать с ФБУ ИЗ-72/2 неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и расходы на представителя в сумме .

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года встречный иск ФИО1 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФБУ ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области.

19 ноября 2010 года ФИО1, в лице представителя ФИО2, подала в Заводоуковский районный суд дополнение к встречному исковому заявлению, в котором увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ФБУ ИЗ-72/2 моральный вред в размере на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя, п.2 ст.1099,1101 ГК РФ и ст. 35 Конституции Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытается оформить право собственности на фактически принадлежащую ей квартиру. Неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ФБУ ИЗ-72/2 с просьбой оформить необходимые документы на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в ответ получала лишь «обещания». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи вынуждены прописываться у знакомых людей, так как без регистрации невозможно ни трудоустроиться, ни обратиться в больницу. Данный факт является причиной нравственных страданий ФИО1, так как с ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня, она не может в полном объеме владеть и распоряжаться квартирой, которую построила на свои личные средства, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору.

В связи с предъявлением денежных требований ФИО1 к учреждению, определением Заводоуковского районного суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено отделение по Заводоуковскому району УФК по Тюменской области, в котором открыты лицевые счета истца.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года представитель ФБУ ИЗ 72/2 ФИО3 изменила основания иска. Требования учреждения обосновывает тем, что поскольку учреждением разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира получено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.2 ст. 27 Закона о долевом участии в строительстве на правоотношения сторон данный Закон не распространяется. По существу договор не является договором долевого участия в строительстве, т.к. из его условий следует, что у застройщика не возникает обязанности по строительству дома. Следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон о долевом участии в строительстве. Исходя из воли сторон существа обязательств по договору и положений п. 1 ст. 430, ст. 431 ГК РФ между сторонами заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого помещения. Поэтому на данные правоотношения распространяются правила параграфа 7 ГК РФ о продаже недвижимости. В нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи не согласован предмет договора, а именно отсутствуют сведения о земельном участке, определяющие расположение недвижимости на данном земельном участке, что является существенным условием договора и акт приема-передачи объекта недвижимости. В связи, с чем на основании ст. 554, п. 1 ст. 422, 432 ГК РФ договор считается незаключенным. Из смысла ст. 167, 168, 422 ГК РФ, следует, что права и обязанности сторон порождают лишь договор, соответствующий на момент его заключения требованиям действующего законодательства. На основании п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 298 ГК РФ ФБУ ИЗ 72/2 не праве отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника. В данном случае учреждением совершена сделка, выходящая за пределы его специальной правоспособности. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ совершенная сделка считается ничтожной. Кроме того, в соответствии с судебной практикой, суды признают договоры об отчуждении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений без согласия собственника, ничтожными.

В судебном заседании представитель ФБУ ИЗ 72/2 ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении об изменении основания иска и по этим же основаниям не признала встречный иск ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 не признали иск учреждения и поддержали свой встречный иск по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснили, что для совершения сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта необходимо произвести государственную регистрацию права собственности продавца на данный объект. Право собственности Российской Федерации на спорную квартиру на момент заключения договора зарегистрировано не было. В оперативное управление незавершенное строительством жилое помещение также не передавалось. Следовательно, применение к договору правил, предусмотренных законодательством для заключения договора купли-продажи недвижимости является недопустимым. К тому же при заключении договора ФИО1 не становится собственником незавершенного строительством объекта, а именно переход права собственности на отчуждаемую вещь к другому лицу является целью договора купли-продажи. Правовой режим объектов незавершенного строительства установлен Законом о долевом участии в строительстве. Считают, что в спорном договоре предметом является объект долевого строительства, а между сторонами, его заключившими, в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора долевого участия. Доводы истца о заключении ими договора с превышением полномочий опровергаются Положением о следственном изоляторе. Просят суд применить срок исковой давности по первоначальному иску.

Представитель ФСИН России ФИО4 в судебном заседании предъявила встречный иск к ФБУ ИЗ 72/2 и ФИО1 о признании договора недействительным в виду его ничтожности. Поддержала первоначальный иск и не признала встречный иск ФИО1 Встречные требования ФСИН России мотивирует тем, что заключенный ФИО1 и ФБУ ИЗ-72/2 договор о долевом участии в строительстве не соответствует закону. Согласно ст. 11 закона РФ 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказаний в виде лишения свободы» имущество уголовно исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно исполнительной системы. Таким образом, ФБУ ИЗ-72/2 не является собственником имущества, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Положения данной нормы закреплены и в п. 1.12 Положения ФБУ ИЗ 72/2. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение - это организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных пли иных функций некоммерческою характера и финансируемая им полностью или частично. Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях». В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Частью 1 ст. 298 ГК РФ, а также п. 1.13 Положения о ФБУ ИЗ 72/2 установлен запрет учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом. Конечной целью оспариваемого договора являлось именно отчуждение жилого помещения в порядке регистрации права собственности ФИО1, что прямо противоречит полномочиям ФБУ ИЗ-72/2, определенным в учредительных документах учреждения, и действующему законодательству РФ, соответственно данное учреждение совершило сделку за пределами установленных полномочий. При оценке правоотношений сложившихся между ФБУ ИЗ-72/2 и ФИО1 следует исходить из положений ст. 168, 173 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что сделка, совершенная федеральным бюджетным учреждением по распоряжению недвижимым имуществом без согласия собственника, является ничтожной. ФСИН России просит суд признать оспариваемый договор недействительным в виду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по усмотрению суда. По встречному иску ФИО1 просит суд применить трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представитель ФБУ ИЗ 72/2 ФИО3 поддержала встречный иск ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 встречный иск ФСИН России не признали, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии полномочий у учреждения на её совершение. Однако при заключении договора ФИО1 и предположить не могла, что учреждение не наделено правом на его заключение. Тем более, из переписки с руководством управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области, не следует, что данный договор заключен с превышением полномочий.

Представители администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и отделения по Заводоуковскому району УФК по Тюменской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей 3 лиц.

Представитель 3 лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3 лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска ФСИН России и частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 по нижеследующим основаниям.

Из договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Следственный изолятор № 2» Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области (далее ФГУ ИЗ 72/2), являющимся правопредшественником ФБУ ИЗ 72/2, и ответчиком ФИО1 (далее договор) судом установлено, что стороны по договору объединили свои усилия для завершения строительства квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . При этом ФИО1 осуществляет оплату всех выполненных ФГУ ИЗ 72/2 на момент заключения договора работ по строительству квартиры в сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу учреждения. За свой счет и с использованием своих материалов она завершает строительство квартиры. ФГУ ИЗ 72/2 по условиям договора обязалось обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 на объект для выполнения строительных работ, ввести в эксплуатацию и передать ФИО1 в собственность спорную квартиру. Договор действует до момента ввода дома в эксплуатацию. Передача квартиры в собственность осуществляется путем оформления договора о передаче квартиры в собственность. Представленными в дело квитанциями к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 в кассу ФГУ ИЗ 72/2 денежных средств в размере . Разрешение на ввод двухквартирного жилого ФБУ ИЗ 72/2 выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 21).

В судебном заседании судом из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ФИО1 закончила строительство квартиры на свои средства, с использованием своих материалов своими силами, а также с привлечением труда своих знакомых. В спорную квартиру ФИО1 с семьей вселилась по окончанию её строительства в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней до настоящего времени, оплачивая все установленные коммунальные услуги. Требований о выселении в установленном законом порядке со стороны истца ей не предъявлялось. Таким образом, судом установлено, что спорная квартира ФИО1 по договору приобреталась и приобретена для личных бытовых нужд с целью проживания в ней с семьей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В этой связи, учитывая, что по договору, заключенному сторонами, работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей ФИО1, к спорным правоотношениям сторон, в рамках положений обязательного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 27 названного Закона и нормы Гражданского кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо каждого договора определяется не названием, а его содержанием. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом суду предлагается принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд при его толковании исходит из требований ст. 431 ГК РФ и считает, что все существенные условия договор содержит: объект подлежащий строительству (); объект, подлежащий передаче в собственность по договору ФИО1 (), сроки передачи объекта определены событием: вводом в эксплуатацию жилого дома; цена , которая определена стоимостью всех выполненных истцом работ по квартире на дату заключения договора. Поэтому суд в этой части не принимает во внимание доводы представителей ФБУ ИЗ 72/2 и ФСИН России. Суд также не принимает во внимание возражение указанных представителей о заключении с ФИО1 договора купли- продажи незавершенной строительством квартиры. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 556 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела право собственности учреждения либо Российской Федерации на жилой дом, включая и спорную квартиру на момент заключения договора зарегистрировано не было, передаточный акт спорного имущества между ФБУ ИЗ 72/2 и ФИО1 не составлялся. Договор купли-продажи части жилого дома либо спорной квартиры в установленном законом порядке не регистрировался. Право собственности у ФИО1 на незавершенную строительством квартиру также не возникло.

Постановлением администрации Заводоуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ учреждению разрешено строительство двухквартирного жилого и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м для строительства данного дома сроком на лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 12 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 года № 221 при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством дома с ФИО1, разрешение на строительство незавершенного строительством дома подлежало повторной регистрации.

Также в соответствие с пунктами 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ учреждение должно было в установленном Законом порядке ввести ФИО1 как соарендатора земельного участка, на котором расположена спорная квартира.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи в установленном законом порядке прав на земельный участок ФИО1 и перерегистрации на неё разрешения на строительство ФБУ ИЗ 72/2 суду не представило.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно п.2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В судебном заседании из пояснений представителя ФБУ ИЗ 72/2 ФИО3 судом установлено, что учреждение занимается приносящей доходы деятельностью и это право ему предоставлено Положением об учреждении. Подтверждаются в этой части пояснения ФИО3 и материалами дела. Согласно справки истца на его счета имеются денежные средства, полученные от внебюджетной деятельности (л.д.197).

С учетом требований п.2 ст. 298 ГК РФ истец был вправе распорядится по своему усмотрению доходами, полученными от предпринимательской деятельности, что он и сделав, начав строительство двухквартирного жилого дома, включая спорную квартиру, а в дальнейшем в соответствии с условиями договора передать её в собственность ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств строительства жилого дома либо спорной квартиры на средства федерального бюджета либо средства бюджета Тюменской области или местного бюджета.

Представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право оперативного управления учреждения и право собственности Российской Федерации на двухквартирный жилой дом №, расположенный на . Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Заводоуковского городского округа Тюменской области. Основанием возникновения права оперативного управления учреждения являлось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФБУ ИЗ 72/2 федерального имущества в оперативное управление (л.д.185-186).

В связи с тем, что спорная квартира, и жилой дом, в котором она расположена, не возводились на средства федерального бюджета, равно как и другие бюджетные средства, права собственности РФ на спорную квартиру не может возникнуть у Российской Федерации, зарегистрированное же в установленном законом порядке права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ ИЗ 72/2 при существующих обстоятельствах является незаконным. При таких обстоятельствах, не законным является и включение спорной квартиры в реестр федеральной собственности. Поэтому требования истцов о прекращении права собственности РФ и права оперативного управления ФБУ ИЗ 72/2 на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено ФСИН России доказательств возведения спорной квартиры на средства федерального бюджета, и нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении договора судом не установлено, а поэтому законных оснований для удовлетворения встречного иска ФСИН России о признании договора недействительным в виду ничтожности у суда нет. Договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства и не является ничтожным. Данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным главой 9 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГК законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется.

Суд не может согласить с доводами представителя ФСИН России о признании сделки недействительной, в связи с совершением ФБУ ИЗ 72/2 сделки в противоречии с целями деятельности.

Поскольку в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истец ни ФСИН России не представили суду доказательств того, что ФИО1 заведомо знала о незаконности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ответах УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщалась, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФГУ ИЗ 72/2 с превышением полномочий (л.д. 115-116, 118-119).

В связи с чем, встречные исковые требования ФСИН России также подлежат отказу в удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявила о применении срока исковой давности по первоначальному исковому требованию ФБУ ИЗ 72/2.

Согласно ст. 196, 197, п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197). Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст. 197). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200).

Оспариваемый сторонами договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства, на которых ФБУ ИЗ 72/2 основывает свои встречные требования, ему были известны на дату заключения договора. Поэтому трех годичный срок исковой давности по первоначальным требования ФБУ ИЗ 72/2 подлежит исчислению с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по первоначальному иску ФБУ ИЗ 72/2 истек и ФИО1 в судебном заседании суду заявлено о его применении, суд применяет срок исковой давности по первоначальным требованиям ФБУ ИЗ 72/2 и отказывает в их удовлетворении в связи с его истечением.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФСИН России о применении к встречным требованиям ФИО1 срока исковой давности, поскольку договор является оспоримым. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. О регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения по утверждению ФИО1 она узнала только в судебном заседании. Из имеющегося в деле ответа УФИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о наличии препятствий в регистрации права собственности РФ и оперативного управления учреждения на спорную квартиру. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности по встречным требованиям ФИО1 не истек.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки суд сам применяет закон и руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФБУ ИЗ 72/2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого помещения выдано ДД.ММ.ГГГГ. Однако до вынесения судом решения спорное имущество по ату приема-передачи учреждением ФИО1 не передано.

ФИО1 требует взыскание неустойки за нарушение срока передачи ей спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи встречного искового заявления. Поэтому суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ФБУ ИЗ 72/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по формуле х 3% х и которая будет составлять .

Суд полагает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю ФБУ ИЗ 72/2 меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ФИО1 в результате нарушения обязательств учреждением, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить её в .

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что в течение длительного времени ФБУ ИЗ 72/2 не передает спорную квартиру ФИО1 в оговоренные договором сроки. Первоначальный и встречный иск ФСИН России обосновывают нормами ГК РФ, действующими на день заключения договора и которые не изменены на день рассмотрения судом спора сторон. Однако это не помешало учреждению заключить с ФИО1 договор и принять от неё денежные средства и пользоваться ими с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этих действиях, по мнению суда, и состоит вина учреждения, именно этими действиями и причинен ФИО1 моральный вред, который обязано учреждение возместить.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий перенесенных ФИО1 в связи с не передачей ей спорной квартиры, а также исходит из представленных доказательств, требований разумности и справедливости и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФБУ ИЗ-72/2 имеет доходы, полученные от предпринимательской деятельности и согласно справке на лицевом счету учреждения по внебюджетной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства достаточные для удовлетворения требований ФИО1, поэтому моральный вред в размере , неустойку в сумме и расходы на представителя в сумме суд взыскивает с ФБУ ИЗ 72/2 за счет средств по внебюджетной деятельности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 и Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области о признании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Встречный иск ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на квартиру учреждения, взыскании неустойки, морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м, жилой кв.м расположенную на земельном участке общей площадью кв.м с кадастровым номером по адресу: Россия, .

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области на квартиру № расположенную по адресу: Россия, .

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области в пользу ФИО1 за счет средств по внебюджетной деятельности моральный вред в размере , неустойку в сумме и расходы на представителя в сумме , а всего . В остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Судья: