Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2010 по первоначальному иску Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области к Пленкиной о признании договора незаключенным встречному иску Пленкиной к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда; встречному иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Пленкиной и Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области (далее ФБУ ИЗ 72/2, истец, застройщик, учреждение) обратилось в суд с иском к Пленкиной (далее Пленкина К.Х., ответчица, потребитель) о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве. Свои требования ФБУ ИЗ 72/2 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими с Пленкиной К.Х. был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). По условиям договора стороны объединили свои усилия для окончания строительства квартиры №, расположенной в жилом (далее квартира, спорная квартира). По условиям договора Пленкина К.Х. обязалась: осуществить оплату, путем внесения в кассу застройщика, выполненных застройщиком на момент заключения договора работ по квартире в сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за свой счет и с использованием своих материалов завершить строительство квартиры, а также понесенные застройщиком расходы при сдаче дома в эксплуатацию в размере 50% произведенных затрат, путем внесения в кассу застройщика. Истец в свою очередь обязался ввести дом в эксплуатацию с оформлением всех необходимых документов и передать Пленкиной К.Х в собственность спорную квартиру. В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) в договоре не указаны срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и гарантийный срок на объект долевого строительства. Поэтому на основании вышеназванных норм Закона и 3 статьи 433 ГК РФ договор считается не заключенным. К тому же согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. ФБУ ИЗ 72/2 просит суд признать договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Пленкина К. Х., в лице представителя Абрамушкиной В.В., возражая против удовлетворения иска, предъявила в Заводоуковский районный суд 11 ноября 2010 года встречный иск к ФБУ ИЗ 72/2 и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на квартиру, а также взыскании с ФБУ ИЗ 72/2 неустойки. Свой встречный иск мотивирует тем, что положения применяемые истцом распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года. Договор соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве: есть конкретный предмет договора - квартира № по адресу: ; срок передачи застройщиком объекта участнику определен моментом ввода дома в эксплуатацию; цена договора , сроки и порядок ее уплаты также установлены - до 1 сентября в кассу истца; гарантийный срок на объект по Закону о долевом участии в строительстве не может быть менее трех лет. ФБУ ИЗ-72/2 исполнило условия договора, приняв от Пленкиной К.Х. денежные средства, предоставив в её распоряжение спорную квартиру для завершения строительства и обеспечив беспрепятственный доступ для выполнения строительных работ; ввело дом в эксплуатацию с получением всех необходимых документов. Потребитель также добросовестно исполнила договор, уплатив в установленный срок в кассу ФГУ ИЗ-72/2 и завершив строительство квартиры своими силами и за свой счет. С момента окончания строительства Пленкина К.Х. с семьей проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные и иные платежи. Считают, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Пленкина К.Х. просит суд: отказать в иске ФБУ 72/2; признать за ней право собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ ИЗ 72/2 на спорную квартиру; взыскать с ФБУ ИЗ-72/2 неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и расходы на представителя в сумме .

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года встречный иск Пленкиной К. Х. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФБУ ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области.

19 ноября 2010 года Пленкина К. Х., в лице представителя Абрамушкиной В.В., подала в Заводоуковский районный суд дополнение к встречному исковому заявлению, в котором увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ФБУ ИЗ-72/2 моральный вред в размере на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя, п.2 ст.1099,1101 ГК РФ и ст. 35 Конституции Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Пленкина К.Х. пытается оформить право собственности на фактически принадлежащую ей квартиру. Неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ФБУ ИЗ-72/2 с просьбой оформить необходимые документы на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в ответ получала лишь «обещания». С ДД.ММ.ГГГГ Пленкина К.Х. и члены ее семьи вынуждены прописываться у знакомых людей, так как без регистрации невозможно ни трудоустроиться, ни обратиться в больницу. Данный факт является причиной нравственных страданий Пленкина К.Х., так как с ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня, она не может в полном объеме владеть и распоряжаться квартирой, которую построила на свои личные средства, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору.

В связи с предъявлением денежных требований Пленкиной К.Х. к учреждению, определением Заводоуковского районного суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено отделение по Заводоуковскому району УФК по Тюменской области, в котором открыты лицевые счета истца.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года представитель ФБУ ИЗ 72/2 Антушева И.Н. изменила основания иска. Требования учреждения обосновывает тем, что поскольку учреждением разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира получено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.2 ст. 27 Закона о долевом участии в строительстве на правоотношения сторон данный Закон не распространяется. По существу договор не является договором долевого участия в строительстве, т.к. из его условий следует, что у застройщика не возникает обязанности по строительству дома. Следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон о долевом участии в строительстве. Исходя из воли сторон существа обязательств по договору и положений п. 1 ст. 430, ст. 431 ГК РФ между сторонами заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого помещения. Поэтому на данные правоотношения распространяются правила параграфа 7 ГК РФ о продаже недвижимости. В нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи не согласован предмет договора, а именно отсутствуют сведения о земельном участке, определяющие расположение недвижимости на данном земельном участке, что является существенным условием договора и акт приема-передачи объекта недвижимости. В связи, с чем на основании ст. 554, п. 1 ст. 422, 432 ГК РФ договор считается незаключенным. Из смысла ст. 167, 168, 422 ГК РФ, следует, что права и обязанности сторон порождают лишь договор, соответствующий на момент его заключения требованиям действующего законодательства. На основании п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 298 ГК РФ ФБУ ИЗ 72/2 не праве отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника. В данном случае учреждением совершена сделка, выходящая за пределы его специальной правоспособности. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ совершенная сделка считается ничтожной. Кроме того, в соответствии с судебной практикой, суды признают договоры об отчуждении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений без согласия собственника, ничтожными.

В судебном заседании представитель ФБУ ИЗ 72/2 Антушева И.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении об изменении основания иска и по этим же основаниям не признала встречный иск Пленкиной К.Х..

В судебном заседании Пленкина К.Х. и её представитель Абрамушкина В.В. не признали иск учреждения и поддержали свой встречный иск по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснили, что для совершения сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта необходимо произвести государственную регистрацию права собственности продавца на данный объект. Право собственности Российской Федерации на спорную квартиру на момент заключения договора зарегистрировано не было. В оперативное управление незавершенное строительством жилое помещение также не передавалось. Следовательно, применение к договору правил, предусмотренных законодательством для заключения договора купли-продажи недвижимости является недопустимым. К тому же при заключении договора Пленкина К.Х. не становится собственником незавершенного строительством объекта, а именно переход права собственности на отчуждаемую вещь к другому лицу является целью договора купли-продажи. Правовой режим объектов незавершенного строительства установлен Законом о долевом участии в строительстве. Считают, что в спорном договоре предметом является объект долевого строительства, а между сторонами, его заключившими, в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора долевого участия. Доводы истца о заключении ими договора с превышением полномочий опровергаются Положением о следственном изоляторе. Просят суд применить срок исковой давности по первоначальному иску.

Представитель ФСИН России Митряшкина Г.Ю. в судебном заседании предъявила встречный иск к ФБУ ИЗ 72/2 и Пленкиной К.Х. о признании договора недействительным в виду его ничтожности. Поддержала первоначальный иск и не признала встречный иск Пленкиной К.Х. Встречные требования ФСИН России мотивирует тем, что заключенный Пленкиной К.Х. и ФБУ ИЗ-72/2 договор о долевом участии в строительстве не соответствует закону. Согласно ст. 11 закона РФ 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих наказаний в виде лишения свободы» имущество уголовно исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно исполнительной системы. Таким образом, ФБУ ИЗ-72/2 не является собственником имущества, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Положения данной нормы закреплены и в п. 1.12 Положения ФБУ ИЗ 72/2. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение - это организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных пли иных функций некоммерческою характера и финансируемая им полностью или частично. Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях». В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Частью 1 ст. 298 ГК РФ, а также п. 1.13 Положения о ФБУ ИЗ 72/2 установлен запрет учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом. Конечной целью оспариваемого договора являлось именно отчуждение жилого помещения в порядке регистрации права собственности Пленкиной К.Х., что прямо противоречит полномочиям ФБУ ИЗ-72/2, определенным в учредительных документах учреждения, и действующему законодательству РФ, соответственно данное учреждение совершило сделку за пределами установленных полномочий. При оценке правоотношений сложившихся между ФБУ ИЗ-72/2 и Пленкиной К.Х. следует исходить из положений ст. 168, 173 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что сделка, совершенная федеральным бюджетным учреждением по распоряжению недвижимым имуществом без согласия собственника, является ничтожной. ФСИН России просит суд признать оспариваемый договор недействительным в виду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по усмотрению суда. По встречному иску Пленкиной К.Х. просит суд применить трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представитель ФБУ ИЗ 72/2 Антушева И.Н. поддержала встречный иск ФСИН России.

В судебном заседании Пленкина К.Х. и её представитель Абрамушкина В.В. встречный иск ФСИН России не признали, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии полномочий у учреждения на её совершение. Однако при заключении договора Пленкина К.Х. и предположить не могла, что учреждение не наделено правом на его заключение. Тем более, из переписки с руководством управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области, не следует, что данный договор заключен с превышением полномочий.

Представители администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и отделения по Заводоуковскому району УФК по Тюменской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей 3 лиц.

Представитель 3 лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3 лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска ФСИН России и частичном удовлетворении встречного иска Пленкиной К.Х. по нижеследующим основаниям.

Из договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Следственный изолятор № 2» Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области (далее ФГУ ИЗ 72/2), являющимся правопредшественником ФБУ ИЗ 72/2, и ответчиком Пленкиной К.Х. (далее договор) судом установлено, что стороны по договору объединили свои усилия для завершения строительства квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . При этом Пленкина К.Х. осуществляет оплату всех выполненных ФГУ ИЗ 72/2 на момент заключения договора работ по строительству квартиры в сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу учреждения. За свой счет и с использованием своих материалов она завершает строительство квартиры. ФГУ ИЗ 72/2 по условиям договора обязалось обеспечить беспрепятственный доступ Пленкиной К.Х. на объект для выполнения строительных работ, ввести в эксплуатацию и передать Пленкиной К.Х. в собственность спорную квартиру. Договор действует до момента ввода дома в эксплуатацию. Передача квартиры в собственность осуществляется путем оформления договора о передаче квартиры в собственность. Представленными в дело квитанциями к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Пленкиной К.Х. в кассу ФГУ ИЗ 72/2 денежных средств в размере . Разрешение на ввод двухквартирного жилого ФБУ ИЗ 72/2 выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 21).

В судебном заседании судом из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что Пленкина К.Х. закончила строительство квартиры на свои средства, с использованием своих материалов своими силами, а также с привлечением труда своих знакомых. В спорную квартиру Пленкина К.Х. с семьей вселилась по окончанию её строительства в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней до настоящего времени, оплачивая все установленные коммунальные услуги. Требований о выселении в установленном законом порядке со стороны истца ей не предъявлялось. Таким образом, судом установлено, что спорная квартира Пленкиной К.Х. по договору приобреталась и приобретена для личных бытовых нужд с целью проживания в ней с семьей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В этой связи, учитывая, что по договору, заключенному сторонами, работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей Пленкиной К.Х., к спорным правоотношениям сторон, в рамках положений обязательного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 27 названного Закона и нормы Гражданского кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо каждого договора определяется не названием, а его содержанием. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом суду предлагается принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд при его толковании исходит из требований ст. 431 ГК РФ и считает, что все существенные условия договор содержит: объект подлежащий строительству (); объект, подлежащий передаче в собственность по договору Пленкиной К.Х. (), сроки передачи объекта определены событием: вводом в эксплуатацию жилого дома; цена , которая определена стоимостью всех выполненных истцом работ по квартире на дату заключения договора. Поэтому суд в этой части не принимает во внимание доводы представителей ФБУ ИЗ 72/2 и ФСИН России. Суд также не принимает во внимание возражение указанных представителей о заключении с Пленкиной К.Х. договора купли- продажи незавершенной строительством квартиры. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 556 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела право собственности учреждения либо Российской Федерации на жилой дом, включая и спорную квартиру на момент заключения договора зарегистрировано не было, передаточный акт спорного имущества между ФБУ ИЗ 72/2 и Пленкиной К.Х. не составлялся. Договор купли-продажи части жилого дома либо спорной квартиры в установленном законом порядке не регистрировался. Право собственности у Пленкиной К.Х. на незавершенную строительством квартиру также не возникло.

Постановлением администрации Заводоуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ учреждению разрешено строительство двухквартирного жилого и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м для строительства данного дома сроком на лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 12 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 года № 221 при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством дома с Пленкиной К.Х., разрешение на строительство незавершенного строительством дома подлежало повторной регистрации.

Также в соответствие с пунктами 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ учреждение должно было в установленном Законом порядке ввести Пленкину К.Х. как соарендатора земельного участка, на котором расположена спорная квартира.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи в установленном законом порядке прав на земельный участок Пленкиной К.Х. и перерегистрации на неё разрешения на строительство ФБУ ИЗ 72/2 суду не представило.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно п.2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В судебном заседании из пояснений представителя ФБУ ИЗ 72/2 Антушевой И.Н. судом установлено, что учреждение занимается приносящей доходы деятельностью и это право ему предоставлено Положением об учреждении. Подтверждаются в этой части пояснения Антушевой И.Н. и материалами дела. Согласно справки истца на его счета имеются денежные средства, полученные от внебюджетной деятельности (л.д.197).

С учетом требований п.2 ст. 298 ГК РФ истец был вправе распорядится по своему усмотрению доходами, полученными от предпринимательской деятельности, что он и сделав, начав строительство двухквартирного жилого дома, включая спорную квартиру, а в дальнейшем в соответствии с условиями договора передать её в собственность Пленкиной К.Х.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств строительства жилого дома либо спорной квартиры на средства федерального бюджета либо средства бюджета Тюменской области или местного бюджета.

Представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право оперативного управления учреждения и право собственности Российской Федерации на двухквартирный жилой дом №, расположенный на . Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Заводоуковского городского округа Тюменской области. Основанием возникновения права оперативного управления учреждения являлось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФБУ ИЗ 72/2 федерального имущества в оперативное управление (л.д.185-186).

В связи с тем, что спорная квартира, и жилой дом, в котором она расположена, не возводились на средства федерального бюджета, равно как и другие бюджетные средства, права собственности РФ на спорную квартиру не может возникнуть у Российской Федерации, зарегистрированное же в установленном законом порядке права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ ИЗ 72/2 при существующих обстоятельствах является незаконным. При таких обстоятельствах, не законным является и включение спорной квартиры в реестр федеральной собственности. Поэтому требования истцов о прекращении права собственности РФ и права оперативного управления ФБУ ИЗ 72/2 на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено ФСИН России доказательств возведения спорной квартиры на средства федерального бюджета, и нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении договора судом не установлено, а поэтому законных оснований для удовлетворения встречного иска ФСИН России о признании договора недействительным в виду ничтожности у суда нет. Договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства и не является ничтожным. Данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным главой 9 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГК законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется.

Суд не может согласить с доводами представителя ФСИН России о признании сделки недействительной, в связи с совершением ФБУ ИЗ 72/2 сделки в противоречии с целями деятельности.

Поскольку в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истец ни ФСИН России не представили суду доказательств того, что Пленкина К.Х. заведомо знала о незаконности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ответах УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пленкиной К.Х. не сообщалась, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФГУ ИЗ 72/2 с превышением полномочий (л.д. 115-116, 118-119).

В связи с чем, встречные исковые требования ФСИН России также подлежат отказу в удовлетворении.

В судебном заседании представитель Пленкиной К.Х. Абрамушкина В.В. заявила о применении срока исковой давности по первоначальному исковому требованию ФБУ ИЗ 72/2.

Согласно ст. 196, 197, п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197). Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст. 197). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200).

Оспариваемый сторонами договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства, на которых ФБУ ИЗ 72/2 основывает свои встречные требования, ему были известны на дату заключения договора. Поэтому трех годичный срок исковой давности по первоначальным требования ФБУ ИЗ 72/2 подлежит исчислению с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по первоначальному иску ФБУ ИЗ 72/2 истек и Пленкиной К.Х. в судебном заседании суду заявлено о его применении, суд применяет срок исковой давности по первоначальным требованиям ФБУ ИЗ 72/2 и отказывает в их удовлетворении в связи с его истечением.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФСИН России о применении к встречным требованиям Пленкиной К.Х. срока исковой давности, поскольку договор является оспоримым. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. О регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения по утверждению Пленкиной К.Х. она узнала только в судебном заседании. Из имеющегося в деле ответа УФИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пленкиной К.Х. было сообщено о наличии препятствий в регистрации права собственности РФ и оперативного управления учреждения на спорную квартиру. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности по встречным требованиям Пленкиной К.Х. не истек.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому при удовлетворении требований Пленкиной К.Х. о взыскании неустойки суд сам применяет закон и руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФБУ ИЗ 72/2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого помещения выдано ДД.ММ.ГГГГ. Однако до вынесения судом решения спорное имущество по ату приема-передачи учреждением Пленкиной К.Х. не передано.

Пленкина К.Х. требует взыскание неустойки за нарушение срока передачи ей спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи встречного искового заявления. Поэтому суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ФБУ ИЗ 72/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по формуле х 3% х и которая будет составлять .

Суд полагает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю ФБУ ИЗ 72/2 меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Пленкиной К.Х. в результате нарушения обязательств учреждением, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить её в .

Требования Пленкиной К.Х. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что в течение длительного времени ФБУ ИЗ 72/2 не передает спорную квартиру Пленкиной К.Х. в оговоренные договором сроки. Первоначальный и встречный иск ФСИН России обосновывают нормами ГК РФ, действующими на день заключения договора и которые не изменены на день рассмотрения судом спора сторон. Однако это не помешало учреждению заключить с Пленкиной К.Х. договор и принять от неё денежные средства и пользоваться ими с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этих действиях, по мнению суда, и состоит вина учреждения, именно этими действиями и причинен Пленкиной К.Х. моральный вред, который обязано учреждение возместить.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий перенесенных Пленкиной К.Х. в связи с не передачей ей спорной квартиры, а также исходит из представленных доказательств, требований разумности и справедливости и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования Пленкиной К.Х. о взыскании расходов на представителя в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФБУ ИЗ-72/2 имеет доходы, полученные от предпринимательской деятельности и согласно справке на лицевом счету учреждения по внебюджетной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства достаточные для удовлетворения требований Пленкиной К.Х., поэтому моральный вред в размере , неустойку в сумме и расходы на представителя в сумме суд взыскивает с ФБУ ИЗ 72/2 за счет средств по внебюджетной деятельности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области к Пленкиной Клосис Халиулловне о признании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Федеральной службы исполнения наказаний России к Пленкиной и Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области о признании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Встречный иск Пленкиной к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на квартиру учреждения, взыскании неустойки, морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать право собственности Пленкиной на трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м, жилой кв.м расположенную на земельном участке общей площадью кв.м с кадастровым номером по адресу: Россия, .

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области на квартиру № расположенную по адресу: Россия, .

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области в пользу Пленкиной за счет средств по внебюджетной деятельности моральный вред в размере , неустойку в сумме и расходы на представителя в сумме , а всего . В остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Судья: