Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску председателя правления дачного поселка «Тверца» Соколова Олега Владимировича к администрации МО Тверской области «Калининский район», Мироненко Сергею Ивановичу об отмене постановления, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.В., указав, что является председателем Территориального общественного самоуправления поселок Тверца, обратился в суд с иском к Мироненко С.И. и Администрации МО Тверской области «Калининский район» о восстановлении нарушенного права. Просил прекратить аренду земельного участка площадью 643 кв.м кадастровый номер №, предоставленного Мироненко С.И. Свои требования мотивировал тем, что решениями исполкома Калининского городского совета депутатов трудящихся от 16.01.1958г. «Об утверждении планировки индивидуальных дач на станции Тверца Октябрьской железной дороги» и от 08.05.1958г. «Об отводе земельного участка Калининскому вагоностроительному заводу» были отведены участки под дачи в квартале 64 Кулицкого лесничества. Построен дачный поселок «Тверца». 17.06.2007г. общим собранием дачного поселка принят Устав территориального общественного самоуправления дачного поселка «Тверца», зарегистрированный 09.08.2007г. ТОС объединяет 166 собственников дачных земельных участков. Указанный участок относится к землям общего пользования поселка «Тверца», расположен в непосредственной близости к реке Тверца, по нему проходит внутрипоселковая дорога, а также единственный в поселке общий спуск к реке. Именно данный участок является единственным подъездом для пожарных машин к водоему – реке Тверца.

Кроме того именно данный участок использовался жителями в качестве подъезда к своим земельным участкам, подъезда к ним стройматериалов, удобрений, земли, дров, для парковки машин.

Мироненко С.И. данный участок передан в аренду постановлением администрации № 520 от 30.05.2008г. Весной 2008г. Мироненко С.И. установил забор, который перегораживает внутрипоселковую дорогу. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании дорогой и землей и предоставлении документов, подтверждающих права на участок, Мироненко С.И. ответил отказом. Оказалось, что ему было выдано ходатайство бывшего в 2005г. председателем правления дачного поселка «Тверца» Линевальд Е.Н., которая не была на это уполномочена. Еще в 1988г. было установлено отсутствие свободных участков, которые можно выделить для застройки индивидуальных дач.

В связи с этим полагает, что выделение земельного участка произошло с нарушением ст. 85 п.12 ЗК РФ и прав собственников земельных участков в пос. «Тверца».

Впоследствии исковые требования были изменены и дополнены. Уточнено, что оспариваются сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 659 кв.м. Соколов О.В. просил отменить постановление администрации МО Тверской области «Калининский район» от 30.05.2008г. № 520 о предоставлении в аренду Мироненко С.И. земельного участка, признать договор аренды земельного участка недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Представитель истца Соколов О.В. и его представитель Прокудина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате установки забора Мироненко С.И. изменилась- уменьшилась ширина дороги. Резко снизилась возможность разворота автомобилей и съезда к реке. Не оспаривая право администрации распоряжаться земельными участками, полагали, что в данном случае договор нарушает права жителей поселка. Просили признать постановление о выделении земельного участка в аренду и договор аренды недействительными, вернув стороны в первоначальное положение, восстановить ранее существовавшее положение – снести забор и тонар.

Ответчик Мироненко С.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в установленном законом порядке заключил договор аренды земельного участка, огородил его, не затрагивая поселковую дорогу и съезд к реке. До заключения договора были произведены необходимые обследования, изыскания и согласования. По краю участка произрастают сосны, съезд к реке никогда с этого участка не осуществлялся. Привозил на крупногабаритных грузовых машинах на участок грузы, место для разворота машин имеется. Разрабатывая участок, обнаружил, что на нем складировался мусор. Считает, что прав жителей поселка не нарушает.

Представитель ответчика Калинин Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истец является ненадлежащим, доказательств регистрации ТОС в установленном законом порядке Соколовым О.В. не представлено, нарушений закона при предоставлении Мироненко С.И. в аренду земельного участка нарушений закона нет, к землям общего пользования участок не относится, кроме того, законом установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, а не на аренду. Рельеф местности, на котором расположен поселок сложный, ответчик его не менял, спуск к реке остался прежним. За плохое состояние дорог в поселке, сложный рельеф ответчик ответственности не несет.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» Козлов С.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что земельный участок, предоставленный Мироненко С.И. в аренду, не предназначен для разворота и стоянки автомашин, по нему не проходит внутрипоселковая дорога и спуск к реке находится за пределами участка. Оснований, ограничивающих возможность передачи его в аренду, нет.

Представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора – ДНТ «Тверца» Линевальд Е.Н. возражала против исковых требований, считает, что предъявление иска вызвано намерением причинить вред, в том числе ей, так как с Соколов О.В. ранее конфликтовал с ней, пояснила, что вопрос предоставления земельного участка Мироненко С.И. обсуждался на общем собрании, присутствовал в том числе Соколов О.В. Проезду автомашин, развороту, спуску к реке передача в аренду спорного участка, его ограждение не мешают.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:… самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как достоверно установлено в судебном заседании 30 мая 2008г. между администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Мироненко С.И. на основании распоряжения главы МО Тверской области «Калининский район» №63-р от 24.03.2008г. заключен договор аренды земельного участка площадью 659 кв.м из земель населенного пункта с кадастровым номером 69:10:0102601:126 по адресу: Тверская область, Калининский район, ДНТ «Тверца» у д.Устье для дачного строительства сроком с 30.05.2008г. по 29.05.2057г. В установленном законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Заключению договора аренды предшествовало обсуждение вопроса о принятии в состав членов дачного поселка «Тверца» Мироненко С.И. на заседании правления дачного поселка «Тверца» от 3.08.2005г., что подтверждено копией протокола заседания; выдача председателем правления дачного поселка Тверца Линевальд Е.Н. 01.11.2005г. ходатайства о выделении Мироненко С.И., благодаря которому произведена комплексная ревизия силовой трансформаторной подстанции, находящейся в аварийном состоянии, решены вопросы отсыпки дорожного полотна, вывоза бытовых отходов и т.д. земельного участка на неудобьях неэксплуатируемой территории; акт выбора и обследования земельного участка, что подтверждено копией акта; подготовительные работы, составление проекта границ земельного участка, проектного плана, с изучением сведений государственного земельного кадастра о ране учтенных земельных участках в кадастровом квартале, утверждение проекта администрацией Калининского района, что подтверждено копией проекта границ земельного участка за 2007г., копией постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» от 22.03.2007г. №164 «Об утверждении проекта границ…»; публикация о предоставлении земельного участка в аренду.

Указанный участок не относится к категории участков, передача в аренду которых ст.27 ЗК РФ запрещена.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 29.04.2008г. указанный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дачного строительства имеет кадастровый номер №, его площадь 659 +-17кв.м.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая постановление и договор аренды, истец ссылался на нарушение п.12 ст.85 ЗК РФ, то есть оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Согласно дежурной кадастровой карте и генеральному плану дачного поселка «Тверца» земельный участок, переданный в аренду Мироненко С.И., не обозначен. Впоследствии участок выделен на территории, обозначенной на плане как зеленая зона, напротив участков с номерами №-№.

Доказательств того, что земельный участок занят каким-то объектом общего пользования поселка, не приведено. Кроме того приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а в данном случае участок передан в аренду.

Доказательств существования когда-либо на территории участка проезда, съезда к реке не приведено. В судебном заседании Соколов О.В. не подтвердил эти указанные в исковом заявлении обстоятельства, в качестве нарушений указал, что затруднены проезд и разворот, из-за установки Мироненко С.И. забора.

Однако допустимых доказательств наличия данных нарушений не представлено. С учетом распределения бремени доказывания суд разъяснил истцу необходимость доказывания исковых требований, возможность проведения экспертизы по его ходатайству. От проведения по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления нарушения границ участка, захвата части дороги, проезда стороны отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ей принадлежит участок № в . На участке, выделенном Мироненко С.И. ранее была площадка для разворота машин, сейчас разворот и спуск к реке затруднен. Легковая машина может проехать, грузовая – нет, ширину дороги напротив своего участка не мерила, полагает, что 3-3,5 метра, из-за установленного Мироненко С.И. забора стала уже.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в у него дом № на ул.Береговая, рельеф местности сложный, до установки забора Мироненко С.И. не было сложностей с разворотом. Сейчас дорога стала уже. Почва песчаная, машина вязнет в песке.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в живет на . В пос. Тверца три спуска к реке, для съезда машин только один. В 1983г. на участке, выделенном Мироненко С.И., кто-то строился, потом дом снесли. Со слов отца, бывшего на тот момент членом правления поселка, это было сделано в целях соблюдения противопожарных норм. Кроме того это было самое красивое в поселке место, красивый вид испортил установленный Мироненко С.И. забор.

Показания свидетелей носят субъективный характер, указание, что из-за установки забора уже стала дорога, вызвано установкой забора ограничившего использование ими территории вне дороги, но ранее использовавшейся для парковки и разворота.

При этом из представленных суду фотографий видно, что рельеф местности неровный, рядом с дорогой с одной стороны местами имеется насыпь, с другой стороны установленный Мироненко С.И. забор. Съезд с участка Мироненко С.И. к реке невозможен из-за произрастающих на нем высокоствольных деревьев, что подтверждает необоснованность заявления о том, что им перекрыт общий спуск к реке.

Исходя из месторасположения забора, высокоствольного дерева находящегося за пределами забора, видно, что на возможность проезда, разворота, поворота передачи Мироненко С.И. в аренду земельного участка, установка им забора не влияет. Спуск к реке находится за границей установленного Мироненко С.И. забора. На возможность съезда пожарных машин и забор ими воды из реки влияют песчаный, вязкий берег, наклон дороги, проложенная через дорогу водопроводная труба, то есть факторы, за которые Мироненко С.И. не отвечает.

Таким образом в исковом заявлении необоснованно указано на прохождение внутрипоселковой дороги, а также единственного в поселке общего спуска к реке Тверца на данном участке. Доказательств нарушения плановых границ выделенного в аренду участка, водного законодательства, также не представлено.

Напротив актом № 1Д-В08 от 16.01.2008г. проверки соблюдения требований законодательства в области окружающей среды и водного законодательства Мироненко С.И. на территории ДНТ «Тверца» земельный участок находится более чем в 50 метрах от уреза реки Тверца, огорожен по периметру сеткой рабица и горбылем, размещение участка не препятствует свободному доступу к береговой полосе реки Тверца жителей поселка. Нарушений особого правового режима использования земельного участка, предусмотренного ст. 65 Водного кодекса РФ в границе водоохранной зоны р.Тверца не выявлено. Участок не разработан, на территории растут сосны, размещен трейлер на колесах, металлический короб для хозинвентаря, биотуалет. Все работы проведены в соответствии с требованиями представленными в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

В связи с изложенным по основаниям, указанным истцом, оспариваемые постановление и договор аренды не могут быть признаны недействительными.

Относительно доводов представителя ответчика о ненадлежащем истце установлено следующее.

В соответствии со ст. 27 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Согласно Уставу территориального общественного самоуправления поселка «Тверца», утвержденному общим собранием жителей дачного поселка «Тверца» от 17.06.2007г., зарегистрированного под № 280 от 09.08.2007г. главой Кулицкого поселения на территории поселка осуществляется территориальное общественное самоуправление. Указанное ТОС юридическим лицом не является. Протоколом заседания правления дачного поселка «Тверца» от 20.06.10г. № 1 подтверждено избрание Соколова О.В. председателем правления. Устав предусматривает компетенцию общего собрания ТОС, правления ТОС и председателя правления. К полномочиям Правления относятся представление интересов населения, проживающих на территории поселка, обеспечение исполнений решений, принятых на общем собрании, на заседании правления. К полномочиям председателя относится в частности обеспечение исполнений решений общего собрания и правления, оперативное руководство, заключение сделок, выдача доверенностей.

Из буквального содержания Устава следует, что председатель вправе обращаться в суд с исками в интересах ТОС по решению общего собрания или Правления. В данном случае им не представлено доказательств полномочий на предъявление настоящего иска в интересах ТОС, фактически Соколовым О.В. заявлен иск в интересах общественности поселка - неопределенного круга лиц без наличия предусмотренных законом полномочий, что также является основанием к отказу в иске.

Само по себе несогласие кого-либо с передачей в аренду ответчику земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной.

Требования о возложении на ответчика обязанности снести забор, тонар, расположенные в границах предоставленного в аренду участка, также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к последствиям недействительности оспариваемой сделки, кроме того стороны договора не заявляли о том, что установка данных сооружений произведена в нарушение условий аренды, доказательств нарушения прав членов ТОС или Соколова О.В. не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 27.05.2011г.

Судья: Е.В.Гуляева