Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т. А., при секретаре судебного заседания Зейтуняне Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление фио 1 к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховой премии, признании частичного досрочного погашения кредита и установлении окончательной суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховой премии в размере № рублей; признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии № от суммы кредита в № рублей в размере № рублей; о том, что считать все выплаты сверх указанного в исковом заявлении платежа частичным досрочным погашением кредита; об установлении окончательную сумму задолженности истца перед ответчиком в размере № руб.№ коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор № содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии спецкартсчета, договора об открытии банковского счета. Сумма кредита по вышеуказанному договору составила № рублей, процентная ставка - № Срок пользования кредитом - № месяцев. На имя истца был открыт банковский счет №, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно тарифам ОАО НБ «Траст» комиссия за расчетно-кассовое обслуживание рассчитывается из суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, бланк заявления разработаны ответчиком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием пункта 2.1. Положения ЦБ РФ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ. Все деньги по кредиту, за исключением страховой премии в размере № рублей, были перечислены банком на банковский счет, затем на спецкартсчет, и ответчик через банкомат по банковской карточке получил эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету. Погашение кредита осуществлялось истцом путем внесения наличных денежных средств на счет с использованием банкоматов ответчика. Списание денежных средств со счета истца должно было осуществляться ответчиком согласно графику платежей, указанному заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды. До момента обращения истца к ответчику с предложением о досрочном погашении кредита обязанность по уплате аннуитентных платежей выполнялась истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют предъявленные в качестве доказательства чеки банкоматов, принадлежащих ответчику. При этом истец ссылается на положения п.1 ст. 422, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2.1.2 Положения ЦБ РФ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указывает, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В своем заявлении истец указывает, что услуга по ведению расчетного счета ему ответчиком не предоставлялась, обосновывая данный факт предъявленной в качестве доказательства мини выпиской из банкомата, в которой указана нулевая сумма доступных средств. Наличие средств на счете истец доказывает чеками из банкоматов ответчика и приводит в исковом заявлении расчет остатков на счете.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по тем основаниям, которые изложены в иске.

Суд в соответствии с ч.3-4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, и представителя ответчика.

Суд также счел возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом представители истца дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о том, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио 1 и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить клиенту кредит в сумме 500 000 рублей на срок 38 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет № годовых. При этом, Кредитор открывает заемщику банковский счет № Ежемесячная сумма платежа по договору составляла № руб. № коп., сумма последнего платежа - № руб. № коп. В соответствии с условиями данного договора за расчетно-кассовое обслуживание с клиента ежемесячно взимается комиссия в размере № от суммы кредита. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением фио 1 о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также графиком платежей по кредиту.

Однако, начисление банком истцу комиссии № от суммы кредита в № рублей на сумму № рублей № коп. нарушает права истца.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№ открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ предписано, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что счёт по учёту выданных кредитов и иных размещенных средств не является банковскими счётом или счётом для отдельных видов расчётных операций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счёте является императивно установленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, используется как способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Соответственно действия банка по ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеизложенное прямо следует и из п.1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ№ - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п.1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П» (действовавшего на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, и утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Т), в соответствии с которым указанный вид комиссии было предписано включать в платежи по обслуживанию ссуды.

Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

В письме Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка Российской №-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано право кредитных организаций по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Вместе с тем, в силу п.4 указанных Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация даёт соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заёмщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта) и о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услу<адрес> запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет.

Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Как следует из положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку данное требование ОАО НБ «ТРАСТ» не соблюдено, включение указанных условий в типовой кредитный договор (п.2.8) является неправомерным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, суд полагает, что п.2.8 кредитного договора должен быть признан недействительным.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, а п. 3 статьи 16 этого же закона запрещает оказывать дополнительные услуги без согласия покупателя за плату. В тексте договора, пункт 1.3, зафиксирован письменный отказ истца от услуг страхования жизни и здоровья.

Несмотря на письменный отказ от участия в программе страхования жизни и здоровья истцу данная услуга была навязана истцу банком, о чем свидетельствует взаимная увязка пункта 4 смешанного договора и пункта 1 условий акцепта оферты, направленной истцом ответчику, а так же косвенным признаком взаимозависимости страховщика и ответчика - расчетный счет страховщика открыт в банке ответчика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, полученная истцом в ответ на письменное обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Факт удержания страховой премии в размере № руб. № коп. в пользу СК ЗАО «Авива» подтверждается выпиской из лицевого счета фио 1, номер документа 2004944 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.п 1,2,3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1.3 смешанного договора между истцом и ответчиком суд пришел к выводу о незаконности списания денежных средств со счета истца в пользу СК ЗАО «Авива» в качестве страховой премии.

Свои доводы о сумме окончательной задолженности и признании досрочного погашения по договору между истцом и ответчиком, истец подкрепил расчетом, проведенным в связи с обращением истца независимой организацией - ООО «Бизнес - Эксперт» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет устанавливает задолженность истца перед ответчиком в сумме 53040 рублей 80 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, составленному ООО «Бизнес - Эксперт», поскольку он логичен и последователен, и у суда нет оснований для признания выводов экспертов ООО «Бизнес - Эксперт» не соответствующими действительности. Суд принимает по данному делу, как доказательство, расчет ООО «Бизнес - Эксперт», представленный стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности удержания СК ЗАО «Авива» с фио 1 страховой премии в размере № руб. № коп, начисления комиссии № от суммы кредита в на сумму № руб.№ коп. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма полного погашения задолженности истца перед ответчиком равна № рублей № коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования фио 1 к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховой премии, признании частичного досрочного погашения кредита и установлении окончательной суммы задолженности по кредитному договору

Признать незаконными удержание СК ЗАО «Авива» с фио 1 страховой премии в размере № руб. № коп, начисления комиссии № от суммы кредита в размере № руб№ коп., установить сумму полного погашения задолженности фио 1 перед СК ЗАО «Авива» в размере № рублей № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий