Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обосновании требований указала, что в период времени с января 2013 года по март 2013 года в связи с прорывом трубопровода городского водоснабжения произошло затопление гаражного бокса истца, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., гаражный бокс №....

ДД.ММ.ГГГГ в день обнаружения последствий затопления ФИО1 о данном факте сообщено начальнику тепловых сетей ..., однако никаких действий с его стороны предпринято не было. В тот же день, истцом совместно с собственниками близ расположенных гаражных боксов составлен акт осмотра.

Ответчик был уведомлен о производстве обыска.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – затопление гаражного бокса истца произошло в результате прорыва трубопровода городского водоснабжения. Вследствие затопления пострадало имущества, находящееся в указанном гаражном боксе, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер VIN №..., 1995 года выпуска, номе двигателя 3391974, номер кузова 1087543, а также автомобильный прицеп регистрационный знак ВВ 8956 34, номер кузова 004995, 1993 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в независимым экспертам ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которых стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, идентификационный номер VIN №..., 1995 года выпуска, номе двигателя 3391974, номер кузова 1087543, составляет 147 083,66 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа регистрационный знак ВВ 8956 34, номер кузова 004995, 1993 года выпуска, оставляет 16 876,71 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21213, идентификационный номер VIN №..., 1995 года выпуска, номе двигателя 3391974, номер кузова 1087543 в размере 163 960,37 руб., а также автомобильного прицепа регистрационный знак ВВ 8956 34, номер кузова 004995, 1993 года выпуска в размере 16 876,71 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период времени с января 2013 года по март 2013 года в связи с прорывом трубопровода городского водоснабжения произошло затопление гаражного бокса истца, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., гаражный бокс №....

Ответчик был уведомлен о производстве обыска.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – затопление гаражного бокса истца произошло в результате прорыва трубопровода городского водоснабжения. Вследствие затопления пострадало имущества, находящееся в указанном гаражном боксе, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер VIN №..., 1995 года выпуска, номе двигателя 3391974, номер кузова 1087543, а также автомобильный прицеп регистрационный знак ВВ 8956 34, номер кузова 004995, 1993 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи.

Согласно п.п. «в» п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.99 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению ущерба, производство которой поручено ООО «ПАРТНЕР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ПАРТНЕР-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, идентификационный номер VIN №..., 1995 года выпуска, номе двигателя 3391974, номер кузова 1087543, составляет 147 083,66 руб. составляет 89 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа регистрационный знак ВВ 8956 34, номер кузова 004995, 1993 года выпуска, составляет 12 600 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гаражного бокса, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

При этом ответчик не опроверг причин залития гаражного бокса истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии трубопровода.

Таким образом, суд считает, что с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа в размере 12 600 руб. Также в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Техническая группа Авиан» в размере 6 180 руб. – в пользу ООО «Партнер-Эксперт», поскольку подтверждаются актом.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 632 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в ремонта автомобиля в размере 89 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа в размере 12 600 руб., расходы по проведению экспертизы по проведению оценки в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Техническая группа Авиан» в размере 6 180 руб. – в пользу ООО «Партнер-Эксперт», расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа в размере 12 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в свыше 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 632 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Мизякина М.Н.