Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандура П.К. к ПАО НСКБ «Левобережный» о признании приказа об увольнении незаконным,

у с т а н о в и л :

Бандура П.К. обратился в суд с иском к ПАО НСКБ «Левобережный», в котором просил признать приказ № 294-лс от 21 марта 2016 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения по пункту 4 части 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» с изменением даты увольнения, указанной в трудовой книжке и приказе № 294 лс от 21.03.2016 на дату вынесения решения судом, обязать банк выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

30 ноября 2010 между ПАО НСКБ «Левобережный» и Бандура П.К. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность кредитного инспектора отдела кредитования корпоративных клиентов, впоследствии переведен на должность ведущего кредитного инспектора, а с 01.11.2013 переведен на должность главного кредитного инспектора отдела кредитования корпоративных клиентов кредитного управления.

21 марта 2016г. Бандура П.К. был уволен из банка в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец Бандура П.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НСКБ «Левобережный» Бойцова О.Б. требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым за кредитным инспектором Бандурой П.К. был закреплен заемщик ООО «Техпарк». Бандура П.К. совершил действия связанные с сопровождением кредитов с нарушением установленных в банке процедур и правил. В автоматизированной системе не были заведены графики погашения основного долга, незаконно осуществлены пролонгации кредитных обязательств, при выдаче кредита не исполнялись условия об оформлении договора об ипотеке, не было зарегистрировано уведомление о залоге транспортных средств. Кроме того, Бандурой П.К. были выданы паспорта транспортных средств из хранилища банка, в отношении транспортных средств, находящихся в залоге. Бандура П.К. скрывал от руководства отсутствие оплаты процентов по кредитам ООО «Техпарк», не осуществлял мониторинг деятельности заемщика, не запрашивал отчетность и документы по деятельности заемщика. С 11.03.2015 ответчик стал единственным участником и директором ООО «Техпарк», не поставив в известность руководство, допустив конфликт интересов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором №26-5/90, заключенным 30 ноября 2010г. между ПАО НСКБ «Левобережный» и Бандурой П.К., последний принят на работу в должности кредитного инспектора отдела кредитования корпоративных клиентов Кредитного управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2012 к трудовому договору Бандура П.К. переведен на должность ведущего кредитного инспектора отдела кредитования корпоративных клиентов Кредитного управления с 28 мая 2012г.

30 октября 2013г. заключено дополнительное соглашение о переводу истца на должность главного кредитного инспектора отдела кредитования корпоративных клиентов Кредитного управления.

В соответствии с должностной инструкцией главный кредитный инспектор отдела кредитования корпоративных клиентов Кредитного управления, выполняет следующие обязанности :

- осуществляет проведение операций по кредитованию корпоративных клиентов согласно нормативных документов ЦБ РФ и внутренних нормативных документов Банка;

- оформляет договоры, сопровождающие кредитную сделку,

- проверяет правильность начисления процентов за предоставленные кредиты по своей группе заемщиков и контролирует их погашение,

- ежедневно информирует начальника отдела о состоянии банковских счетов, погашении процентов и ссудной задолженности заемщиками,

- ежемесячно контролирует и составляет информацию по движению денежных средств заемщика (поручителя, гаранта) по банковским счетам,

- подготавливает отчетные и аналитические данные о состоянии ссудной задолженности по своей группе заемщиков,

- составляет прогноз доходных и расходных статей баланса банка в части кредитных операций по своей группе заемщиков,

- исполняет поручения по письменному и устному указанию начальника отдела,

- изучает инструктивный и нормативный материал по кредитованию корпоративных клиентов дл повышения своего профессионального уровня,

- идентифицирует корпоративных клиентов в процессе кредитования, ежедневно осуществляет контроль, формирует и передает сообщения по операциям клиентов в порядке и сроки предусмотренные «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

- контролирует полноту и наличие признаков недостоверности информации, необходимой для документального фиксирования операции клиента в соответствии с «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

- выполняет правила, предусмотренные внутренними нормативными документами банка для выявления и ограничения банковских рисков,

- докладывает начальнику о сложностях, возникающих при кредитовании корпоративных клиентов, с предложениями мероприятий по их устранению.

Приказом №294-лс от 21 марта 2016г. Бандура П.К. уволен за совершение виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании объяснений Бандуры П.К., заключения аудиторской проверки службы внутреннего аудита, служебного расследования службы экономической безопасности.

Из акта служебного расследования, заключения аудиторской проверки следует, что Бандура П.К. действительно допускал нарушения при исполнении своих должностных обязанностей:

В АБС ИБСО не были заведены графики гашения основного долга по ссудам.

Первоначально были указаны только даты окончания кредитных договоров (траншей). Впоследствии осуществлялся перенос сроков окончания договоров в системе ИБСО с целью недопущения фактов выноса на просрочку сумм основного долга по договорам. При этом решения о переносе сроков гашения (пролонгации) не выносились на рассмотрение Кредитного комитета (Коллегиальный рабочий орган Банка, в компетенцию которого входит утверждения параметров кредитования по каждому Заемщику индивидуально). Одновременно оформлялись распоряжения на бумажном носителе для бэкофиса (Отдел учета кредитных операций) на пролонгацию договоров. Указанные выше распоряжения подписаны Бандура П.К.

По Кредитному договору № истцом в следующие даты были незаконно осуществлены пролонгации кредитных обязательств ООО «Техпарк»: ДД.ММ.ГГГГ Конечная дата возврата кредита была установлена Ответчиком также незаконно -30.11.2016.

По Кредитному договору №339-13 Ответчиком были пролонгации кредита в следующие срои: 30/12/2015 и 02/04/2015. Конечная дата возврата кредита установлена Ответчиком незаконно -30.11.2016.

При оформлении и выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ (Решением МКК -протокол от 26.03.2013 №03/62) не было исполнено условие об оформлении договора об ипотеке в срок до 01 мая 2013 года (нежилые помещения, Свидетельства о государственной регистрации права №№ 54АД 346050 от 31.05.2011г. 54АД 3349 575 от 08.06.2011г.). Договор ипотеки по данной кредитной сделке не заключен - отсутствует договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по Кредитному Договору ДД.ММ.ГГГГ Обеспечение кредитных обязательств Заемщика на дату установления просрочки отсутствовало.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортных средств не было зарегистрировано ни в 2014 году (когда появилась возможность регистрации и в кредитном управлении зарегистрировались все залоги), ни в последующем (зарегистрирован только 03.03.2016). Кроме того, согласно информации, указанной в копиях ПТС, собственником автомобилей является Тыртышный Владимир Иванович, а в Договоре залога 294-12-3-1 от 02.04.2012 в качестве собственника указан ООО «Техпарк». Обеспечение кредитных обязательств Заемщика на дату установления просрочки отсутствовало.

Кроме первоначально заключенных договоров - кредитных, залога и поручительства, дополнительные соглашения к договорам не заключались и не подписывались с ООО «Техпарк».

В рамках договоров залога ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ООО «Техпарк») и договора залога ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Тыртышный В.И.) в Банке находились на хранении 3 (три) ПТС. Согласно установленной процедуры, ПТС были помещены в хранилище банка 02.04.2012 года. Позднее - 03.07.2013 данные ПТС были изъяты из хранилища на основании Распоряжения на бумажном носителе для бэкофиса (Отдел учета кредитных операций и хранилище Банка). Данное распоряжение подписано Бандура П.К. и начальником Отдела кредитования корпоративных клиентов КУ Сизых В.З. В настоящее время ПТС в Банке нет. Обеспечение в виде залога транспортных средств отсутствует.

Расчетный счет ООО «Техпарк» № перестал работать с 31.03.2014 года.

С этой же даты Заемщик ООО «Техпарк» перестал исполнять обязательства по уплате процентов по кредитным договорам. С этой даты начисленные проценты ежемесячно по настоящее время переносились на счета просроченных процентов (45912).

Ответчик скрывал данные факты от руководства Отдела, Управления и Банка.

В период с 2013 года (даты выдачи кредитного договора 339-13 от 05.04.2013) Бандура П.К не осуществлял мониторинг деятельности заемщика - не запрашивал отчетности и документов по деятельности заемщика, не оформлял профессиональное суждение по ссудам с определением категории качества и величины резервов по ссудам ООО «Техпарк». Вместе с тем, на ежемесячной основе в рамках проводимых переоценок кредитного портфеля банка Бандура П.К. предоставлял на кредитный комитет ложные сведения о категории качества ссуд, а именно -2 категория с размером РВПС в 2%. Проект протоколов готовил начальник Отдела кредитования корпоративных клиентов КУ Сизых В.З. И только 30.12.2015 по ООО «Техпарк» был создан резерв в размере 10%.

В ходе проверки установлено, что с 11.03.2015 года единственным участником ООО «Техпарк» (100% УК) и директором стал Бандура Павел Константинович. При этом Бандура П.К. скрыл эту информацию от руководства Банка и не представлял необходимых документов, в т.ч. в подразделение Банка, обслуживающее расчетный счет ООО «Техпарк» (ДО «Центральный»), тем самым допустил возникновения конфликта интересов, двойного представительства (ст. 184 ГК РФ).

В обеспечении кредитного договора №339-13 Банком был заключен Договор поручительства с Некоммерческой организации Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. В апреле 2015 года Ответчик ввел в заблуждение Фонд (Поручителя), направив в его адрес письмо (подписано Сизых В.З.) о том, что ООО «Техпарк» 03 апреля 2015 года погасило ссудную задолженность и все необходимые платежи по Договору кредитной линии с лимитом задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Бандура П.К. указанных фактов нарушений не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Бандуры П.К. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд полагает, что кредитный инспектор не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Бандура П.К. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, денежные либо товарные ценности не вручались ему работодателем и по разовым документам. Следовательно, истец не является тем лицом, увольнение которого может быть произведено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из анализа трудовой функции Бандура П.К. следует, что в его должностные обязанности входило осуществление операций по кредитованию корпоративных клиентов, оформление договоров, сопровождение сделок, проверка правильности начисления процентов за предоставленные и т.д., не связанные с обработкой и хранением ценностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически Бандура П.К. как кредитный инспектор исполнял обязанности связанные с принятием и оформлением документов по кредитованию физических лиц, контролю за погашением задолженности, обязанность по выполнению операций с денежными средствами не были возложены, с учетом требований перечня должностей и работ при выполнении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что Бандура П.К. как работник, не принимающий непосредственного участия в обслуживании товарных или денежных ценностей, не мог быть уволен по данному основанию.

Допущенные нарушения в виде изменении графиков платежей, не исполнение условий об оформлении договора об ипотеке, неисполнение обязанностей по регистрации договора залога, отсутствие мониторинга и несообщение соответствующих сведений руководству банка и другие нарушения не связаны с непосредственным обслуживанием товарных или денежных ценностей.

Ответчик имел возможность произвести увольнение истца по иному основанию.

Ссылки ответчика на то, что кредитный инспектор непосредственно обслуживает материальные ценности в виде ПТС, переданных на хранение в банк также не убедительны.

Так, представитель ответчика указывает, что в полномочия кредитного инспектора входит заключение договора хранения и прием материальных ценностей от клиента, оприходование материальных ценностей в хранилище банка, хранение ценностей в хранилище и возврат ценностей при наличии решения кредитного комитета или прекращения залога. Бандура П.К. нарушил установленные правила и выдал паспорта транспортного средства без соответствующего решения кредитного комитета, тем самым прекратив действие договоров залога.

Однако, суд указанные доводы ответчика не принимает, поскольку передача на хранение и возврат ПТС не является обслуживанием товарных или денежных ценностей, сам ПТС не является товаром. Кроме того, выдача ПТС как установлено в судебном заседании, произведена на основании распоряжения, согласованного с руководителем отдела кредитования Сизых В.З. Из положения о кредитном комитете не усматривается необходимости вынесения решения кредитного комитета для выдачи ПТС.

Доводы ответчика о том, что передача ПТС повлекла прекращение договоров залога не состоятельны, поскольку передача ПТС не прекращает действие договора залога, сам по себе факт нахождения ПТС у залогодержателя не является обеспечением исполнения договора.

Кроме того, нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей передавших в залог банку транспортное средство одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 указанной статьи если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, следует обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 20 июня 2016г.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бандура П.К. удовлетворить.

Признать приказ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основанию п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание) пункт 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ 20 июня 2016г.

Обязать ПАО НСКБ «Левобережный» выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой и датой увольнения.

Взыскать с ПАО НСКБ «Левобережный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2016.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4240/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.