Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Э.» к Лукиянцеву Ю.В., Сусловой Н.М., Сучкову И.В., Сучковой В.В., Сучковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Э.» обратилось в суд с иском к Лукиянцеву Ю.В., Сусловой Н.М., Сучкову И.В., Сучковой В.В., Сучковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ. Истец указывает, что в соответствии с п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно должна применяться солидарная ответственность ответчиков. Также истец указывает, что он полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, однако ответчики обязательств по оплате поставленной электроэнергии не выполняют – по показаниям прибора учета за период с 02.04.2008 года по 25.09.2013 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 52888 рублей 24 копейки, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1786 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Лукиянцев Ю.В., Суслова Н.М., Сучковы И.В., В.В., Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ЗАО «Э.» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Лукиянцев Ю.В., Суслова Н.М., Сучков И.В., Сучкова В.В., Сучкова Е.В. проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира коммунальная и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно должна применяться солидарная ответственность ответчиков.

ЗАО «ПЭС» полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, однако ответчики обязательств по оплате поставленной электроэнергии не выполняют – по показаниям прибора учета за период с 02.04.2008 года по 25.09.2013 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 52888 рублей 24 копейки

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ и п.1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно в силу ст. 322 ГК РФ подлежит применению солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 52888 рублей 24 копейки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по оплате задолженности по потребленной электроэнергии.

Кроме того, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 786 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 322, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукиянцева Ю.В., Сусловой Н.М., Сучкова И.В., Сучковой В.В., Сучковой Е.В. солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Э.» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02.04.2008 года по 25.09.2013 года в размере 52888 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1786 рублей 65 копеек, а всего взыскать – 54674 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.