Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московский локомотиво-ремонтный завод» о взыскании заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей в течение 55 часов, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «МЛРЗ» (ответчику) о взыскании заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей в течение 55 часов, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы: просит взыскать за неисполнение трудовых обязанностей в течение 55 часов за 17, 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя (простой) в сумме 9.559 рублей 55 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей 00 копеек, указывая, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности слесаря-электрика по ремонту оборудования у ответчика с окладом по договору 64.70 руб. по тарифной сетке. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя имел место простой за следующие дни: 17, 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, так как в его бригаде не было кабеля для выполнения ремонтных работ, постольку просит довзыскать невыплаченную заработную плату за простой за 55 часов в сумме 9.559 рублей 55 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования (л/) поддержал.

Представители ответчика ОАО «МЛРЗ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л/) в судебном заседании против иска возражали по доводам, указанным в письменном возражении (л/) в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Проверив и изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на ч.1 ст. 155 Трудового Кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МЛРЗ» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность слесаря-электрика по ремонту оборудования у ответчика с окладом по договору 64.70 по тарифной сетке (л/).

Истец ссылается на то, что за февраль 2009 года за 55 часов – 17, 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в связи с необеспечением их бригады работой (кабелем) имел место простой, о котором они ДД.ММ.ГГГГ сообщили своему мастеру ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ сдали письменное заявление об этом в приемную генерального директора, просит взыскать за 55 часов простоя по вине работодателя 9.559 рублей 55 копеек.

В подтверждение довода истца, что 17, 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя имел место простой, были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, все из бригады истца, где бригадиром является ФИО8, которые пояснили, что они не работали в эти дни, поскольку не было материалов (кабеля) для выполнения ремонтных работ, но все они находились на работе, за что им всем и в том числе и истцу была выплачена заработная плата за указанные выше дни в том числе. Оценивая показания данных свидетелей в части показаний о простое, суд подходит к ним критически, поскольку эти же свидетели пояснили, что наряды в конце февраля месяца 2010 года о выполнении ими работ были закрыты 24 и ДД.ММ.ГГГГ, план был выполнен, заработная плата и премиальные были выплачены, а заявление о простое у них никто не регистрировал. Оценивая показания данных свидетелей в данной их части (выполнение плана и закрытие нарядов, получение денег, отсутствие регистрации заявления о простое), суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 17, 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ простоя не имело место быть.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанные дни был простой, поскольку отсутствует заявление о простое, принятое в приемной генерального директора истцом и его сослуживцами, как видно из журнала входящей корреспонденции (л/) ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано не было, кроме того это обстоятельство подтвердили вышеуказанные свидетели, допрошенные со стороны истца, показания которых судом уже оценены и приняты во внимание.

Наоборот, факт выполнения истцом и бригадой в которой он работает плана подтверждается самими показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетеля ФИО10, подтвердившего данное обстоятельство, оценивая показания которого суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они подтверждаются следующими письменными доказательствами: планом (л/), сдельными рабочими нарядами (л/), закрытыми 24 и ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о выполнении ремонтных работ по плану, а также отчетом о выполнении плана за февраль 2009 года (л/).

План для комплектовочного цеха был установлен в следующем объеме капитальный ремонт 1 (КР1)-23 электростанции и капитальный ремонт 2(КР2)-6 электростанций, всего 29.

В феврале 2010 года бригада истца фактически отработала по сдельной работе 2.047 часов, что видно из свода часов по табелю за февраль 2010 года (л/). Истец отработал 151 час, что соответствует норме времени, установленной на февраль 2010 года, при 40 часовой рабочей неделе.

Как усматривается из графика работы (л/) и из табеля учета рабочего времени (л/) оспариваемые истцом дни числятся рабочими днями, за них истцу произведен расчет, что видно из свода часов настоя по табелю (л/). Из расчетного листка (л/), из справки о доходах физического лица (л/), видно, что расчет с истцом по заработной плате произведен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами труда, выработки, времени (ст.160 ТК РФ). Оплата труда в цехе № участка, где работает истец, производится по сдельно премиальной системе оплаты труда.

Как пояснили стороны в судебном заседании работа сотрудников цеха №, где в одной из бригад работает истец заключается не в непрерывной работе её сотрудников, а в выполнении плана. План бригадой истца был перевыполнен в феврале 2010 года на 48,4%.

По бригаде истца при фактически отработанном времени 2.047 часов у истца 151 час, было выполнено нормированных часов 3.037,9, что составило 148,4% выполнения норм выработки на февраль 2010 года, то есть план бригадой истца был перевыполнен в феврале 2010 года на 48,4%.

Как усматривается из материалов дела общая сумма денежных средств, исходя из цены за единицу продукции, по нарядам за февраль 2010 года по бригаде истца составила 182.441 рубль 43 копейки, общая сумма по тарифу по бригаде в целом составила 129.544 рубля 61 копейка. Приработок за перевыполнение плана на февраль 2010 года в целом по бригаде истца составил 52.896 рублей 82 копейки (182.441 рубль 43 копейки - 129.544 рубля 61 копейка), который был распределен пропорционально отработанному времени и квалификационным разрядам и у истца составил 3.989 рублей 25 копеек.

Итого, сумма по сдельной части оплаты труда у истца за февраль 2010 года составила 13.758 рублей 95 копеек (9.769 рублей 70 копеек + 3.989 рублей 25 копеек), которые он получил, что подтверждается расчетным листком (л/), показаниями самого истца и справкой 2-НДФЛ (л/), а также видно из свода часов настоя по табелю (л/).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бригада под руководством ФИО8, в которой работает истец перевыполнила план, установленный начальником ПДО ФИО11 (л/, 118), сдельные рабочие наряды были закрыты 24 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выполнении бригадой ремонтных работ и выполнении плана, данные наряды закрываются по выполнении плана и ремонтных работ, а не каждый день, что подтвердили как сам истец, так и все свидетели, допрошенные со стороны истца, а также представитель ответчика, 17, 18, 19, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ числятся рабочими днями, что видно из графика (л/), денежные средства за эти дни в том числе за выполнение плана истцом получены, что он не отрицал в судебном заседании сам истец, в оспариваемые истцом дни он находился на работе и как пояснили стороны, в том числе бригадир ФИО8, что часто бывает, когда нет каких-то деталей для выполнения работ, но они всегда выполняют план и укладываются в сроки выполнения ремонтных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод истца о простое в указанные выше дни февраля 2010 года не нашли своего подтверждения, расчет с истцом произведен верно, нарушений прав истца не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей в течение 55 часов надлежит отказать.

Истец просит взыскать пени в сумме 450 рублей 00 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в удовлетворении основного иска о взыскании заработной платы отказано, постольку суд не видит основания и для удовлетворения иска в части взыскания пени.

Согласно ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20.000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основной части иска, постольку и не видит оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московский локомотиво-ремонтный завод» о взыскании заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей в течение 55 часов, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова