Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 01.11.2017 между ООО «Петрострой» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать жилое помещение в срок до 30.04.2018. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. 09.10.2018 по вызову ответчика явилась для подписания Акта приема-передачи, однако данный акт подписан не был ввиду имеющихся претензий относительно нарушенного ответчиком срока передачи жилого помещения. После получения юридической консультации, 10.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о передаче объекта долевого строительства, в результате чего Акт приема-передачи был подписан 18.10.2018 года. В связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 265, 00 рублей за период с 01.05.2018 по 18.10.2018. Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, понесла убытки в размере 78 129,00 рублей, поскольку вынуждена была продлить договор найма жилого помещения. Более того, в связи с длительным уклонением от передачи жилого помещения испытала нравственные страдания, просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 25 000, 00 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500,00 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых указано, что произошла задержка в строительстве, поскольку технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по <адрес>, осуществлено ООО «НОВОГОР-Прикамье» только 27.08.2018 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 28.09.2018 года. В связи с чем, не могли в установленный Договором срок осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ее по акту – приема, так как завершающие работы, в том числе по благоустройству, отделочные работы выполнимы только после осуществления техногологического присоединения жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведении, получения заключения о соответствии объекта капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ требованиям. Обязательство по передаче квартиры исполнено 09.10.2018, что следует из Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Считают произведенный расчет неустойки неверным, поскольку п.1.4 Договора долевого строительства предусмотрен плановый срок окончания строительства – 30.04.2018, а п.5.2.4 предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема – передачи не позднее 31.07.2018. Следовательно, начальной датой для расчета размера неустойки необходимо считать 01.08.2018. Заявленный размер неустойки считают несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просят снизить в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с просрочкой передачи квартиры в размере 78 129 рублей, считают не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков отсутствуют. Также, не подтверждена обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности какими-либо доказательствами. Представленная доверенность не имеет ссылки на конкретное гражданское дело, в частности о взыскании неустойки с ООО «Петрострой», следовательно, ФИО2 не лишена права по указанной доверенности представлять интересы ФИО4 по иным делам. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перенесенных ФИО4 страданиях, доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Петрострой» и предполагаемыми ФИО4, неблагоприятными последствиями, в связи с чем, просят снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости. Полагают, что правило ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не применимо, поскольку претензия ФИО4 с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов в адрес ООО «Петрострой» не направлялась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.11.2017 между ООО «Петрострой» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> (Кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410677:34) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи.

Объектом долевого строительства является квартира в монолитно каркасном разно этажном (14, 24 и 25) жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу <адрес> в Индустриальном районе г.Перми со следующими параметрами: 1-комнатная квартира №, общей приведенной площадью (по проекту) 25,32 кв.м.(п.1.2).

Плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию – 30.04.2018 года (п.1.4).

Цена долевого строительства составляет 1 430 000 рублей 00 копеек (п.4.1).

Дольщик вносит денежные средства в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: 500 000 рублей дольщик вносит в течение 3 рабочих дней от даты регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Денежные средства в размере 930 000 рублей 00 копеек уплачиваются за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 01.11.2017 г., заключенным в ПАО Сбербанк г.Перми в Дополнительном офисе Пермского отделения №, путем перечисления на счет застройщика в течение 5 дней после представления в банк настоящего зарегистрированного договора и предоставления документов, подтверждающих факт оплаты первоначального взноса застройщику (п.4.2).

Обязательства по оплате цены Договора № от 01.11.2017 истцом исполнены.

Согласно п.5.1.9 Договора Дольщик обязан принять от застройщика указанную в п.1.2 Договора квартиру в срок указанный в п.5.2.4 Договора. При обнаружении недостатков при приеме квартиры Дольщик имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении. В этом случае Дольщик подписывает акт приема-передачи квартиры после устранения обнаруженных недостатков в течение 3-х дней.

Из пункта 5.2.3 Договора следует, что Застройщик обязан уведомить Дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема – передачи в срок, указанный в п.5.2.4 Договора.

При надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.07.2018 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.5.2.4).

Между тем, в установленный Договором срок вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Из представленных суду документов следует, что разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу <адрес> (кадастровый № введен в эксплуатацию 28.09.2018 года (л.д.64).

Из Акта осмотра объекта долевого строительства (квартиры №) от 02.10.2018 года замечаний участником долевого строительства ФИО4 каких-либо недостатков не отражено, замечаний не представлено (л.16).

09.10.2018 Застройщиком передана Дольщику однокомнатная квартира №, общей площадью по техническому паспорту 24,8 кв.м с учетом балкона (к=0,3) 25, 8 кв.м), расположенную на 17 этаже Жилого дома, а также общее имущество Жилого дома, пропорционально размеру общей площади Квартиры, что следует из Акта приема-передачи к Договору № от 01.11.2017 (л.д.17).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно с п. 9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая положения п.5.2.4 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2018. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 09.10.2018.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки с 01.05.2018 по 18.10.2018 истцом произведен не обоснованно. При этом, довод представителя истца о фактическом подписании акта приема-передачи квартиры истцом 18.10.2018 года подлежит отклонению, поскольку является голословным, документально не подтвержден.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 01.08.2018 по 09.10.2018.

Суд считает, что при определении размера взыскиваемой неустойки следует исходить из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения договора, то есть на день, когда объект долевого строительства должен был быть передан истцу (01.08.2018). На указанную дату ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.08.2018 года по 09.10.2018 (70 дней просрочки) составляет 48 381,67 рублей (1430 000 x7,25 % x 70 / 300 х 2).Представителем ответчика заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование, указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с действиями третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, но суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцами, суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов не наступило о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 24 190, 83 рубля (1430 000 х 7.25% х 70 / 300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 190,83 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

Также, истец просит компенсировать её расходы на аренду квартиры из-за несвоевременной сдачи объекта в размере 14 000 рублей ежемесячно на общую сумму 78 129 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение своих расходов на проживание в съемной квартире ФИО4 представила суду договор найма квартиры, заключенного 11.11.2017 года с ФИО1 по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру и находящееся в ней имущество, согласно п. 1.2.1 Договора за плату во временное владение, пользование и проживание в ней. Указанная квартира находится по адресу <адрес>.

Плата за пользование квартирой вносится наличными или перечисляется на расчетный счет, указанный в п.8 Договора и составляет 14 000 рублей в месяц. В ежемесячную плату включена стоимость коммунальных платежей (п.3.2 Договор).

Настоящий договор заключен на срок до 30.04.2018 и вступает в силу с момента его подписания. В части неисполненных обязательств по оплате пользования квартирой, иных платежей, предусмотренных Договором, а также причиненного ущерба, убытка и неустоек, Договор действует до полного исполнения данных обязательств (п.5.1 Договора).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, истцом не представлено.

К тому же, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.26), истица постоянно зарегистрирована с 11.09.2017 по адресу <адрес> и не была лишена возможности проживать в соответствующий период времени по месту своей регистрации, доказательств обратного суду не представлено. Истица по своему усмотрению вправе проживать где угодно, это её право, в котором её никто не может ограничить, однако отсюда еще не следует, что соответствующие расходы она вправе отнести на счет ответчика. В связи с вышеизложенным, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа по закону о защите прав потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до обращения в суд направил ответчику претензию, простой почтой, представил копию конверта и претензии от 19.10.2018, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф. Представитель ответчика отрицает факт получения данной претензии.

Однако наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 345,41 рублей (24 190 рублей + 1 000)/50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не считает сумму в 15 345,41 руб. завышенной.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. В обосновании своего требования истец представила суду договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018, с ФИО2, оплата юридической помощи по договору составила 25 000 рублей (л.д.36), которые ФИО4 оплатила согласно расписки, в полном объеме. Данные доказательства суд признает допустимыми.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца провела консультации, составила исковое заявление и подготовила другие документы к исковому заявлению, принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми в двух судебных заседаниях, каждое длительностью не более часа.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, заявленная истцом, является явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Также ФИО4 просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ООО «Петрострой».

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1225,72 рублей (925,72 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 24 190 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, за услуги представителя 4 000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей, штраф в размере 15 345 рублей 41 копейку – всего 46 036 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1225 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение готово 24.12.2018.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья