Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

установил:

ФИО6 с учетом уточнений и изменений обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 127900 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3967 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 22.07.2019 года примерно в 14-45 час. возле дома № 170 по ул. Зарубина г.Саратова на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, упала часть ствола дерева (ветка), в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин по всему кузову автомобиля и др. Поскольку на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность за надлежащее содержание дерева, из-за которого её автомобилю был причинен ущерб, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 29.07.2019г., поддержали предъявленные к ответчику уточненные исковые требования, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.04.2019г., исковые требования истца не признала в полном объеме и просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом пояснила, что стороной истца не представлено допустимых доказательств виновных противоправных действий со стороны администрации в причиненном ущербе автомобилю истца.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО9, действующий на основании доверенности от 30.12.2019г., в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором поддержал доводы представителя ответчика о том, что на момент происшествия действовало муниципальное задание МБУ «Дорстрой», утвержденное распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов». При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, подлежит взысканию с МБУ «Дорстрой». Также представитель отметил, что комитет по финансам является финансовым органом и не наделен полномочиями от имени МБУ «Дорстрой» на распоряжение и управление имуществом, разрешение вопросов, связанных с проведением работ по обрезке деревьев. Таким образом, доказательств вины в причиненном ущербе со стороны администрации МО «Город Саратов» либо комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причиненным ущербом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель МБУ «Дорстрой» ФИО10, действующий на основании доверенности от 09.10.2019г., в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а надлежащим ответчиком по делу должен выступать владелец здания, который отвечает за зеленые насаждения, расположенные на сформированном земельном участке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 22.07.2019 года примерно в 14-45 час. возле дома № 170 по ул. Зарубина г.Саратова на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, упала часть ствола дерева (ветка), в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенном УУП ОУУП и ПНД ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 12).

В рамках проведенной проверки согласно объяснений ФИО6 было установлено, что в указанное время истец припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на стоянке, расположенной по адресу: <...>. Когда вышла из машины, услышала треск, после чего стоящее рядом дерево упало на автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, на капоте, переднего и заднего правых крыльев в виде царапины и вмятины

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.6 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Саратов". Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении №№ от 17.12.2019г. экспертов ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5<данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имеющиеся на нем на момент его исследования в процессе судебной экспертизы соответствуют механизму их образования в результате контакта с ветвями падающего дерева, имевшего место 22.07.2019г. у стены производственного строения проходящей вдоль проезжей части улицы Железнодорожной в сторону улицы Посадского по адресу: <...>. Данные повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на настоящий момент времени составляет 127900 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что объектом исследования являются остатки спиленного и выкорчеванного деревьев, находящиеся на территории, прилегающей к проезжей части улицы Железнодорожной около стены производственного строения по адресу: <...>. На указанном земельном участке с кадастровым номером № находятся нежилые производственные помещения, расположенные вдоль края проезжей части. Упавшие деревья в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. не находились. Земельный участок, на котором располагались деревья, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Так как строения по адресу: <...>, являются нежилыми и относятся к производственным зданиям, вследствие чего термин «придомовая территория» на них не распространяется и вопрос о принадлежности к этим зданиям придомовой территории не решается (л.д. 180-205).

Суд берет за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы экспертов носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 127900 рублей.

Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зелеными насаждениями, на котором располагались упавшие деревья, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку им не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества.

При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанности по содержанию зеленых насаждений возложены органом местного самоуправления на основании муниципального контракта на МБУ "Дорстрой".

В деле имеется муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденное распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" №118 от 29.12.2017г., по условиям которого на МБУ "Дорстрой" возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, автомобильных дорог и тротуаров в Ленинском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова.

МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность по содержанию только автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров, которые расположены вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как следует из материалов дела, дорога, вблизи которой произошло происшествие, является внутриквартальной, а не дорогой общего пользования, следовательно, у МБУ "Дорстрой" отсутствует обязанность по содержанию внутриквартальной дороги и зеленых насаждений, расположенных вдоль нее.

Доказательств того, что дерево располагалось на придомовой территории, материалы дела не содержат и в суде они не добыты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 127900 рублей подлежит возмещению администрацией муниципального образования "Город Саратов", поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика требование истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 38).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58800 рублей (л.д. 207).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 127900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3967 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 04.02.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.