Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков ФИО1 и адвоката Волкова гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании неправомерными действий, признание добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что он купил у ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в лице агента ООО «ЧАВО» в лице Управляющего автосалона ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 750LI x-Drive VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - Черный. Стоимость транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>, которые им были взяты в кредит у ПАО «Экспо Банк».

Указал, что он является собственником данного транспортного средства. При его обращении в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства ему в этом было отказано в связи с тем, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было наложены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, наложенного решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что указанный запрет нарушает его права, как собственника данного транспортного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска – ФИО8 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила суду, что их действия правомерны, данные были размещены на сайте ГИБДД чуть позже. Считает, что никаким образом права ФИО2 не нарушаются, распоряжаться данным имуществом может только с согласия банка. Пологает, что Овчинников и его представитель специально выводили имущество, чтобы не оплачивать налог.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Согласно адресной справке ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием в королевство Испанию. В материалах дела имеется расписка от представителя ответчика по доверенности ФИО9 об извещении о судебном заседании.

Адвокат ФИО10, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснил суду поскольку позиция его доверителя ему не известна, исковые требования не признаёт, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Экспобанк» своих представителей в судебное заседание не направил, при надлежащем извещении.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧАВО» (комиссионер) и ФИО3 в лице ФИО6 действующего по доверенности (комитент) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется продать по поручения комитента автомобиль БМВ 750LI x-Drive VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – Черный. Автомобиль должен быть продан по цене <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Судом установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в лице агента ООО «ЧАВО» в лице Управляющего автосалона ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль БМВ 750LI x-Drive VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – Черный. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) заключили договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» по условиям которого кредитор представит заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 18, 4 % годовых для приобретения транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиль БМВ 750LI x-Drive VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – Черный (л.д.53-55).

Согласно заявлению о перечислении денежных средств ФИО2 просил перечислить кредитные денежные средства на счет агента ООО «ЧАВО» в счет оплаты спорного автомобиля (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля ФИО2 (л.д.31).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области автомобиль БМВ 750LI x-Drive VIN X№, 2014 года выпуска, цвет – Черный зарегистрирован на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

По результатам проведенной налоговой проверки ФИО3 ИНН <***> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 ИНН <***>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика ФИО3 ИНН <данные изъяты> без согласия налогового органа в том числе в отношении автомобиля БМВ 750LI x-Drive VIN X№, 2014 года выпуска, цвет – Черный ( л.д. 45-47).

Информация о запрете, наложенном ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, внесена МРЭО ГИБДД по Челябинской области в информационную базу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, представителю ФИО3 по доверенности, ООО «ЧАВО» были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль БМВ, что подтверждает позицию истца о том, что им были взяты денежные средства в кредит для покупки автомобиль БМВ 750LI x-Drive VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – Черный, который согласно договора купли продажи был оценен сторонами в <данные изъяты> ( л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИФНС по Центральному району г. Челябинска с заявлением о предоставлении информации о наложении запретов в отношении автомобиля БМВ 750LI x-Drive VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – Черный, поскольку у него отсутствует возможность постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД. В ответ было получено письмо, согласно которому на указанный легковой автомобиль решением от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа (л.д.10-12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанное выше транспортное средство, на который был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства действительно не является бесспорным доказательством возникновения у покупателя права собственности на него.

Вместе с тем, при отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства право собственности на них возникает у приобретателей по договору с момента передачи этих транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в лице агента ООО «ЧАВО» в лице Управляющего автосалона ФИО7, в том числе подтверждающие передачу спорного транспортного средства истцу и уплату им денежных средств по указанному договору.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства между истцом и ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в лице агента ООО «ЧАВО» в лице Управляющего автосалона ФИО7 не оспорен и недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиля БМВ 750LI x-Drive VIN X№, 2014 года выпуска, цвет – Черный и удовлетворении исковых требования ФИО2, не являющегося должником по решению налоговой инспекции о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности и принятии обеспечительных мер в этой связи.

Разрешая требования искового заявления в части признания неправомерными действий Налогового органа по вынесению решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля БМВ 750LI x-Drive VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – Черный суд приходит к следующим выводам.

спариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с законом и является мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения налогового законодательства РФ и прав истца не нарушает. Право налогового органа принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено частью 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Приобретая данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел возможности получить сведения о наложение обеспечительных мер в отношении автомобиля. Таким образом, добросовестность приобретателя не будет иметь юридического значения, поскольку сведения о наложении обеспечительных мер стали общедоступными уже после совершения сделки купли-продажи.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить автомобиль BMW 750 LixDrive VIN № от обеспе-чительных мер в виде запрета на отчуждение( передачу в залог) без согласия налогового органа, принятых решением № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение. Председательствующий Л.В.Икаева