Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПС Степанцево» к ФИО17, ООО «Партнер» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании право собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи незаключенным, и встречному исковому заявлению ООО «Партнер» к ООО «ПС Степанцево», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПС Степанцево» обратилось в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО17, ООО «Партнер» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности отсутствующим. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплосети» и ФИО17, недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО17, недействительным (ничтожным), признать право собственности ООО «Партнер» на имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО17, отсутствующим; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО17 незаключенным. В обоснование указано, что Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: доля в праве 10270/19996 на земельный участок, площадью 6094 кв.м., кадастровый ###, по адресу <...> доля в праве 80/100 на земельный участок площадью 24280 кв.м., кадастровый ###, по адресу: <...>; Здание электростанции, назначение нежилое, кадастровый номер ###, площадью 57,7 кв.м., по адресу: <...> Нежилое помещение ###, назначение нежилое, 3-этажное, 107 помещений площадью 10 269,9 кв.м., кадастровый ### по адресу: <...>; Оборудование электроподстанции на 35/10/0,4 кВ с открытым распределительным устройством на 35 кВт, в количестве 44 наименований, по адресу: <...>:

-Силовой трансформатор ТМН 4000/35;

- трансформатор тока 35 кВТФЗМЗА-ХЛ1;

- Трансформатор напряжения 35кВ ЗНОМ-35-65;

- Разрядник вентильный 35кВРВС-35;

- Разъединитель РНДЗ 35/1000 с приводом ПР-90;

- Отделитель ОДЗ-35 с приводом ПРО-1;

- Короткозамыкатель КРН-35 с приводом ПРК-1;

- Изоляторы опорные по 35кВИОС-35-500-01 УХЛ-2;

- Изоляторы опорные по ИОС-20-2000;

- Опоры ж/б 11 метров;

- Опоры ж/б 9 метров;

- Опоры ж/б 5 метров;

- Светильник Н4Б 260в/300 вт;

- Трансформатор собственных нужд ТСН-65 к;

- Масляный выключатель ВК-10;

- Вакуумный выключатель BB/TI10-20/1000У2;

- Трансформатор напряжения ТИМН-10-66 У1;

- Разрядник вентильный РВ-10-УХЛ1 1;

- Изолятор опорный ИОС-20-2000;

- Изолятор опорный ИПУ 10-630-7,5УХЛ 1;

-Узел учёта эл.энергии ЦЭ6803В;

- Трансформаторы тока ТВК-10УХЛЗ т.т 100/5;

- Трансформаторы тока ТВК-1ОУХЛЗ т.т 200/5;

-Трансформаторы тока ТВК-1 ОУХЛЗ т.т 400/5;

- Предохранитель ПТ 1.1-10-35,55УЗ;

-Предохранитель ПНО. 1-10-УЗ;

- Изолятор, опорный ИО-10-3,75УХЛ;

- Алюминиевая полоса (7x100 мм);

- Панель управления - щит №1 ЭПУ 1505-80;

- Панель управления - щит №1 блочная;

- Панель защиты и автоматизации - щит № 1 ЭПЗ 1507/1 -80;

- Панель защиты и автоматизации - щит № 1 ЭПЗ 1507/2-80;

- Панель центральной сигнализации - блочная - щит №2;

- Панель питания - щит №2 ЭПО 1501-80;

- Панель питания - щит №2 ПАР 52505-00;

- Панель узла учёта ЭПУ 1505-80;

- Счётчик эл.энергии по 35 кВ СЭТ а0101 активный;

- Счётчик эл.энергии по 35 кВСЭТЗр0109п реактив;

- Счётчик эл.энергии по 35 кВСЭТ ЧТМ-03;

- Обогреватель конвектор ЕРНВМ-20Р;

- Ограждение из сетки рабицы (Н=2.2 м.).

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании Решения ### от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО20, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО20 Право собственности ФИО19 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО18, который в свою очередь приобрел имущество у ООО «Теплосети» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области гражданского дела № ### в обоснование возникновения прав собственности на электрооборудование ответчик ФИО17 предъявил копию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Теплосети» и ФИО17 Истец полагает, что ответчик, с целью подтверждения возникновения права собственности предъявил копию недействительного (ничтожного) договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосети» и ФИО17, который является мнимой сделкой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сделка не существовала и не исполнялась, каких - либо правовых последствий от её заключения не наступило и в гражданском обороте имущество по указанной сделке не участвовало. Поскольку ООО «Теплосети» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году, а генеральный директор ФИО1 - умер, выяснить наличие воли стороны по сделке ООО «Теплосети», не представляется возможным. Истец полагает, что ответчик, не предъявил подлинник указанного договора, поскольку при проведении судебной экспертизы будет установлена его фальсификация (подделка). Сведения о наличии сделки между истцом и ООО «Теплосети», были получены ответчиком, поскольку последний в то время, был зарегистрирован по одному адресу с ФИО18 и имел доступ к его имуществу и сведениям. В свою очередь в подтверждение возникновения права собственности у ФИО18, истец представляет добытые доказательства из Департамента цен и тарифов администрации ВО, в частности договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного имуществу, принадлежащего истцу, в то время принадлежащего ФИО18 По указанному договору ООО «Промэнерго» в лице генерального директора ФИО17 оплачивало аренду имущества в размере 102 600 руб. ежемесячно, что следует из выписки со счета и актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, право собственности ФИО18 возникло ранее. В связи с чем право собственности у ФИО17 и ООО «Партнер» на спорное имущество не возникло. Требования закона о письменной форме договора при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены. Ответчиком не представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения его оплаты, в связи с чем данная сделка является незаключенной. Данная сделка не исполнялась сторонами. Соответственно спорное имущество ООО «Теплосети» ФИО17 не передавалось, а действовавшие на время сделки участники Общества отрицают факт одобрения сделки, а также факт передачи имущества ФИО17 Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ООО «Партнер» является мнимой сделкой, поскольку Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчеты за имущество не могли быть произведены, так как расчетный счет ООО «ПАРТНЕР» был открыт ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Общество приобретенное имущество не задекларировало, его баланс является нулевым. Также указывает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ произведена между аффилированными лицами, поскольку директором ООО «Партнер» является дочь ответчика ФИО17 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 398, 420, Гражданского кодекса РФ, просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Теплосети» и ФИО17, недействительным (ничтожным); признать право собственности ООО «Партнер» на имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО17, отсутствующим; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО17, недействительным (ничтожным); признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «теплосети» и ФИО17

ООО «Партнер» обратилось к ООО «ПС Степанцево», ФИО18, ФИО19, ФИО20 со встречными исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными. Просит признать договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 кВ <...><...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплосети» и гр.ФИО18 недействительным в виду его ничтожности; признать договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 кВ <...>,) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО18 (в ходе совершения сделки в его интересах действовала по доверенности ФИО21) и гр. ФИО19 (в ходе совершения сделки в его интересах действовал гр. ФИО22) в виде его ничтожности; признать договор купли-продажи имущества ( электрооборудования электроподстанции 35/10 кВ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО19 (в ходе совершения сделки в его интересах действовал гр. ФИО22) и гр. ФИО20 недействительным в виду его ничтожности.

Представитель истца (ответчика) ООО «ПС Степанцево» ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как представитель третьего лица (ответчика) ФИО20, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, во встречном исковом заявлении просил отказать. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес свидетеля Свидетель №1, поскольку его пояснения в судебном заседании о том, что на время заключения ДД.ММ.ГГГГ договора мены между ООО «Теплосети» и ООО «Промцентр» он являлся единственным контролирующим ЗАО «Промцентр» лицом, не соответствует действительности. Также заявил о подложности нотариально удостоверенного заявления Свидетель №1, приобщенного к материалам дела (т.8), которые также не соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ на ЗАО «Промцентр». Просил сообщить о лжесвидетельствовании Свидетель №1 в правоохранительные органы. Полагал, что срок исковой давности об оспаривании сделки не пропущен, поскольку о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они узнали в Арбитражном суде Владимирской области в ДД.ММ.ГГГГ г. Представил суду заявление ( т.9) о том, что оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ООО «Теплосети» им не предоставлялся и в настоящее время в их распоряжении отсутствует.

Ответчик (представитель третьего лица) ФИО17 и его представитель – адвокат Попов А.Е., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования не признали. Просили в иске отказать, не возражали против встречных исковых требований. Завили о пропуске срока исковой давности, полагая, что ООО «ПС Степанцево» пропущен срок по заявленным требованиям. Возражали против вынесения частного определения в адрес свидетеля, показания которым дается оценка судом. Дополнили, что проверка приобщенного к делу заявления, в отношении которого заявлена ст. 186 ГПК РФ, осуществляется судом путем допроса Свидетель №1 как свидетеля. Поддержали ранее поданное заявление о применении ст. 186 ГПК РФ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.123).

Как представитель третьего лица ООО «Промэнерго» ФИО17 просил в иске ООО «ПС Степанцево» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В отзыве на исковое заявление (т.7 л.д.30), указал, что ООО «Промэнерго» являлось сетевой организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. В настоящее время Общество продолжает осуществлять услуги по передаче электрической энергии потребителям социальной значимые объекты: 2 котельные, расположенные в <...>, жители поселка). Оборудование, эксплуатируемое ООО «Промэнерго» находилось в субаренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 В соответствии с утвержденной департаментом цен и тарифов валовой выручки на оказание услуг по передаче электроэнергии, ежегодно при утверждении тарифа для ООО «Промэнерго» предусматривались работы на ремонт и содержание оборудования. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., были проведены работы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ### по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда ###/пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец не доказал факт содержания электрооборудования, таких документов им не представлено. Перечень оборудования, который указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому оборудованию, которое указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Также обратил внимание на то, что в ранее рассмотренном в Вязниковском городском суде деле ФИО18 занимал иную позицию, отразив ее в уточненном иске и указав на отсутствие у него прав на спорное электрооборудование. Считает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «Теплосети» и ФИО18 не мог быть заключен, поскольку ФИО18 на это время был зарегистрирован по другому адресу: <...>. Имеются противоречия и в позиции ФИО20, которая в рамках арбитражного дела, указывает на то, что ООО «Промэнерго» использует принадлежащее ИП ФИО20 здание для размещения там оборудования электросетевого хозяйства вне воли собственника. Также указал. что ФИО22 при заключении договоров и действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не был наделен полномочиями на покупку и последующую продажу спорного оборудования, в связи с чем ФИО19 не мог одобрить сделку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Партнер» - адвокат Тюфяева Е.В., по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении основного иска просила отказать, встречные исковые требования ООО «Партнер» просила удовлетворить (т.8 л.д.176). Указала, что оспариваемы во встречном иски договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО18; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 в лице представителя ФИО21, и ФИО19 в лице представителя ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 в лице представителя ФИО22 и ФИО20 имеют формальное признаки заключенных договоров, однако они являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ и нарушающими требования закона в силу ст. 168 ГК РФ. Ни один из ответчиков по встречному иску не доказал фактическое исполнение обязанностей, установленных ст.210 ГК РФ, Закона РФ «Об электроэнергетике», доказательств, что указанные договоры реализовывались в дело не представлено. ФИО19, присутствовавший в судебном заседании посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал свою неосведомленность относительно заключенных им через представителя ФИО22 договоров. Нет в материалах дела доказательств и тому, что ФИО19 самостоятельно или через своего представителя расходовал и приобретал денежные средства во исполнение положений договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В доверенностях, на основании которых действовал ФИО22, нет полномочий на совершение им сделок по спорному оборудованию, а только оговорено право на продажу различных объектов недвижимости. ООО «Теплосети» к моменту совершения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 сделки не обладало правом собственности на спорное электрооборудование, поскольку договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ЗАО «Проомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только после завершения регистрации перехода права собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование электроподстанции 35/10 кВ <...> совокупности с другими промышленными объектами было снято с баланса ЗАО «Промцентр» и передано по условиям договора мены ООО «Теплосети». В связи с чем спорное электрооборудование на дату ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ЗАО «Промцентр». В связи с этим, сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена неуправомоченным лицом. Ссылалась на ответ генерального директора ООО «Промцентр» Свидетель №1, согласно которому представители ООО «Теплосети» не обращались в ЗАО «Промцентр» за перечнем оборудования, передаваемого по договору мены. ФИО18 не может быть признан добросовестным приобретателем электрооборудования, поскольку не удостоверился о наличии у ООО «Теплосети» экземпляра договора мены на время совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 210 ГК РФ ответчики по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли бремя содержания и не владели оборудованием, данное бремя несло ООО «Промэнерго», а в последующем ООО «Партнер», что подтверждается предписаниями, которые были вынесены специалистами Ростехнадзора в адрес ООО «Проэнерго». Дополнила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» приобрело у ФИО17 в собственность электрооборудование электроподстанции 35/10 кВ. Подробный перечень указан в приложении к договору. В этот же день руководство Общества оформило заявление в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания клиентов-юридических лиц, в связи с чем были предоставлены реквизиты банковского счета в день подачи указанного заявления. В целях оформления расчетов по сделке ФИО2 – ген. директор ООО «Партнер» оформила займ в общей сумме ### руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк УРАЛСИБ». Таким образом, оплата по договору осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств, путем платежных поручений на расчетный счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк». Платежи вносились поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ### руб. – ДД.ММ.ГГГГ На начальных этапах ООО «Партнер» не отвечало признакам сетевой организации, поэтому приобретенное электрооборудование сдавало в аренду ООО «Промэнерго». Но поскольку Департаментом цен и тарифов при утверждении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ г. не были учтены затраты на оплату аренды имущества для ООО «Промэнерго», то в соответствии с ч.4 ст.26 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.6 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861, Общество передало указанное электрооборудование в безвозмездное пользование ООО «Проэнерго» Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проэнерго» было лишено статуса сетевой организации по решению Департамента цен и тарифов, то ранее заключенный договор безвозмездного пользования между ООО «Партнер» и ООО «Промэнерго» прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с ООО «<данные изъяты>», но при утверждении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ г. для ООО «Ковровэлектросеть ремонт» Департаментом цент и тарифов не включены затраты на реализацию договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ООО «Партнер» самостоятельно несет бремя содержания объектов электросетевого хозяйства. Также возражала против вынесения частного определения в адрес свидетеля.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил заявление ( т.7 л.д.104), в котором просит исковые требования ООО «ПС Степанцево» удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Теплосети» был заключен договор купли-продажи. Имущество, указанное в договоре было передано ему Обществом, а им принято. Указанная сделка была согласована с учредителями ООО «Теплосети» ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25ФИО17 был зарегистрирован с ним в одной квартире, был его и ФИО25 доверенным лицом, в связи с чем ему была выдана доверенность в ДД.ММ.ГГГГ г. отозвана. Также ему были переданы все правоустанавливающие документы на хранение. Однако до настоящего времени он их не возвратил. В связи с этим, подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находятся у ФИО17 Подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, так как он не является стороной по сделке. Утверждал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и он передал генеральному директору ООО «Промэнерго» имущество, что подтверждается актами сверки и счетами. Не согласился, что данный договор является договором субаренды. ООО «Промэнерго» было передано в аренду недвижимое имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а движимое имущество по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ В нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО18 ( т.2 л.д.213), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Теплосети» в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в зданиях и на земельном участке, расположенном по адресу, указанному в договоре, ООО «Теплосети» было передано, а им принято. Договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплосети» подписывался ФИО1, указанный в договоре адрес является адресом его фактического проживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 в лице ФИО22 приобрел у ФИО25 и ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе здание электроподстанции с целью формирования единого объекта электроподстанции Предложил ему продать имущество, купленное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе иное оборудование электроподстанции. Им была выдана доверенность на имя его супруги ФИО21, которая и заключила договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО17 был зарегистрирован с ним в одной квартире и ему в ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана доверенность, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. была отозвана, он имел доступ ко всем подлинникам документов на имущество, взял их на хранение, когда его арестовали, и до настоящего времени возвращать эти документы отказывается, удерживает их у себя. Подлинники договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находятся у ФИО17, о чем было сделано заявление. Считает, что ФИО17, имея на руках подлинники всех его документов, а также располагая чистыми бланками ООО «Теплосети» и печатью Общества, вместе и по отдельности для осуществления государственной регистрации договора мены, используя указанные бланки, изготовил (подделал) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении за подписью своего представителя ФИО26 (т.9), ФИО18 исковые требования ООО «ПС Степанцево» поддерживает в полном объеме. Указал, что нахождение в деле приговора в отношении него не является официальным документом и не имеет доказательственного значения, расценивает как способ стороны ответчика в лице ФИО17 и ООО «Партнер» сформировать ложное представление о потенциальной возможности участников процесса, заинтересованных в положительном разрешении иска ООО «ПС Степанцево» к совершению противоправных действий. Считает, что постановление приговора не находится в причинно-следственной связи с заключением ФИО18 оспариваемых гражданско-правовых договоров. Просит учесть, что по результатам проверки ФСБ России в отношении генерального директора ООО «Промэнерго» ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в СУ ГУМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. О недобросовестности ФИО17 как руководителя хозяйствующего субъекта свидетельствует незаконное использование ООО «Промэнерго» оборудования, принадлежащего ООО «ПС Степанцево». По данному факту генеральным директором ООО «ПС Степанцево» ФИО25 подано заявление на имя прокурора г. Владимира.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании, проведенном по его ходатайству с использованием системы ВКС (т.7 л.д.82), пояснил, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Владимирского областного суда и в настоящее время ничего не помнит. У него было доверенное лицо ФИО22, которому он выдал доверенность, а тот заключил сделку. Рыбин объяснил ему, что он покупал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но сейчас он этого не помнит. В то время он находился в <...>. Пояснил, что выезжал на место в <...> и осматривал имущество, однако перечислить, какое конкретно имущество было приобретено по сделке, не может, указав, что все указано в договоре. Где находится оригинал договора, пояснить не смог. Оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется. Обстоятельства заключения данной сделки не помнит, также не помнил обстоятельства по передаче денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ За какую цену продали имущество, тоже не помнит. Не мог вспомнить и каким образом пользовался приобретенным по договорам имуществом. В дальнейшем ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС от него не поступило, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО21 и ФИО22, в качестве третьего лица ФИО25

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв ( т.8 л.д.49), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые заявление ООО «ПС Степанцево» удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать. Указала, что договор купли-продажи имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, с ведома и согласия ФИО18 она подписала ДД.ММ.ГГГГ лично, по нотариальной доверенности. Указанное в договоре имущество передала ФИО22, представителю покупателя ФИО19, денежные средства наличными в сумме ### руб., получила от ФИО22, которые в последующем передала ФИО18 С момента заключения и в настоящее время взаимных претензий у лиц его заключивших, представителей по доверенности, а также доверителей, к ней не предъявлялось и у нее не имеется.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд представил возражения (т.2 л.д. 159 и т.8 л.д.3), в которых просит исковое заявление ООО «Степанцево» удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО «Партнер» отказать. Указывает, что на основании нотариальной доверенности от имени ФИО19 и в его интересе, им и ФИО25, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка в связи с чем он произвел оплату и принял имущество, указанное в договоре в виде земельного участка и зданий, расположенных в <...>, в том числе здания электроподстанции, после чего им подано заявление в Росреестр, который зарегистрировал право собственности на имя ФИО19 Также им на основании нотариальной доверенности о ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО19 и в его интересе, был подписан договор купли-продажи оборудования с ФИО21, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО18 Указанную в договоре цену он уплатил, путем передачи наличных средств в сумме ### руб., и принял имущество (оборудование), указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного документа, подтверждающего оплату по договору от ФИО21 он не требовал, и она его не предоставляла, поскольку договор содержит условие, что стороны подтвердили факт передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от имени ФИО19 и в его интересе, он подписал договор купли-продажи (оборудования) с ФИО20, имущество им было передано, денежные средства получены им лично в полном объеме. Ни одна сделка, совершенная по приобретению оборудования в интересах ФИО19, последним не оспаривалась и не оспорена. То обстоятельство, что ФИО19 затрудняется ответить относительно сроков и природы совершения сделок, не означает, что он не знал о них, и о их заключении, и не одобрил их, при этом, отвечая на вопрос суда о заключении сделок, он утверждал, что совершал их.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от него в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление ( т.8 л.д.6), в которых он просит исковое заявление ООО «ПС Степанцево» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В отзыве сообщается, что ответчик ФИО17 будучи конкурсным управляющим ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика им. ВЦИК» проведя аукционы, продал ему ФИО25 и ФИО18 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и МО Вязниковский р-он приобретено 80/100 долей земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. ФИО18 приобрел у МО Вязниковский р-он право долевой собственности на 20/100 указанного земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано. ФИО25 и ФИО18 являлись собственниками зданий, строений и сооружений, в том числе тех, которые расположены по адресу: <...>, стремились объединить – купить все имущество, расположенное по указанному адресу. С этой целью ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность электрооборудование, расположенное по указанному адресу. ФИО25 до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «Теплосети». После с другими участниками Общества ФИО23, ФИО24, ФИО27ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об одобрении договора мены между ООО «Теплосети» и ЗАО «Промцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и давал поручение генеральному директору ФИО1 на совершение сделки, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ была одобрена сделка по купли-продажи между ООО «Теплосети» и ФИО18, в связи с чем участники Общества дали поручение генеральному директору ФИО1 на совершение этой сделки, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО25 было принято решение о выходе из общества, о чем составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ Обсуждение вопроса о продаже имущества ФИО17 не производилось и такой вопрос не возникал. Доказательством заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО18 является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Проэнерго» в лице ген.директора ФИО17 Взяло в аренду у ИП ФИО18 аналогичное имущество, принадлежащее истцу. Экономической целесообразности в продаже имущества – электрооборудования, ФИО17 не имелось, поскольку все имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежало ФИО25 и ФИО18 Заявляет, что ему известно о заключении договора купли-продажи имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <...>, между ФИО19 в лице представителя ФИО22 и ФИО18 в лице представителя ФИО21 Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подписан не был, отсутствует волеизъявление на заключение договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен между аффилированными лицами ФИО17 и ООО «Партнер», в лице его дочери ФИО2

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От него в суд поступило нотариально удостоверенное заявление ( т. 2 л.д. 215), в котором он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «Теплосети». ДД.ММ.ГГГГ им и другими участниками Общества ФИО23, ФИО24, ФИО7, была одобрена сделка (мена) между ООО «Теплосети» и ЗАО «Промцентр», в связи с чем поручено генеральному директору ФИО1 заключить ее. Это отражено в протоколе ### собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была заключена в тот же день. Также участниками Общества была одобрена сделка –договор купли-продажи, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Теплосети» и ФИО18 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО17 участники Общества никогда не планировали и не поручали его заключать генеральному директору ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выдавал ФИО17 доверенность на и чистые бланки их компании со своими подписями для того, чтобы он произвел государственную регистрацию договора мены между ООО «Теплосети» и ЗАО «Промцентр». Никаких договорных отношений Общества с ФИО17 не имело и никаких денежных средств от него не получало.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее от него в суд поступило нотариально удостоверенное заявление ( т.2 л.д.217), в котором он указал,.чЧто в ДД.ММ.ГГГГ г. был учредителем ООО «Теплосети» вместе со своей женой ФИО24, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО27ДД.ММ.ГГГГ ими была одобрена сделка (мена) между ООО «Теплосети» и ЗАО «Промцентр», которую поручено было заключить генеральному директору ФИО1 Это отражено в протоколе ### участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ Также участниками общества одобрена сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО18 Договор купли-продажи с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ участники Общества никогда не планировали и не поручали ее заключать ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передавал ФИО17 доверенность и чистые бланки компании для государственной регистрации договора мены. Договорных отношений между ООО «Теплосети» и ФИО17 никогда не было, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства от него ООО «Теплосети» не получало. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 предлагал ему встретиться, чтобы подписать какие-то документы задними числами за определенную сумму денег, но он отказался.

Представитель третьего лица Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суд представил отзыв на исковое заявление ( т.7 л.д.28), в котором указал, что ООО «Промэнерго» впервые обратилось за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Промэнерго» являлось территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по передаче электрической энергии. В отношении указанной организации устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Так, постановлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г. ### для ООО «Промэнерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Владимирэнерго» и ООО «Промэнерго» на долгосрочный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. В целях корректировки тарифа ООО «Промэнерго» ежегодно до 01 мая предоставляло в Департамент заявление о корректировке установленных тарифов и документы, в том числе подтверждающие право владения (пользования) объектами электросетевого комплекса. ООО «Теплосети» за государственным регулированием тарифов и цен в орган регулирования не обращались.

Ответчик (третье лицо) ФИО20 судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя ФИО16 о рассмотрении дела извещена.

Третье лицо ФИО24, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Промцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд за подписью генерального директора Свидетель №1 представлен отзыв, в котором Общество полагает доводы. Изложенные ООО «ПС Степанцево» в первоначальном исковом заявлении не состоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «Партнер» считает подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ЗАО «Промцентр» был заключен договор мены, кторый был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ПО данному договору мены Общество приобрело газопровод среднего давления, а ООО «Теплосети» электрооборудование электроподстанции 35/10 кВ, <...> другое промышленное оборудование. После государственной регистрации договора мены электрооборудование было снято с баланса ЗАО «Промцентр» и передано по условиям договора мены ООО «теплосети». В связи с истечением срока хранения, установленного ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская документация была утилизирована. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с даты основания организации и по настоящий момент Свидетель №1 является единственным учредителем ЗАО «Промцентр». В течение апреля ДД.ММ.ГГГГ г. между ним как учредителем ЗАО «Промцентр» и представителем ООО «теплосети» генеральным директором ФИО1 проводились переговоры по обсуждению заключения договора мены имущества. ФИО17 непосредственно составлял договор мены в офисе ЗАО «Промцентр» в <...>. После подписания всех трех экземпляров договора мены, датированных ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО «Промцентр» ФИО4 передал их единственному учредителю Свидетель №1 на согласование в <...>. Все три экземпляра находились в <...> на согласовании 1,5-2 месяца, в период с апреля до начала ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосети» являющиеся второй стороной сделки не имели в своем распоряжении подписанного экземпляра договора мены и подробного перечня оборудования до начала ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем. договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «теплосети» и ФИО18 не мог быть создан, поскольку технически его составить было не возможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПС Степанцево» ФИО28 о вынесении частного определения в отношении свидетеля Свидетель №1 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО Владимирский региональный Центр судебной экспертизы»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (т.8 л.д.38).

Суд, выслушав участников по делу, их представителей, заслушав в качестве свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной нормы закона сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимой сделкой, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ЗАО «Промцентр» был заключен договор мены, экземпляр которого вместе с приложением ### к нему, Актом приема передачи имущества (газопровод среднего давления), передаваемого Стороной 1 Стороне 2 к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема передачи имущества (оборудования), предаваемого Стороной 2 Стороне 1 к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком ФИО17, приобщен к материалам настоящего дела ( т.8 л.д.194).

В соответствии с договором мены Сторона 1 (ООО «Теплосети») обязуется передать Стороне 2 (ЗАО «Промцентр») имущество, указанное в п.1.4 договора - газопровод среднего давления, протяженностью 1080,9 погонных метров, инвентарный ###, материал труба стальная, вид прокладки: наземный, подземный, условный ###.

Сторона 2 (ЗАО «Промцентр») обязуется передать Стороне 1 имущество, указанное в п.1.5 договора - оборудование согласно Приложению ###, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, собственником которого является Сторона 2.

В соответствии с Приложением ### к договору мены, оно содержит Список имущества (оборудования), принадлежащего стороне 2 и состоящего из электрооборудования и иного промышленного оборудования - всего 30 общих наименований такого оборудования.

Со стороны ООО «Теплосети» указанный договор мены подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ЗАО «Промцентр» генеральным директором ФИО4

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Теплосети», представленного ИФНС России №21 по г. Москве (т.4), ФИО1 был избран генеральным директором ООО «Теплосети» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения общего собрания учредителей Общества (т.4 л.д.206). В указанном решении в качестве учредителей перечислены на день принятия данного решения: ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО5 Решение о продаже имущества (оборудования) электроподстанции ДД.ММ.ГГГГ не принималось, Протокол ### такого решения не содержит.

Обязанности генерального директора ООО «Теплосети» ФИО1 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании учредителей Общества, оформленным протоколом ### (т.4 л.д.153) новым генеральным директором Общества был избран ФИО6, иных вопросов на указанном собрании учредителей не принималось. В качестве участников Общества в протоколе ### указаны ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Теплосети» в лице ФИО25, ФИО23, ФИО27, ФИО24, на котором ими было принято решение о передаче доли 39% от ФИО25 третьему лицу ФИО8, в связи с выходом ФИО25 из Общества; о внесении изменений в п.п.1.1, 4.2 Устава и в п.1.1., 4.учредительного договора и проведение государственной регистрации изменений. Других вопросов на этом собрании не рассматривалось, решений по ним не принималось. В протоколе ### они не отражены (т.4 л.д.180).

Таким образом, в протоколах собраний участников Общества ООО «Теплосети» ###, ### и ###, на которые ссылаются в своих нотариально удостоверенных заявлениях ФИО27, ФИО23, а также ФИО25 решений о продаже спорного оборудования ФИО18 не принималось, доказательств одобрения участниками Общества сделки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела в отношении ООО «Теплосети» не имеется. Протоколов, содержащих обсуждение данного вопроса и принятие решения об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО18 электрооборудования, указанные лица в суд не направили.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти ### ( т.7 л.д.180).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.60) ООО «Теплосети» исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании Решения МИФНС №46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ### ( т.1 л.д.158).

В соответствии с ответом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области ( т. 2 л.д.85) в отношении ООО «Теплосети» государственное регулирование тарифов и цен не осуществлялось.

Из ответа МИФНС России №1 ( т.6 л.д. 24) от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Теплосети» не предоставлялась. Налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют в информационном ресурсе налоговой инспекции, так как согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения «налоговых деклараций юридических лиц по всем видам налогов» (п.429 перечня) составляет 5 лет.

Стороной истца в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО18 купли продажи имущества. Указанный Договор ( т.1 л.д. 92) представлен стороной истца в виде ксерокопии. Предметом договора является имущество, поименованное в п.1.1 договора под названием Электроподстанция ОАО «ЛПТФ им. ВЦИК»№ на открытой площадке на территории фабрики и линии электропередач, и включает в себя 29 наименований оборудования. Цена договора составила 500 000 рублей, которые в соответствии с п. 4.2 договора должны быть переданы покупателем продавцу наличными. Расчет между сторонами произведен полностью. В соответствии с п. 3.1 договора право собственности на имущество (оборудование) указанное в п. 1.1. настоящего договора возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества (оборудования), передаваемого покупателю к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), также представлен в виде ксерокопии.

На день рассмотрения настоящего дела стороной истца оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акт к нему для сопоставления имеющейся в деле ксерокопией, не представлены, что подтверждается приобщенным к делу заявлением за подписью представителя ООО «ПС Степанцево» ФИО16

В связи с заявлением ответчиком в порядке ст. 186 ГПК РФ и ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (т.8 л.д.38).

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.100), подписи, изображения которых расположены в строке «ФИО1» на третьем листе копии договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «Теплосети» и ФИО18; в строке «ФИО1» на втором листе копии Акта приема передачи имущества (оборудования), передаваемого Покупателю к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «Теплосети» и ФИО18, выполнены ФИО1, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, а также без применения монтажа документа.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы сторонами по делу и иными участниками не оспорены, о назначении повторной экспертизы ходатайства ни кем не заявлено. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства – ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что спорное электрооборудование было предметом другой более поздней сделки, оформленной в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Теплосети». Данный договор представлен ответчиком ФИО17 в материалы дела в виде копии, приобщенной к делу ( т.8 л.д. 188).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО17 ( т.9) сообщил суду об отсутствии у него оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО17 отказался от ранее заявленного ходатайство (т.8 л.д.18) о назначении по делу повторной технической экспертизы.

В соответствии с ответом заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области – начальника СЧ по РОПД ФИО15 ( т.2 л.д. 209) в ДД.ММ.ГГГГ г. на рассмотрении СЧ по РОПД СУ УВД России по Владимирской области находился материал проверки КУСП-### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России про г. Владимиру в отношении ООО «Промэнерго». В период рассмотрения материала выемка оригинала указанного в запросе договора у ФИО17 не производилась, по следственному запросу он также не изымался. Ряд документов был приобщен самим ФИО17 к своему объяснению (не исключено, что это копии).

Согласно ответу заместителя начальника УФСБ России по Владимирской области (т.3 л.д.46), Управление договором купли-продажи имущества (б/у оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал либо копия), заключенным между ООО «Теплосети» и ФИО17, не располагает. В ходе оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанный договор не запрашивался.

Таким образом, спорное электрооборудование оказалось предметом купли-продажи договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО18 и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО17 Оба договора сторонами по делу оспариваются, ссылаясь на действительность данных сделок, в частности на их мнимость. Также оспариваются сторонами по делу и все последующие сделки, совершенные с указанным спорным имуществом.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

В соответствии с Заключением судебной технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.200), решить вопрос «В один ли прием выполнен печатный текст каждого листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосети» и ФИО17 и Акта приема передачи имущества (б/у оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, ввиду отсутствия совокупности общих и частных признаков, позволяющих установить в один ли прием выполнены реквизиты каждой стороны каждого листа копии договора купли-продажи имущества ( б/у оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «Теплосети» (в лице генерального директора ФИО1) и гражданина РФ ФИО17 (кроме оттиска печати и подписи, на отрезке бумаги белого цвета, которым скреплены листы документа и шнуровка).

Решить вопрос: «В какой последовательности выполнены реквизиты (подписи сторон договора) на листе 3 (оборотная сторона) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосети» и ФИО17, и листе 6 (подписи сторон договора) Акта приема-передачи имущества (б/у оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ? – не представилось возможным по причине отсутствия научно- апломбированной методики, позволяющей решать вопрос о последовательности выполнения реквизитов документа, выполненных способом монохромной электрографии.

Решить вопрос «Изготовлена ли ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосети» и ФИО18, и ксерокопия акта приема передачи имущества (оборудования), передаваемого покупателю к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем монтажа (в результате процесса составления документа из нескольких частей, путем переноса текста (подписей) из разных документов, в один документ)?» Не представляется возможным, по причине возможности изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа, при этом в представленной копии документа типичных признаков компьютерного монтажа, а также явных признаков допечатки – не обнаружено.

Ввиду невозможности решения вопроса ###, решить вопрос «Если имеются признаки монтажа при изготовлении ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии Акта приема-передачи, то каким способом был выполнен монтаж?», тоже не представляется возможным.

Данное заключение суд признает относимым и допустим доказательством по делу. Выводы, изложенные в данном заключении, были поддержаны экспертом ФИО9 в ходе его допроса в судебном заседании.

Исходя из представленной ОО ВРУ АО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8 л.д.59) выписки по счету ###, открытом на ООО «Теплосети», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет юридического лица не поступали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Промэнерго» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) (т.1 л.д.234). Генеральным директором Общества и единственным учредителем является ФИО17

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком ФИО17 документов усматривается, что ФИО18 был принят в ООО «Промэнерго» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ### от ДД.ММ.ГГГГФИО18 принят на указанную должность постоянно с окладом ### рублей. В соответствии с трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.9) ФИО18 принят на работу в ООО «Промэнерго» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО18 уволен в связи с осуждением к наказанию, основанием является копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.180) ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ### УК РФ. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в сумме ### рублей. Срок отбывания наказания ФИО18 исчисляется по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода задержания в качестве подозреваемого и периода предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, действующей от имени ФИО18, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО22, действующим от имени ФИО19, (т.1 л.д.23) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование ), перечень которого приведен в таблице и включает в себя 68 наименований. Цена договора составила ### рублей, ( п.2.1 договора), которые покупатель передал продавцу за имущество (оборудование) наличными в сумме ### руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22, действующим от имени ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.32), и ФИО20, был заключен договор купли продажи имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил имущество (оборудование), перечень которого представлен в таблице и включает в себя 68 наименований. Цена договора составила ### рублей ( п.2.1), которые покупатель передал продавцу наличными. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО20 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) является единственным учредителем юридического лица -ООО «ПС Степанцево», которое создано ДД.ММ.ГГГГ Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО25

Решением ### единственного учредителя о создании ООО «ПС Степанцево» от ДД.ММ.ГГГГФИО20 (т.6 л.д.119 оборотная сторона) в уставной капитал Общества было внесено помимо здания электроподстанции, оборудование электростанции в количестве 44 наименований, перечень которого отражен в Решении ###.

В соответствии с приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102) ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ### и четырех преступлений, предусмотренных ### УК РФ. ФИО19 назначено наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периода содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО22 действовал от имени ФИО19 при совершении сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалах реестрового дела на объект недвижимости с КН ###, расположенного по адресу: <...> реестрового дела на объект с КН ###, расположенный по адресу: <...>. ( т. 6). Доверенность, выданная ФИО19ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.89) представителю ФИО22, уполномочивает последнего на продажу и покупку недвижимого имущества, к числу которого отнесено нежилое помещение – электроподстанция. В списке имущества, поименованного в данной доверенности спорного оборудования нет. В другой доверенности, представленной в материалах реестрового дела ( т.6 л.д.101), выданной ФИО19ДД.ММ.ГГГГФИО22, также перечислено недвижимое имущество, среди которого указано нежилое строение - электроподстанция, спорное оборудование в данной доверенности также не поименовано.

Следует отметить, что соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГФИО22, действующим от имени ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО20, предметом которого, в том числе являлось нежилое строение - электроподстанция, площадью 57,7 кв.м. ( т.6 л.д.104). Согласно отметок, сделанных Росреестром на оборотной стороне договора, регистрация права собственности на нежилое помещение – электроподстанция произведена ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 106 оборотная сторона).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.241), ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Партнер», генеральным директором и единственным учредителем Общества является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО17 продал ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО2, по договору купли-продажи имущество (оборудование ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), перечень и наименование которого приведены в таблице ( т.1 л.д.103). Стоимость имущества составила ### рублей ( п. 2.1 договора), расчеты за имущество производятся в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

С заявлением об открытии счета в ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилась генеральный директор ООО «Партнер» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.108).

По информации, представленной ПАО «Банк УРАЛСИБ» ( т.3 л.д.67) счет ### ООО «Партнер» открыт ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплата по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Указанные перечисления подтверждаются также копиями платежных поручений, представленных представителем истца по встречному иску: от ДД.ММ.ГГГГ### ( т.3 л.д.111) в сумме ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ### ( т.3 л.д.112) в сумме ### руб. и ДД.ММ.ГГГГ### (т.3 л.д.113) в сумме ### руб. Назначение платежа в платежных документах указано –оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, несмотря на то, что расчеты между сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ произведены с просрочкой, а не в течение трех банковских дней, как указано в п. 2.2 договора, тем не менее оплата покупателем оборудования произведена и полном объеме, что свидетельствует об исполнении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ООО «Промэнерго» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, которое поименовано в приложении ### к договору. (т.1 л.д.205). Обстоятельства и причины заключения данного договора подробно изложены ФИО17 как представителем ООО «Промэнерго» в своих возражениях.

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПС Степанцево».

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходит из того, что подлинник первоначального договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ООО «ПС Степанцево» так и не был представлен суду во исполнение требований ст.71 ГПК РФ. Судом было предложено представить оригинал данного договора и ФИО18, однако он этого также не сделал.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключается в том, надлежащим ли образом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, то при заявлении стороной ответчика о применении ст. 186 ГПК РФ, представитель истца, либо ответчик ФИО18 должны были представить подлинник указанного документа, поскольку именно на стороне ответчика по встречному иску лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

В отсутствие представленного суду подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действительным признать нельзя.

Соответственно все последующие договоры, совершенные со спорным имуществом: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20, также не могут быть признаны судом действительными и исполненными, поскольку факт передачи ФИО18 имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты им данного договора, в отсутствие подлинника данного договора, остался не доказанным. В этой связи, суд считает не доказанным и факт приобретения последующими покупателями ФИО19 и ФИО20 спорного электрооборудования, осуществления в отношении него обязанностей по содержанию.

Также следует отметить, что ни ФИО18, ни ФИО19 не представили суду доказательств по владению и пользованию спорным электрооборудованием в период времени, когда они, согласно указанным договорам признавали себя собственниками данного имущества. Не интересовались судьбой данного имущества.

Таких доказательств не было представлено и ФИО20, за исключением лишь того, что спорное электрооборудование было включено на основании Решения ### в уставной капитал ООО «ПС Степанцево».

Кроме того, перечень оборудования, которое было предметом сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.92) существенным образом отличается от перечня оборудования, которое поименовано в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.23) и в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Участниками данных сделок не доказано, что во всех трех сделках, предметом являлось одно и то же оборудование, и которое было приобретено ООО «Теплосети» по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем стороной ответчика – ФИО17 и истцом по встречному иску ООО «Партнер» представлены достаточные и убедительные доказательства тому, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, достаточно активно реализовывал себя как собственник электрооборудования. Указанное электрооборудование эксплуатировалось ООО «Промэнерго», генеральным директором которого являлся ФИО17

Так, из ответа Центрального управления Ростехнадзора (т. 6 л.д.25) следует, что центральное управление Ростехнадзора проводило выездные внеплановые проверки в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении электроподстанции 35/10 кВ, расположенной по адресу: <...>, результаты которых оформлены актами. Всоответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ###, на проверке присутствовали проверяющее лицо ФИО10 – государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора во Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Ростехнадзора, и ФИО17 - генеральный директор ООО «Промэнерго». Проверкой установлено, что ООО «Проомэнерго» относится к категории лиц, указанных в п.4 ч.1 ст.16 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предприятием выполнены обязательные требования по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ООО «Промэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г.» - в наличии, расчет за потребляемые энергоресурсы - электрическую энергию, тепло, воду, осуществляется на основании введенных в установленном порядке приборов учета. Также в Акте отражено, что предприятие укомплектовано обученным и аттестованным персоналом. Несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов деятельности, обязательным требованиям не выявлено. Сделано заключение, что ООО «Промэнерго» на момент проверки готово к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Промэнерго» проводились работы по ремонту и содержанию оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ г., были проведены работы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ### между ООО «Олимпик-Комплект» и ООО «Промэнерго»; по договору подряда ###/пр от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ООО «<данные изъяты>»; по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промэнерго»; по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промэнерго»; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ООО «<данные изъяты>»; по договору подряда ###/пр от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ООО «<данные изъяты>», по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.55-79). Предметом указанных договоров являлось: выполнение электромонтажных работ по ремонту маслоприемников силовых трансформаторов ПС «Степанцево», работу по устройству кабельных каналов в <...>, поставка разъединителей трехполюсных <данные изъяты>, ремонтные работы электрооборудования ОРУ 35кВ с заменой ОД и КЗ на вакуумные выключатели и дру.

Ответчиками ФИО18, ФИО19 и ФИО20 по встречному иску аналогичных доказательств суде не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки мнимости. Фактическая передача спорного оборудования между сторонами не осуществлялся, осмотр объекта продажи с целью установления его фактического существования, количества, идентификации, сторонами указанных сделок не производилось.

К доводам представителя истца ООО «ПС Степанцево» ФИО16 о том, что подтверждением права собственности ФИО18 на спорное оборудование является договор аренды, заключенный между ИП ФИО18 и ООО «Промэнерго» суд относится критически в связи со следующим.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ( т.1 л.д.154) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО17 и ФИО19 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО18 и ФИО20 имеют статус «действующий ИП».

В материалы дела представлена копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32) между ИП ФИО18 и ООО «Промэнерго», заверенная Департаментом цен и тарифов. В соответствии с указанным договором арендодатель (ИП ФИО18) передает, а арендатор (ООО «Промэнерго») принимает во временное владение и пользование имущество, поименованное как Электроподстанция 35/10/0,4 кВ с открытым распределительным устройством на 35 кВт, а также компенсирующие установки, Щитовая №1,№2 РУ 0,4 кВ.

Указанное имущество расположено по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.3 договора имущество принадлежит Арендодателю на основании собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора и составляет ### руб.

На основании счетов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ( т.2 л.д.41-49), они выставлялись на бланках с наименованием ИП ФИО18. Однако согласно выписки из ЕГРИП на ФИО18, статус индивидуального предпринимателя им приобретался дважды, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.166), и с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165). Таким образом, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 не мог быть заключен, поскольку в то время ФИО18 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Также не могли выставляться ИП ФИО18 и счета ООО «Промэнерго», поскольку в указанные в счетах даты ФИО18 статуса ИП не имел. Кроме того, суд обращает внимание, что по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.180) ФИО18 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, со штрафом в сумме ### рублей. Срок отбывания наказания исчисляется по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода задержания в качестве подозреваемого и периода предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ФИО18 физически не мог подписать договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени он находился под стражей. Исходя из вышеизложенного, суд ставит под сомнение сам факт заключения данного договора. Тем боле, что согласно Акту сверки (т. 2 л.д. 55) взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Промэнерго» имеет задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО18 в сумме 78768 руб. Следовательно, со стороны ООО «Промэнерго» данный договор не исполнялся.

ФИО17 в подтверждение договорных отношений, возникших между ним и ООО «теплосети» была представлена копия договора купли-продажи имущества (б/у оборудование) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.188) Данная копия прошита и заверена печатью ООО «Теплосети» и подписью генерального директора ФИО1 В данном случае, ФИО17 была представлена не ксерокопия, и именно копия договора, содержащая признаки и элементы заверения. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вместе с данной копией договора, ответчиком ФИО17 был представлен экземпляр Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.194), который прошел регистрацию в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующую отметку об этом, прошит и заверен также печатями ООО «Теплосети» и ООО «Промцентр», то при таких обстоятельствах в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимым суд полагает ООО «ПС Степанцево» отказать. Перечень электрооборудования, поименованное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с его перечнем, указанным в договоре мены. Данный договор ответчиком ФИО17 и ООО «Промэнерго» в лице директора ФИО17 реально исполнялся, то есть он не несет в себе признаки формальности.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ООО «Партнер» (т.3 л.д.103). В этой связи в данных требованиях ООО «ПС Степанцево» суд отказывает.

Остальные требования ООО «ПС Степанцево» заявленные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.14), не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что суд не признал договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Теплосети» и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Партнер» недействительными, то соответственно не может быть признано право ООО «Партнер» на имущество, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду придти к выводу о заключенности оспариваемого ООО «ПС Степанцево» договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическая передача спорного оборудования была произведена ФИО17 и он им владел, пользовался до заключения договора с ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ

Нотариально удостоверенное заявление ФИО6 (т.8 л.д.1) суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку ФИО6 участником по делу не является, о его допросе в качестве свидетеля сторона истца по основному иску не ходатайствовала. Кроме того, сообщенные им в данном заявлении сведения документально не подтверждены. Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности генерального директора ООО «Теплосети», в распоряжение Общества имелся договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО18, ФИО6 не сообщает дальнейшую судьбу оригиналов данных договоров, а также судьбу оспариваемого имущества. Кроме того, ФИО6 не конкретизирует названные им в заявлении договоры, поэтому определить относимость тех договоров к тем, которые являются предметом спора, не представляется возможным.

Поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Теплосети» за исследуемый период времени налоговым органом не представлена, то доподлинно установить в какой период времени на баланс Общества было принято спорное электрооборудование в обмен на газопровод среднего давления по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Представителем ООО «ПС Степанцево» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении ст. 186 ГПК РФ и об исключении из числа доказательств заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.9, т. 8 л.д.157), а также в отношении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО17 в виду ненадлежащего заверения данной копии.

Представителем ответчика ФИО17 адвокатом Поповым А.Е. поддержано заявление о применении ст. 186 ГПК РФ в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 123), полагает его подложным, просит исключить его из числа доказательств.

Рассмотрев указанные заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ понятие подложности (либо фальсификации) не раскрывается.

В общей теории права под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу; сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил фактические обстоятельства, изложенные им в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.157). Сам факт допроса его в качестве свидетеля в силу ст. 186 ГПК РФ уже является предоставлением стороной ответчика по основному иску другого доказательства. Свидетель №1 предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка. То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Промцентр» ( т.9) Свидетель №1 не являлся акционером Общества по состоянию на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он не являлся контролирующим лицом данного Общества, поскольку именно так он и называл себя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.157) Свидетель №1 указывает, что «Я Свидетель №1 являюсь единственным акционером ЗАО «Промцентр», из чего следует заключить, что единственным акционером он является в настоящее время, судя по использованию им глагола «являюсь» в настоящем времени, а не в прошедшем. В данном заявлении Свидетель №1 не утверждает, что являлся единственным акционером Общества на дату совершения сделки. Кроме того, Свидетель №1 был представлен на обозрение суда один из экземпляров договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, который остался у него после заключения данной сделки. Суд осуществил проверку данного договора на его идентичность с тем договором, который был представлен ответчиком ФИО17 и приобщен к делу (т.8 л.д. 194). Расхождений между двумя экземплярами судом не установлено.

В этой связи, суд отказывает представителю ООО «ПС Степанцево» ФИО16 в удовлетворении заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ и исключении заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Также суд отказывает в заявлении в порядке ст. 186 ГПК РФ в отношении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная копия договора была предметом исследования судебной технической экспертизы, заключение которой стороной истца не оспаривалось.

Суд оставляет без удовлетворения и заявление ответчика ФИО17 и его представителя Попова А.Е. в исключении из числа доказательств договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца был представлен суду подлинник данного договора, в связи с чем находящаяся в материалах дела копия договора от ДД.ММ.ГГГГ судом заверена. От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в отношении данного договора (т. 2 л.д.177) ФИО17 отказался, о чем представил письменное заявление (т.7 л.д.148).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по основному иску, суд отказывает в его применении, поскольку данный срок ООО «ПС Степанцево» не был пропущен.

В силу прямого указания закона мнимая сделка относится к ничтожным сделкам. Сторона истца именно таким образом квалифицирует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО17

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как пояснил, представителя истца ФИО16 о договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области. С настоящим иском, ООО «ПС Степанцево» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока по оспариванию данных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПС Степанцево» к ФИО17, ООО «Партнер» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосети» и ФИО17, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО17, признании права собственности ООО «Партнер» на имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; признании незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Партнер» к ООО «ПС Степанцево», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании договоров купли-продажи недействительными, -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 КВ <...><...>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосети» и ФИО18.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 КВ <...><...>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 в лице представителя по доверенности ФИО21, и ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО22.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 КВ <...>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО22 и ФИО20.

Взыскать с ООО «ПС Степанцево» в пользу ООО «Партнер» в возврат государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева