Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, Гевеняна ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ООО «Компания ВК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Компания ВК» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность «старший юрист» с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым на принят на должность «юрист» с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность «юрист» с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность «охранник» с должностным оклада в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно данным трудовым договорам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимались в ООО «Компания ВК» на работу в юридический отдел, а ФИО4 в службу безопасности, о чем так же свидетельствуют изданные приказы. Однако, обязанности предусмотренные пунктами 3.1. трудовых договоров исполнены ответчиком не были, согласно справкам на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составляет : в отношении ФИО1 1 710 000 руб., в отношении ФИО2 1 140 000 руб., в отношении ФИО3 1 140 000 руб., в отношении ФИО4 950 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании истец ФИО3, он же действуя как представитель по доверенности остальных истцов, поддержал изложенные в иске обстоятельства и подтвердил требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ВК» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве, иск признал полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Компания ВК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность «старший юрист» с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор № заключен с ФИО2, по которому он принят на должность «юрист» с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор № заключен с ФИО3, по которому он принят на должность «юрист» с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № заключен с ФИО4, по которому он принят на должность «охранник» с должностным оклада в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно данным договорам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принимались в ООО «Компания ВК» на работу в юридический отдел, а ФИО4 в службу безопасности, о чем так же свидетельствуют изданные приказы.

Однако обязанности предусмотренные пунктами 3.1. трудовых договоров исполнены ответчиком не были, согласно справкам, представленным ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составляет: в отношении ФИО1 1 710 000 руб., в отношении ФИО2 1 140 000 руб., в отношении ФИО3 1 140 000 руб., в отношении ФИО4 950 000 руб.

Ответчиком признан размер задолженности по заработной плате, согласно представленной бухгалтерской справке.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ это освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного факта.

В силу ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании положения ст. 39 ГПК РФ и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд принял от ответчика признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика распорядительного характера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании задолженности по заработной, подлежащими удовлетворению.

Иных требований истцы не заявляли.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, определяемая по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований, а именно, в размере 32 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Гевеняна ФИО14, ФИО4 ФИО15 к ООО «Компания ВК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ВК» в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 1 710 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Компания ВК» в пользу ФИО2 ФИО17 задолженность по заработной плате в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Компания ВК» в пользу Гевеняна ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Компания ВК» в пользу ФИО4 ФИО19 задолженность по заработной плате в размере 950 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Компания ВК» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 32 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.В. Родина