Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ОАО «Строительная компания Трест №21» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Строительная компания Трест №» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

Между ФИО1 и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1 Договора, срок передачи квартиру дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная дольщиком за квартиру составляет 2413400руб. До настоящего времени квартира дольщику не передана. Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №» в пользу ФИО1 в том числе неустойку в размере 100000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 288482руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 2413400руб. (стоимость квартиры) х 163 (дни просрочки)х0,073% (11% ставка рефинансирования х 0,0066 (или 1/150 неустойка). На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу ФИО1 неустойку в размере 288482 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» 50% от взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан ФИО2, действующий по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (ОАО «СК Трест №21» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Трест №» (далее по тексту - Ответчик) и гражданкой ФИО1 (далее по тексту - Истец) заключен Договор долевого участия №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру № расположенную в многоэтажном жилом доме литер 17 (А) с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа <...> ограниченный <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени это обязательство не исполнено, ответчиком внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, уведомление истцу направлено. Просрочка исполнения обязанности ответчика по передаче объекта связана по следующим причинам: Строительство многоэтажного жилого дома литер 8 (А, Б) ведется в рамках застройки квартала 533 в соответствии с проектом межевания территории квартала №, утвержденным Постановлением администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства Министерством культуры и национальной политики РБ довел до сведения застройщика ОАО СК Трест № приказ Министерства культуры РБ № ЗК от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении границ территории объекта археологического наследия «Городище - 2». Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия «Городище - 2» и земельный участок, предназначенный для строительства Объекта имеют пересечения и наложения, что в силу положений ст. 36 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия» влечет за собой значительные ограничения производственно-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются проведение землеустроительных, земляных, строительных и хозяйственных работ. С целью недопущения нарушения положений действующего законодательства ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию Объекта, в части устройства инженерных сетей. При этом при разработке проекта межевания было получено Заключение Министерства культуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании представленного проекта. Утвержденным проектом межевания были определены границы объекта археологического наследия «Городище Уфа -2», указанная территория выведена из зоны застройки. Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории. Территория «Городище Уфа II», согласно приказа Министерства культуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает зону, выделенную для этих целей проектом межевания территории квартала №, что практически парализовало строительство начатых объектов. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на совещаниях в Правительстве РБ, однако на совещании под руководством премьер-министра Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановке строительства новых объектов в границах территории объекта культурного наследия памятника археологии «Городище Уфа II» и обязании заинтересованных лип пересмотреть все выданные ранее договоры аренды земельных участков, расположенных не только на территории памятника, но и вблизи его границ. С целью недопущения нарушения прав участников долевого строительства и урегулирования ситуации вокруг строительства многоквартирных жилых домов ответчиком были направлены обращения к Президенту РБ, Главе администрации ГО г. Уфа, в Министерство культуры РБ и Государственный комитет РБ по строительств}} и архитектуре. В течении 2014-2015 годов по инициативе Госстрой РБ проводились ежемесячные совещания с участием ответчика, иных застройщиков, работающих на территории квартала, Министерства культуры РБ, ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа. обсуждались вопросы необходимости изменения ранее принятых проектных решений, либо сохранения проектных решений в первоначальном виде. По итогам совещаний были приняты решения о проведении в зонах, подпадающих под территорию застройки, спасательно-археологических работ силами ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа» с привлечением археологов. Фактическое выполнение спасательно-археологических работ начато только летом 2015 года и завершено в сентябре. Просрочкой исполнения так же произошла из-за того, что на территории застройки выявлены самовольные постройки, установленные гражданами, проживающими по ул. Октябрьской революции в г. Уфе, мешающие прокладке инженерных сетей к строящимся домам. В связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса о сносе самовольных построек, вопрос был передан на рассмотрение Кировского районного суда г. Уфы. При рассмотрении исковых требований просил учесть, что взыскание неустойки в заявленном размере 444 728 руб. 39 коп. является несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствуют компенсационному характеру неустойки и направлен на обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, просил суд при вынесении решения применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшить неустойку. При взыскании с ответчика неустойки просил принять во внимание наличие, при строительстве объекта, обстоятельств независящих от воли ответчика, а именно приостановка строительных работ в связи с выявлением на территории строительства археологических артефактов и самовольных построек граждан на территории строительства. Также при вынесении решения просил суд учесть финансово экономическое положение ответчика. В целях снижения негативных последствий кризиса, вызванного ухудшением экономической обстановки в России, валютным кризисом, снижения покупательской активности потенциальных приобретателей объектов недвижимости пополнения оборотных средств для выполнения финансово-хозяйственной деятельности привлечены кредитные средства. Так на сегодняшний день задолженность по договорам об открытии кредитной линии составляет 80 млн. руб., с ежемесячной выплатой процентов в размере более 1,6 млн. руб. Кроме того, в настоящее время у ответчика имеются не исполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также задолженность по обязательным платежам. Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, просил суд учесть небольшой период просрочки исполнения обязательства, цену приобретенной квартиры, а также отсутствие убытков у истца вызванных нарушением своих обязательств ответчиком, отсутствием у истца каких-либо негативных последствиях для него вследствие несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. ОАО «СК Трест №21», как Ответчик с заявленными требованиями Истца по взысканию убытков в размере 180000 рублей так же считает необоснованными, поскольку у истицы на день рассмотрения дела имеется постоянная регистрация, доказательства нуждаемости в ином жилом помещении истцами не предоставлено.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Башкортостан ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявил об обоснованности исковых требований, одновременно показал, что в историческом центре города Уфы на территории Кировского района (кварталы №, №, ограниченные <адрес> расположен объект культурного наследия федерального значения (памятник археологии) «Городище Уфа-II». Данный памятник в соответствии с постановлением Совета Министров БАССР от ДД.ММ.ГГГГ. № принят на государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. В целях недопущения утраты объекта археологического наследия Федеральной службой безопасности в 2008году направлено обращение в адрес Правительства Российской Федерации о выводе территории памятника из зоны городской застройки. Во исполнение ст. 20.2 Федерального закона №73-ФЗ сведения о памятнике археологии «Городище Уфа-II» включены в государственный кадастр недвижимости. ОАО «СК Трест№», как застройщик земельных участков с кадастровыми номерами:№, №, которые являются смежными участками с границами памятника археологии «Городище Уфа-II», было обязано осуществить мероприятия, указанные в ст. 36 Федерального закона №73-ФЗ. Такая же обязанность предусмотрена Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В настоящее время на территории культурного наследия федерального значения «Городище Уфа-II», работы не ведутся.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Трест №21» (далее по тексту - Ответчик) и гражданкой ФИО1 (далее по тексту - Истец) заключен Договор долевого участия №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу <адрес> расположенную в многоэтажном жилом доме литер 17 (А) с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа <...> ограниченный <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, уплаченная дольщиком за квартиру составляет 2413000руб. До настоящего времени квартира дольщику не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК Трест № были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на Объект незавершенного строительства г. Уфа. Кировский район, квартал 533.

В связи с несвоевременной сдачей объекта, истица обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу ФИО1, в том числе неустойку в размере 100000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку квартира не передана до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из следующей формулы:2413000бруб. (стоимость квартиры) х 163 (дни просрочки)х0,073% (11% ставка рефинансирования х 0,0066 (или 1/150 неустойка)= 288482руб.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задержка сдачи дома была вызвана независимыми от ответчика обстоятельствами, а именно:

Строительство многоэтажного жилого дома литер 17 (Б) ведется в рамках застройки квартала 533 в соответствии с проектом межевания территории квартала №, утвержденным Постановлением администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе строительства Министерством культуры и национальной политики РБ довел до сведения застройщика ОАО СК Трест №21 приказ Министерства культуры РБ № ЗК от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении границ территории объекта археологического наследия «Городище - 2».

Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия «Городище - 2» и земельный участок, предназначенный для строительства Объекта имеют пересечения и наложения, что влечет за собой значительные ограничения производственно-хозяйственной деятельности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию Объекта, в части устройства инженерных сетей.

Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории, при этом были затронуты ранее не учтенные постройки, вопрос с которыми разрешался в судебном порядке, что подтверждено решением Кировского райсуда г. Уфы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ттчпавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №1 7 I рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу ФИО1 штраф в размере 6250руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан сумму в размере 6250руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Трест №21» госпошлину в доход местного бюджета в размере 950руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова