Гражданский кодекс часть 1

Керимов З.Ф. обратился с исковыми требованиями к Айнулину Э.Ш. указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «....» заключен договор о сотрудничестве №, согласно которому определен порядок сотрудничества сторон в ходе кредитования Банком физических лиц(заемщики) для приобретения мебели, компьютерной и оргтехники (товары) через магазин (магазины) Продавца. В ДД.ММ.ГГГГ году для получения кредита на приобретении оргтехники в ОАО «....» обратился Айнулин Э.Ш.. Для оформления кредита Айнулину Э.Ш. был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Айнулин Э.Ш. приобретает у истца оргтехнику на сумму .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и Айнулиным Э.Ш. заключен кредитный договор №, на сумму .... рублей, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях оговоренным, в настоящем договоре кредит на приобретения в магазине «....» оргтехники. Айнулин Э.Ш. полученную от Банка сумму перечислил на расчетный счет истца. Остальную денежную сумму Айнулин Э.Ш. обязался передать позднее. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Айнулиным Э.Ш. и ОАО «....» заключен договор о залоге имущества №, согласно которому приобретенный у истца товар Айнулин Э.Ш. передал в залог Банку и гарантировал, что данное имущество- оргтехника является собственностью Айнулина Э.Ш.., не продано, не подарено, в дарение не обещано, не заложено, в споре, под арестом, запрещением не состоит, свободно от претензий третьих лиц и иного обременения. Айнулин Э.Ш. не вправе был передавать данное имущество, продавать, дарить, сдавать в аренду. В договоре о залоге указано, что заложенное имущество на момент заключения договора находиться у Айнулина Э.Ш. по адресу, указанному в Приложении №. В Приложении №, подписанным Айнулиным Э.Ш. указано, что данный товар находится по адресу: . Стоимость товара составляет .... рублей. По условиям договора о залоге Айнулин Э.Ш. обязан был застраховать данный товар, что им было сделано, в договоре страхования так же указано, что на момент страхования приобретенный товар, расположен по вышеуказанному адресу. Указывает, что в день заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на сумму .... рублей истец передал ответчику товар на сумму .... рублей, что свидетельствует о заключении между сторонами сделки купли-продажи и выполнением со стороны истца всех условий по договору купли-продажи. Однако в соответствии с приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязательства о возмещении Айнулину Э.Ш. денежной суммы по данной сделке. В связи с данными обстоятельствами, считает, что сделка является расторгнутой, у него возникло право на возврат товара в денежном эквиваленте. Просит взыскать с Айнулина Э.Ш. в его пользу денежные средства в сумме .... рублей, установив факт поставки товара и признав за ним право на возврат переданного по договору товара, восстановить срок исковой давности, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по возмещению Айнулину Э.Ш. полученных по сделке денежных средств. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «....». Истец Керимов З.Ф., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по .

Ответчик Айнулин Э.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ОАО «....» Абрамян К.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО ....) и Керимовым З.Ф. заключен договор о сотрудничестве №, согласно которому определено сотрудничество сторон в ходе кредитования Банком физических лиц по приобретению мебели, компьютерной и оргтехники в магазине продавца.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «....» предоставил Айнулину Э.Ш. кредит на сумму .... рублей для целевого использования: приобретения оргтехники в магазине «....».

По условиям договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «....» и Айнулиным Э.Ш. в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (Айнулина) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму .... рублей залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие имущество: оргтехнику, согласно описи с указанием состав и стоимости имущества (Приложение № является неотъемлемой частью настоящего Договора).

Согласно приложению № перечислено наименование имущества: оргтехники и его рыночная стоимость в размере .... рублей, место его нахождения: .

Истец основывает свои требования на положения ст. ст. 454, 458,491 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Положениями ст. 491 ГК РФ, предусмотрено право продавца требовать от покупателя возврата товара, в случаях когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Керимов З.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по 15 эпизодам и по ч. 3 ст. 159 УК РФ по одному эпизоду, в том числе и в отношении потерпевшего Айнулина Э.Ш.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания.

Постановлением суда надзорной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключена ссылка на показания потерпевшего ФИО7, как на доказательства виновности осужденного в содеянном, в связи с изменением редакции ч. 2 ст. 159 УК РФ действия переквалифицированы. В остальной части судебные решения в отношении Керимова З.Ф. оставлены без изменения.

Из содержания состоявшихся судебных решений в отношении Керимова З.Ф. следует, что Керимов З.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием обратился к своему знакомому Айнулину Э.Ш. с просьбой взять в кредит на имя последнего денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что знаком с Айнулиным Э.Ш. в течение длительного времени, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений Керимов З.Ф. уверил Айнулина Э.Ш. о том, что погашать кредит будет самостоятельно, заведомо зная то, что долговые обязательства перед ОАО АКБ «....» им исполнены не будут. Айнулин Э.Ш. поверив Керимову З.Ф. согласился взять в кредит денежные средства в ОАО АКБ «....», оформил кредитный договор № на сумму .... рублей, при этом подписал заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет Керимова З.Ф., после чего Керимов З.Ф. снял данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором также установлено, что компьютерная техника приобреталась в магазине «....», директором которого являлся Керимов З.Ф., а также то, что все имущество Керимова З.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года было заложено в «....», оргтехника в магазине отсутствовала, потерпевшие, в том числе и Айнулин Э.Ш. не собирались приобретать оргтехнику у Керимова З.Ф., а оформляли кредиты на свое имя, пытаясь помочь последнему, которых ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, в договорах залога перечень оргтехники у всех потерпевших одинаковый.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Учитывая, что вышеуказанным приговором в отношении Керимова З.Ф., имеющим преюдициальное значение для данного дела в части действий Керимова З.Ф., установлено, что мотивом заключение кредитного договора на приобретение оргтехники, в магазине истца было желание ответчика помочь ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а не намерения на приобретения оргтехники, оргтехника в магазине отсутствовала и ответчику не передавалась, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи товара(оргтехники) на сумму .... рублей, и возникли обязательства по его исполнению.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Керимова З.Ф. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу требований ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ходатайств от ответчика о применении срока исковой давности заявлено не было, суд не находит оснований для решения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Керимова З.Ф. к Айнулину Э.Ш. о взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2011 года.

Судья: