Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Демишева М. М.ича к Костюку Т. В. о взыскании задолженности за невозвращенный товар, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демишев М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюку Т. В. с требованиями о взыскании задолженности за невозвращенный товар в размере 229 498,70 рублей, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Свои требования Демишев М.М. мотивирует тем, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о реализации товара на условиях комиссионного вознаграждения. ДД.ММ.ГГ Истец передал Ответчику имущество (ювелирные изделия – браслеты со следующими артикулами: <...> и <...>), для последующей реализации. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными письменными доказательствами - чеком о приобретении товара.

Сторонами было достигнуто соглашение о реализации переданного товара с последующей выплатой вознаграждения ответчику. При реализации товара по цене, превышающей оценочную, соответствующая разница составляет комиссионное вознаграждение ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть товар и отказом от достигнутого соглашения о реализации товара. ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию Истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой первый должен был вернуть до ДД.ММ.ГГ нереализованный товар.

Тем не менее, до момента подачи искового заявления, ответчик не возвратил истцу нереализованный товар, не предоставил отчет о его реализации, а также не предоставил сведения о фактическом нахождении и состоянии переданного на реализацию имущества. С момента передачи товара ответчику до подачи искового заявления прошло более одного календарного года.

Истец просит взыскать задолженность за невозвращенный товар в размере 229 498 рублей 70 копеек, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, путем получения телеграммы, направленной ему ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № между Демишевым М.М. и ИП Костюком Т.В. заключено комиссионное соглашение о реализации товара (ювелирных изделий – браслетов со следующими артикулами: <...> и <...>).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения».

Как установлено статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ, «по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии».

Как установлено пунктом 1 статьи 998 ГК РФ, «комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента».

Пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ закреплено право Комитента «в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение».

В случае, когда Комитент исполнил свою обязанность по указанию на юридическую судьбу имущества, находящегося в ведении Комиссионера, последний не вправе реализовывать его по правилам пункта 3 статьи 1003 ГК РФ.

Судом установлено, что Демишев М.М. является собственником переданного на реализацию ответчику имущества, а именно ювелирных изделий – браслетов со следующими артикулами: tbr102016w и abr00010w.

ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику ювелирные изделия на реализацию. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реализации переданного товара с последующей выплатой вознаграждения ответчику.

ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой первый должен был вернуть до ДД.ММ.ГГ нереализованный товар. Таким образом, ответчик признал обстоятельства возникновения факта незаконного владения имуществом истца.

Тем не менее, ответчик не возвратил истцу нереализованный товар, не предоставил отчет о его реализации. С момента передачи товара ответчику до подачи искового заявления прошло более одного календарного года. При таких условиях, действия Ответчика не могут быть признаны добросовестными. В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Лицами, участвующими в деле, представлены письменные доказательства, судом исследованы материалы дела в порядке статьи 181 ГПК РФ.

Как следует из расписки, полученной истцом от ответчика ДД.ММ.ГГ, последний подтверждает нахождение нереализованного имущества у него, и предоставляет обязательство вернуть имущество в течение 10 дней истцу, однако данное обязательство не было исполнено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает задолженность с ответчика в пользу истца на основании комиссионного соглашения за невозвращенный товар в размере 229 498,70 рублей.

Расчет исковых требований корректен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сложности спора, количества судебных заседаний в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 495 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюка Т. В. в пользу Демишева М. М.ича задолженность за невозвращенный товар в размере 229 498 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.