Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форей» далее (ООО «Форей») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что обществом по факту проведения аудиторской проверки и инвентаризации расчетов выявлено, что у физического лица ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом по возврату неосновательно полученного обогащена в размере 229 400 рублей. Так, 18.12.2017 на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств на сумму 229 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №152, при отсутствии оснований к перечислению денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчиком не принято никаких действий по возврату денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 229 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 05.11.2020 в размере 43 200 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 926 рублей.

Представитель истца ООО «Форей», участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Полагал, что договор, представленный ответчиком, является подложным доказательством, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения подписи на договоре и квитанции не ФИО2; у ФИО3 отсутствовало право на подписание договора и получение денежных средств, она никогда не являлась работником ООО «Форей». Также указал, что у ответчика и ООО «Сто морей туры», в которой и работала в спорный период ФИО3, имелись договорные отношения, ими в спорный период ответчику возвращена сумма в размере 267 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 29.12.2017.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что в 2017 году обратился к ФИО3 для подбора тура, в связи с чем был оформлен договор на оказание туристических услуг с ООО «Форей», им произведена оплата, поскольку тур не состоялся перечисленные им денежные средства возвращены ему на банковскую карту. Кроме того полагал, что в данном случае поведение истца не расценивается как добросовестное, поскольку иск заявлен спустя почти три года с момента выполнения перевода. Вопрос о назначении экспертиз оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 на счет ФИО1 осуществлен перевод денежных средств, на сумму 229 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №152.

В назначении платежа указано: «возврат денежных средств за туристическую путевку. НДС не облагается».

Однако истец утверждает, что основания к перечислению денежных средств отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию договора на оказание туристических услуг № 39-1/2017 от 15.09.2017, заключенного им с ООО «Форей», в лице директора ФИО2, и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 39-1/2017 от 20.09.2017 на сумму 229 400 рублей.

Оба указанных документа подписаны ФИО2 и содержат оттиск печати ООО «Форей».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о подложности представленного договора от 15.09.2017 и квитанции, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения подписи на договоре и квитанции не ФИО2

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

Оценив доводы истца о подложности доказательства, суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлена копия договора от 15.09.2017 и копия квитанции от 20.09.2017, образцы подписи ФИО2 для проведения экспертизы истцом не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что в назначении платежа указано на возврат денежных средств за туристическую путевку. При этом истец не лишен права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем иных доказательств в обоснование подложности указанного договора от 15.09.2017 стороной истца не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 не являлась работником ООО «Форей», не могла заключать с ответчиком договор и принимать денежные средства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства подложности договора и квитанции, так как и договор и квитанция подписаны директором ООО «Форей» ФИО2, проставлен оттиск печати ООО «Форей».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела посредством ВКС ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Форей» на основании гражданско-правовых договоров и оказывала услуги по подбору тура, в том числе ответчику. Данный факт подтверждается имеющейся у неё доверенностью, которая была предоставлена для обозрения представителю истца и была оглашена им в судебном заседании (копия доверенности в дело не приобщалась). Денежные средства были внесены ответчиком по договору, что подтверждается квитанцией. Впоследствии ответчик отказался от тура, в связи с чем денежные средства были ему возвращены.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным материалам дела.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено письмо ФИО3 на имя директора ООО «Форей» от 24.12.2016, в котором она информирует, что уведомлена об отзыве всех ранее выданных доверенностей. Также представлено письмо директора ООО «Форей» ФИО4 от 31.01.2019 об отмене всех выданных до 31.01.2019 на имя ФИО3 доверенностей.

Данные документы подтверждают факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО «Форей».

Сам по себе факт наличия платежного поручения № 234 от 29.12.2017 о возврате ООО «Сто морей туры» ответчику денежной суммы в размере 267 500 рублей, не подтверждает отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «Форей».

Наличие каких-либо родственных отношений между ответчиком и ФИО3, нахождение ФИО3 в трудном материальном положении не говорит о подложности представленного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, данные денежные средства возвращены ответчику в связи с расторжением договора туристских услуг и неосновательным обогащением не являются.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская