Гражданский кодекс часть 1

04.04.2017 года ею приобретен автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер VIN: №, цвет 790 золотисто-коричневый, 2017 года выпуска, стоимостью 436140 рублей.

08.04.2017 года автомобиль предан истцу по акту приема-передачи.

Срок окончания гарантии на автомобиль – 08.04.2020 года.

В период гарантии в автомобиле проявлялись различные недостатки, что не устраивает истца.

В связи с этим ФИО2 письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Фактически претензия получена ответчиком 22.11.2019 года.

28.11.2019 года АО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграмму о сдаче автомобиля 03.12.2019 года в АО «СТО Комсомольская».

03.12.2019 года автомобиль передан истцом в АО «СТО Комсомольская», проведена проверка качества, составлен акт.

23.12.2019 года АО «АВТОВАЗ» письмом № отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, обратилась к независимому эксперту.

07.02.2020 года произведен осмотр автомобиля экспертом в дилерском центре LADA –ООО «РОНА-СЕРВИС». Изготовитель уведомлен о дате осмотра, представителей не прислал.

20.02.2020 года АО «АВТОВАЗ» получена вторая претензия истца о возврате автомобиля и выплате убытков, с приложением заключения эксперта.

25.02.2020 года АО «АВТОВАЗ» направил истцу телеграмму о сдаче автомобиля 28.02.2020 года в АО «Центральная СТО».

28.02.2020 года автомобиль передан истцом в АО «Центральная СТО», проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, однако истцу он не выдан.

14.04.2020 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой принять решение по претензии в виду нарушения установленных сроков рассмотрения претензии

22.04.2020 года машина возвращена ФИО10

Также на сегодняшний день в автомобиле имеются многочисленные недостатки, ряд из которых выявлены неоднократно, а другие были устранены ранее и проявились вновь после их устранения:

-коррозия рамки радиатора;

-коробление накладок РВО (повторный недостаток);

-коррозия под уплотнителями опускных окон всех дверей;

-натиры ЛКП под ручками дверей;

-шум перекаты опорных подшипников при вращении руля;

-шум КПП (повторный недостаток);

-коррозия водостоков крыши;

-натиры рамок дверей с внутренней стороны;

-растрескивание тросов стояночного тормоза (неоднократный недостаток);

-натиры ЛКП под задними фонарями;

-коррозия крышки лючка бензобака;

-скрип/щелчки ограничителей дверей;

-шум, стук в передней подвеске (неоднократный недостаток);

-негерметичность, подтекание масла по сопряжениям «штуцер-шланг нижний» и «штуцер-уплотнитель – трубка направляющая» (неоднократный недостаток);

-экран защитный - разрушен элемент крепления;

-течь масла из КПП через сальник привода левого колеса (неоднократный недостаток);

-истирание ЛКП на рамке задней правой двери и заднем правом крыле от взаимного контакта;

-коррозия, отслоение ЛКП на внутренней панели капота;

-истирание, отслоение ЛКП, коррозия на переднем правом и переднем левом крыльях в зоне сопряжения с передним бампером;

-коррозия правого и левого кронштейнов крепления переднего бампера;

-правая задняя дверь задевает за угол крыла при зарывании;

-след по центру стекла левой передней двери.

ФИО2 считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, в связи с чем, она за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, № и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 436 140 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда – 140 360 рублей;

- компенсацию морального вреда –15 000 рублей;

- неустойку в размере 1723 735 рубля;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

-убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору – 54 977 рублей 26 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

-расходы по оплате досудебной экспертизы – 70000 рублей;

-расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы – 2 464 рубля 50 копеек;

-расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 1360 рублей 20 копеек;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 256-257).

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Изначально, истец, обратившись к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, получила ответ о необходимости сдать автомобиль на АО «СТО Комсомольская». Истец передала автомобиль, проведена была проверка качества, по результатам которой составлен акт, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец с обратилась к независимому эксперту, и уже с результатами экспертизы повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля. В ответ на вторую претензию, ответчик просил сдать автомобиль в АО «Центральная СТО», что истцом и было сделано. В АО «Центральная СТО» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза. Исходя из анализа недостатков, на автомобиле истца имеется два повторных недостатка, при чем оба недостатка установлены и АО «СТО Комсомольская».

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтвердили и результаты досудебной экспертизы, установили производственные неоднократные недостатки.

Как результатами проверки качества автомобиля на АО «СТО Комсомольская», результатами досудебной экспертизы, так и результатами судебной экспертизы установлены дефекты, влияющие на безопасность.

Таким образом, на автомобиле имеются два производственных недостатка, и четыре недостатка, влияющие на безопасность.

Просил суд не принимать во внимание возражения ответчика о применении моратория относительно неустойки, ссылаясь на апелляционные определения Самарского областного суда, которыми оставлены в силе решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, где мораторий применен не был.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав при этом следующее.

Полагал, что на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, которые позволяли ли бы потребителю требовать возврата денежных средств, уплаченных за него.

Относительно компенсации морального вреда, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что автомобиль находится в пользовании истца. Никаких нравственных и физических страданий истец не испытывает, требование в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не обосновано.

Относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в том числе и мораторий к неустойке.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору полагал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование предъявляется к продавцу.

Кроме того, сослался на определение шестого кассационного суда, согласно которого в настоящее время такие проценты не подлежат взысканию.

Расходы на услуги представителя полагал завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Поскольку с основными требованиями ответчик не согласился, признал необоснованными, также просил отказать в удовлетворении остальных требований, которые, по его мнению, являются необоснованными.

Относительно судебной практики Самарского областного суда по применению моратория к неустойке пояснил следующее. Этими определениями отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, т.к. предметом спорам не были денежные обязательства, в то время как мораторий применяется при денежных обязательствах.

Дополнительно приобщил письменное заявление о применении моратория в отношении ответчика, содержащее, в том числе, заявление о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.262-263).

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.254), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал следующее.

Недостатки, поименованные экспертом как производственные, как он полагает, таковыми не являются ввиду сокращенных гарантийных сроков на часть узлов и агрегатов.

Полагал, что в процессе проведения экспертизы не установлено наличие недостатков в автомобиле истца.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» гарантийные обязательства изготовителя - это право изготовителя, а не обязанность.

Полагал, что часть выявленных экспертом недостатков, не попадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя, в связи с чем, их нельзя отнести к недостаткам.

Эксперт при выявлении дефектов ЛКП ссылается на нормативные требования завода-изготовителя, в виде непрокраса, хотя данные недостатки в процессе осмотра установлены не были. Ссылка на ГОСТы от 1981 года является неактуальной, так как данные стандарты имеют значение межотраслевого стандарта, и не являются обязательными для завода-изготовителя.

Относительно выявленного дефектов в виде разрушения резинотехнических элементов, пояснил, что не согласен с выводами эксперта, т.к. при осмотре транспортного средства было усыновлено, что колеса по типу и размера не соответствуют требованию завода-изготовителя что приводит к дополнительным нагрузкам на элементы подвески. А также в процессе осмотре не выявлено разрушение элементов подвески, установлено наличие озонового растрескивания, что является естественным износом резинотехнического изделия, возникшего в результате воздействия окружающей среды, а также установки колес, по типу и размеру, не соответствующего требованиям завода-изготовителя.

Относительно дробного стука в коробке переключения передач, полагал, экспертом не проведено исследование в полном объеме, не установлено наличие недостатка. По мнению эксперта в салоне имеется нефункциональный шум, но причина образования не исследована. Коробление накладки РВО - полагал, нет отступлений от обязательных требований.

Считает, что выявленные экспертом различные недостатки не попадают под правовое понятие недостатка, не являются производственными.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, стаж профессиональной деятельности более 16 лет.

Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, пояснил следующее.

Недостаток в виде негерметичности, подтекания масла по сопряжению «штуцер-шланг нижний» и «штуцер-уплотнитель – трубка направляющая» им определен как недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля, который не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 года №127, в частности пункту «дефекты, исключающие эксплуатацию», и пункту «система герметичности автомобиля». Кроме того, имеется Постановление Правительства №1090, в п.6.2 которого сказано, что не допускается эксплуатация автомобиля с нарушенной системой вентиляции. В своем заключении им это не отражено, т.к. данная норма дублируется вышеуказанным Постановлением Правительства.

К числу недостатков, проявившихся вновь после их устранения, им отнесены следующие: коробление накладок РВО, шум КПП.

В ходе выявления недостатка в виде шума КПП разбор КПП им не производился, т.к. имеется инструкция, разработанная заводом-изготовителем, которая четко описывает методику определения данного недостатка. У завода-изготовителя документация для выявления данного недостатка им не запрашивалась, поскольку методика не изменялась.

Также пояснил, что система блока управления двигателя держит работу и угол зажигания в зоне нулевой детонации, когда ветер холодный, то есть, машина не прогрета, могут появляться более явные спады нагрузки на коленчатом вале, чтобы сгладить эти колебания, в диске предусмотрено устройство, такое как гаситель фрикционных колебаний, когда это устройство выходит из строя, эти рывки проявляются дробным стуком в КПП, что и было установлено проведением экспертизы.

Дробный стук – это нефункциональный стук. Функциональный стук должен быть связан с организацией движения. Имеется Положение, в котором указано: «не допускается шум в автомобиле, не связанный с организацией движения».

При проведении исследования, касания металлических элементов при установлении шума и стука передней подвески им не выявлено.

Стук и шум в передней подвеске, полагал, может быть вызван не только касанием металлических деталей друг о друга, но и изменением свойств резинотехнических изделий, что и было обнаружено.

При проведении исследованияна резинотехнических изделиях выявлен дефект-растрескивание, осевое смещение подушек относительно стабилизаторов поперечной устойчивости.

Также пояснил, что на исследованном автомобиле стояли неоригинальные диски, при этом им не обнаружена причинно-следственная связь между их установкой и разрушением элементов подвески. Колесные диски продаются на внутреннем рынке Российской Федерации.

Недостаток, проявившийся в виде коробление накладки РВО образовался в связи с низким качеством комплектующих, а именно в связи низкой сопротивляемостью к фактору воздействия окружающей среды. При этом сам материал им не исследовался.

Подчеркнул, что в заключении им указано на то обстоятельство, что некоторые дефекты выражены наличием острых кромок, соответственно, наличие острых кромок ведет к наличию непрокраса, из –за чего возникают очаги коррозии.

Пояснил, что дефекты ЛКП проявляются в некоторых случаях в виде истирания, а в других случаях - как непрокрас.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04.04.2017 года между ФИО2 и АО «АВТОВА» в лице АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» заключен договор купли продажи, согласно которого истцом приобретен автомобиль LADA, 219070, идентификационный номер № цвет золотисто-коричневый, 2017 года выпуска по цене 436140 рублей (л.д.12-13).

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, обязательства по которому исполнены, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору (л.д.21).

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.10).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.24).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - 08 апреля 2017 года.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договорами, справкой об отсутствии задолженности (л.д. 21).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в ООО «Аура», ООО «Аура автосервис» и ООО «РОНА-СЕРВИС» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 79, 84, 87, 89, 90). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

21.11.2019 года (л.д.29а) истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о выплате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости аналогичного автомобиля (л.д.28).

22.11.2019 года указанная претензия получена ответчиком – АО «АПВТОВАЗ» (л.д.29а).

28.11.2019 года ответчиком дан ответ на указанную претензию посредством направления телеграммы о необходимости передать спорный автомобиль 03.12.2019 года в 09.00 час. в АО «СТО «Комсомольская» (л.д.30).

После получения указанной телеграммы, истец, 03.12.2019 года, согласно акта № передала автомобиль в АО «СТО «Комсомольская» (л.д.33).

23.12.2019 года АО «АВТОВАЗ» письмом № отказал ФИО2 в удовлетворении требований (л.д.38).

19.02.2020 года (л.д.71) истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» снова направлена претензия, с приложением заключения эксперта, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о выплате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости аналогичного автомобиля, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате технического сопровождения экспертизы (л.д.69).

20.02.2020 года указанная претензия получена ответчиком – АО «АПВТОВАЗ» (л.д.71).

25.02.2020 года ответчиком дан ответ на претензию посредством направления телеграммы о необходимости передать спорный автомобиль 28.02.2020 года в 14.00 час. в АО «Центральная СТО» (л.д.72).

После получения указанной телеграммы, истец, 28.02.2020 года, согласно акта №, передала автомобиль в АО «Центральная СТО» (л.д.73).

14.04.2020 года истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена телеграмма, с просьбой принять решение по претензии (л.д.75).

21.04.2020 года АО «АВТОВАЗ» письмом № отказал ФИО2 в удовлетворении требований (л.д.76).

22.04.2020 года автомобиль согласно акта приема-передачи № возвращен истцу (л.д.77).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истек 08 апреля 2020 года.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из заказ-наряда № от 26.01.2018 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день (л.д.79). Как следует из заказ-наряда № №ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 5 дней (л.д.84-85). Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 2 дня (л.д.87). Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день (л.д.89). Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день (л.д.90).

С учетом указанных сведений, гарантийный срок на автомобиль истца продлевается на 10 дней, то есть до 18.04.2020 года.

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 50 714 км.(л.д.188), что не превышает 100000 км., установленного изготовителем гарантийного срока (л.д.24), соответственно указанный показатель не мог быть больше 100 000, как на момент предъявления претензии изготовителю 21.11.2019 года.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока 21.11.2019 года истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителей сторон судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО3 (л.д.62-63).

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2020 года (л.д.168-245) при проведении исследования на автомобиле LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет 790 коричнево-золотистый, выявлены следующие производственные недостатки:

-многочисленные очаги точечной коррозии панели рамки радиатора;

-коробление левой накладки рамки радиатора;

-натиры ЛКП под наружными ручками боковых дверей;

-наличие дробного стука на непрогретом двигателе. Громкость стука изменяется от скорости нажатия на педаль сцепления. После прогрева силового агрегата и трансмиссии, стук пропадает;

-коррозия левого водосточного желоба в задней части под уплотнителем;

-истирание ЛКП на внутренней поверхности рамок задней правой и задней левой двери в верхней задней и передней части, в месте нанесения шовной мастики;

-остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии;

-многочисленные очаги натиров ЛКП задних крыльев в месте монтажа задних фонарей, от контакта с конструктивными элементами корпуса фонарей;

-коррозия в технологическом отверстии петли крышки лючка заливной горловины;

-стук, скрип в передней подвеске;

-поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание передних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

-подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, шланга вентиляции картера нижнего;

-разрешение элемента крепления защитного экрана;

-подтекание масла из КПП через сальник привода левого колеса;

-нарушение регулировки геометрических параметров установки задней правой двери. Истирание ЛКП до металла от взаимного контакта заднего правого крыла и задней правой двери;

-очаги точечной коррозии на внутренней панели капота;

-коррозия передних крыльев от контакта с передним бампером;

-коррозия боковых кронштейнов крепления переднего бампера.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены ряд механических повреждений на автомобиле истца:

Скол ЛКП на капоте;

-задир ЛКП на передней правой двери;

-нарушение ЛКП заднего правого крыла;

-скол СКП на торце водительской двери;

-нарушение ЛКП переднего бампера.

Кроме того, экспертом указано, что автомобиль имеет признаки повторного окрашивания кузова в условиях завода-изготовителя, а также многократного окрашивания задней правой двери.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами им не выявлена (отсутствует).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Из экспертного заключения следует, что:

-недостатки в виде: натиров ЛКП под наружными ручками боковых дверей; истирания ЛКП на внутренней поверхности рамок задней правой и задней левой двери в верхней задней и передней части, в месте нанесения шовной мастики; многочисленных очагов натиров ЛКП на задних крыльев в месте монтажа задних фонарей, от контакта с конструктивными элементами корпусов фонарей; многочисленных очагов натиров ЛКП задних крыльев в месте монтажа задних фонарей, от контакта с конструктивными элементами корпусов фонарей; нарушения регулировки геометрических параметров установки задней правой двери; истирания ЛКП до металла от взаимного контакта заднего правого крыла и задней правой двери; коррозии передних крыльев от контакта с передним бампером – не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники п.5.1. п.5.2; ГОСТ 9.032-74; ТУ 017207-255-00232934-2014 п.1.14.3, п.3.2. Гарантийного талона, п.1.2 Гарантийного талона;

-недостатки в виде: многочисленных очагов коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора; коррозии левого водосточного желоба в задней части под уплотнителем; коррозии в технологическом отверстии петли крышки лючка заливной горловины; очагов точечной коррозии на внутренней панели капота; коррозия боковых кронштейнов крепления переднего бампера – не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники п.5.1, п.5.2 ГОСТ 9.032-74 ТУ 017207-255-00232934-2014 п.1.14.3, п.3.2 Гарантийного талона, п.1.2 Гарантийного талона;

-недостатки в виде стука, скрипа в передней подвеске; поперечного смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески – не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ Р 53825-2010 п.6.1 ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.19.1 ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п.10.6 ТИ 3100.25100.08040; п.3.2 Гарантийного талона, п.1.2 Гарантийного талона;

- недостатки в виде подтекания масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, шланга вентиляции картера нижнего; подтекания масла из КПП через сальник привода левого колеса – не соответствуют нормам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2002 года №127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13, п.3.2 Гарантийного талона, п.1.2 Гарантийного талона;

-недостаток в виде остаточной деформации в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии – не соответствует нормам, указанным в ГОСТ Р 51709-2011 п.4.1.10 Указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств» п.1.11.5, п.3.2 Гарантийного талона; п.1.2 Гарантийного талона;

-недостаток в виде дробного стука непрогретого двигателя - не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.15.2, п.3.2 Гарантийного талона, п.1.2 Гарантийного талона;

-недостаток в виде разрушения элемента крепления защитного экрана – не соответствует п.3.2 Гарантийного талона.

В ходе проведения исследования экспертом не выявлено каких-либо недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В рамках проведения исследования на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: ХТА219070н0469506, цвет 790 золотисто-коричневый, 2017 года выпуска выявлены производственные недостатки, признанные экспертом неоднократными:

- подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, шланга вентиляции картера нижнего;

-подтекание масла из КПП через сальник привода левого колеса;

-стук, скрип в передней подвески;

В рамках проведения исследования на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: ХТА219070н0469506, цвет 790 золотисто-коричневый, 2017 года выпуска, выявлены недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

-коробление левой накладки рамки радиатора (заказ-наряд 4336);

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения выявленных дефектов составит 12440 рублей 20 копеек. Суммарная трудоемкость устранения выявленных дефектов составит 94,32 нормо-часа.

Согласно проведенному исследованию, наиболее близким аналогом исследуемому LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет 790 золотисто-коричневый, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA GRANTA в комплектации 21907-А1-544.

Стоимость аналога, на дату производства экспертизы, с учетом доплаты за цвет, составляет 576500 рублей (л.д.168-245).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО3, данного как устно, так и письменно, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО3 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам: неоднократности, а также повторности.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, поименованные экспертом как производственные, таковыми не являются ввиду сокращенных гарантийных сроков на часть узлов и агрегатов, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, в с соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части основного товара, а также способ их применения не предусмотрены. Гарантийным талоном предусмотрено, что предъявление требований в отношении недостатков комплектующих изделий возможно в течение гарантийного срока на данное изделие.

Вместе с тем, потребителем не предъявляется требование о недостатках конкретного отдельно взятого комплектующего изделия или составной части автомобиля, а заявлен иск о недостатках автомобиля в целом.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение в части наличия в автомобиле истца производственных недостатков лишь с технической точки зрения (возник при производстве автомобиля либо в результате некачественного ремонта недостатка, возникшего при производстве автомобиля), а также с учетом момента возникновения недостатков (до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента), полагая неверным ставить квалификацию недостатка (производственный либо эксплуатационный) в зависимости от срока его обнаружения (гарантийный или нет).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 436 140 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 140360 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Выше указывалось, что согласно экспертного заключения аналогичным, (соответствующим) автомобилю истца LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет 790 золотисто-коричневый, является автомобиль, выпускаемый в линейке семейства LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет 790 золотисто-коричневый, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA GRANTA в комплектации 21907-А1-544, стоимостью 576 500 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 140 360 рублей (576500 – 436 140).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 1723 735 рублей за период с 03.11.2019 года по 27.08.2020 года. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку начиная с даты принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

Ранее указывалось, что 21.11.2019 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.28, 29, 29а).

Фактически претензия получена ответчиком 22.11.2019 года (л.д.29а).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (продавца) (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, изготовитель 28.11.2019 года направил потребителю телеграмму, содержащую ответ на претензию (л.д30) с просьбой предоставить товар на проверку качества.

После предоставления ответчику автомобиля 03.12.2019 года состоялась проверка качества автомобиля, что следует из акта проверки технического состояния автомобиля о 03.12.2019 года №л.д.33-34).

Таким образом, суд считает, что до 03.12.2019 года ответчик, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности установить наличие, природу и существенность недостатков в автомобиле истца, и, как следствие, удовлетворить требования потребителя.

По результатам проверки качества автомобиля, требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д.38).

19.02.2020 года истец повторно направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, убытков. К указанной претензии, в качестве приложения ответчику направлен оригинал экспертного заключения (л.д.69, 70, 71).

Фактически претензия получена ответчиком 20.02.2020 года (л.д.71).

25.02.2020 года ответчик направил потребителю телеграмму, содержащую ответ на претензию (л.д.72) с просьбой предоставить товар на проверку качества.

После предоставления ответчику автомобиля 28.02.2020 года (л.д.73), состоялась проверка качества автомобиля, однако, акт проверки технического состояния автомобиля ни потребителю, ни суду не предоставлен.

14.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой принять решение по претензии (л.д.75).

АО «АВТОВАЗ» письмом от 21.04.2020 года № отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований (л.д.76).

22.04.2020 года согласно акта приема-передачи автомобиля № автомобиль возвращен потребителю.

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны изготовителя некачественного товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (с 03.11.2019 года по 27.08.2020 года = 299 дня; размер неустойки составит: 576 500 х 1% х 299 = 1723 735 рублей, проверен судом, является не верным.

Так, поскольку автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом 03.12.2019 года, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает 13.12.2019 года, а с 14.12.2019 года начинается период просрочки.

Истцом срок окончания периода просрочки изготовителя определен датой 27.08.2020 года.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428.

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Министерства экономического развития России от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, где АО «АВТОВАЗ» поименован в указанном перечне.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п.5 Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 06.04.2020 года и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению в период, начиная с 13.12.2019 года по 05.04.2020 года – т.к. с 06.04.2020 года вступило в силу вышеназванное постановление.

Таким образом, период просрочки с 14.12.2019 года по 05.04.2020 года составляет 114 дней, а расчет неустойки должен быть следующим: 576 500 рублей х 1% х 114 дней = 657210 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

ФИО2 просит также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 54 977 рублей 26 копеек (л.д.19-20).

Выше указывалось, что автомобиль истцом приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 на сумму 372080 рублей 09 копеек (л.д.14-17), обязательства по которому исполнены (л.д.21).

В соответствии со справкой Банка (л.д.19-20) по кредитному договору ФИО2 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 54 977 рублей 26 копеек.

Согласно ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

При наличии таких обстоятельств суд полагает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 54 977 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда и убытков виде уплаты процентов по кредиту.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 341238 рублей 63 копейки (436140 рублей +140360 рублей +50000 рублей +1000 рублей+54 977 рублей 26 копеек):2)).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (л.д.94), расходы по оплате услуг СТО при проведении досудебной экспертизы в размере 2464 рубля 50 копеек (л.д.37), расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1360 рублей 20 копеек (л.д.261).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Суд, как указывалось выше, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении как досудебной, так и судебной экспертизы, и считает их подлежащими взысканию в полном объеме в размере 2464 рубля 50 копеек и 1 360 рублей 20 копеек, соответственно.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № выдана ФИО2 на имя ФИО11 на ведение от ее имени дел в связи с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля марки LADA, 219070, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): № 2017 года выпуска, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1200 рублей.

ФИО2 также оплатила услуги эксперта ФИО14 проводившего досудебное исследование автомобиля истца, в размере 70 000 рублей (л.д. 36 оборот).

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению истцу в качестве судебных за счет ответчика по следующим основаниям.

В силу того, что недостатки автомобиля возникли в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае возложено на изготовителя.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик, получив претензию истца от 20.11.20219 года, проведя проверку качества автомобиля, отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, не согласившись, с отказом изготовителя в удовлетворении заявленных ею требований, обратилась к независимому эксперту – ФИО14, с тем, чтобы установить наличие существенных производственных недостатков и дальнейшей защиты своих нарушенных прав.

Заключение ФИО14ФИО2 направила ответчику вместе с претензией от 19.02.2020 года.

Получив вторую претензию истца, ответчик, должен был убедиться в наличии спора с потребителем и назначить по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизу, вместо чего провел очередную проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении требований потребителя.

В результате, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, приложив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО14 в качестве доказательства своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку объективная необходимость несения таких расходов истцом установлена, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей являются судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя 3651893, цвет золотисто-коричневый.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA, 219070, LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя 3651893, цвет золотисто-коричневый, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4:

- стоимость некачественного автомобиля – 436 140 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 140 360 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 50000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения обязательства;

-убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору – 54 977 рублей 26 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

-расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении досудебной экспертизы – 2 464 рубля 50 копеек;

-судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы – 1360 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 70000 рублей;

- штраф - 50000 рублей.

Всего взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 817 501 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих 54 977 рублей 26 копеек дней – 03.09.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк